Решение по делу № 2-905/2022 от 14.12.2022 | Березовский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2- 905/2022

УИД 42RS0003-01-2022-001419-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 14 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу<данные изъяты> <данные изъяты> руб.; просроченную задолженность по процентам: <данные изъяты> руб.; сумму комиссий: <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - банк) и ФИО1 (далее - заёмщик, ответчик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу: <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам: <данные изъяты> руб.; сумма комиссий: <данные изъяты> руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на положения ст. ст. 307 - 328 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. В заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями не согласен, просит оставить их без удовлетворения, применив сроки исковой давности. Указывает, что на основании расчета задолженности, предоставленного истцом, сумма задолженности возникла на ДД.ММ.ГГГГ за предшествующий период, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, срок исковой давности по данной задолженности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере - <данные изъяты> годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составил <данные изъяты> руб., датой погашения определено 22 число каждого месяца.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности по кредитным договорам ООО «СКМ».

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., которая состоит из: задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, что не оспорено ответчиком.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила- <данные изъяты> руб., задолженность по процентам составила – <данные изъяты> руб.

Наличие указанных просрочек платежей по кредитному договору ответчиком не оспорено. Однако истцом не указано, за какой именно период образовалась данная задолженность.

Как видно из представленного истцом расчета, после уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 той же задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «СКМ» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

<данные изъяты> от должника ФИО1 мировому судье поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. Должник в заявлении указывает, что не согласен с заявленными требованиями взыскателя, просит его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска данного срока.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с погашением долга ежемесячными периодическими платежами.

В связи с чем срок исковой давности по указанному обязательству ФИО1 истекает по истечению трех лет по окончанию срока исполнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что в суд исковое заявление ООО «СКМ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Факт обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае не имеет значения, поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд спустя 1 год 8 месяцев.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При подаче в суд настоящего искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истцом ООО «СКМ» требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от <данные изъяты> – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева