РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению ФИО2, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уменьшении неустойки. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение №У-22-27230/5010-003 от 30.03.2022 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 169175,00 рублей. Истец указывает, что решение финансового уполномоченного вынесено за пределами 3-х летнего срока исковой давности, поэтому подлежит отмене. Кроме того, ссылается на то, Куйбышевским районным судом г. Иркутска 26.02.2021 рассмотрен иск ФИО2 о взыскании неустойки в размере предельной суммы лимита ответственности страховщика. Решением суда 26.02.2021 неустойка взыскана с применением ст.333 ГК РФ в размере 105000,00 рублей, поэтому заявление потребителя должно было быть оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения. Также полагает, что размер неустойки в сумме 169175,00 рублей не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению. Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30.03.2022. В случае отказа в отмене решения снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в не направил, уважительных причин неявки не представил.

От финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг поступили письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2017, принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден по вине другого участника дорожного движения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», к которому он 17.08.2017 обратился за возмещением ущерба.

Страховщиком в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26.02.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 252500,00 рублей, неустойка за период с 15.09.2017 по 17.07.2020 в размере 105000,00 рублей, штраф в сумме 126250,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы. Общий размер взыскания составил 533913,55 рублей.

11.06.2021 во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 533913,55 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 252500,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-27230/5010-003 от 30.03.2022 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 169175,00 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 06.04.2021 (дата вступления в силу решения суда) по 11.06.2021 (дата фактического исполнения обязательства) от суммы страхового возмещения в размере 252500,00 рублей.

Одновременно финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГПК РФ относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 26.02.2021 вступило в силу 06.04.2021 и исполнено 11.06.2021.

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному (14.03.2022) прошло менее трех лет, в связи с чем, срок, указанный в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не пропущен.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, период взыскания неустойки с 06.04.2021 по 11.06.2021 не был предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда г.Иркутска.

В этой связи, доводы заявителя являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, следовательно, не могут повлечь отмену или изменение решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Доводы заявителя о том, что поскольку ранее ФИО2 уже заявлялись в судебном порядке требования о взыскании неустойки в максимальном размере и судом они снижены до 105000,00 рублей, следовательно, неустойка не подлежит взысканию, также являются ошибочными.

В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

Заявитель считает, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГПК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы выплаченного страхового возмещения (252500,00 рублей) и с учетом ранее взысканной судом неустойкой в размере 105000,00 рублей подлежит снижению до 147500,00 рублей (252500,00 рублей - 105000,00 рублей).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом неустойки является основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в большей сумме.

Доводы финансового уполномоченного о пропуске истцом срока для обращения в суд не заслуживают внимания, поскольку иск подан в срок, установленный ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц, так как в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного заявителю отказано, а снижение судом неустойки по ст.333 ГК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-27230/5010-003 от 30.03.2022 по обращению потребителя ФИО2 (паспорт серии № №) – отказать.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) об уменьшении размера взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-27230/5010-003 от 30.03.2022 неустойки – удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, взысканную решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-27230/5010-003 от 30.03.2022, до 147500,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №У-22-27230/5010-003 от 30.03.2022 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО2 (паспорт серии 2513 №) неустойки в размере 21675,00 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: № ОГРН: №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина