24RS0040-01-2025-004452-75
Дело № 2-3739/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 25 ноября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки. Требования мотивированы тем, что 15.02.2025 в г. Норильске, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 2, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя 1 ФИО2, который в нарушение п. 8.9 ПДД, управляя указанным транспортным средством, двигаясь в жилой зоне, не уступил дорогу автомобилю 2, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование». В нарушение требований Федерального закон от 25.04.200 №40-ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не было выдано. На расчётный счет истца поступила страховая выплата в размере 146600 руб. Данная сумма не покрывает ущерб, в связи с чем, истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № 272 от 14.04.2025, стоимость восстановительно ремонта автомобиля 2, составила 517100 руб. Таким образом, убытки составили 370500 руб. (517100 руб. - 146600 руб.). 24.04.2025 в страховую компанию была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату денежных средств. До настоящего времени требования не исполнены. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного, заявление принято 04.03.2025, соответственно выплата должна быть произведена до 24.03.2025, таким образом, с 25.03.2025 подлежит уплате неустойка в размере 1%. В случае отсутствия обязанности страховщика возместить убытки, ответчик ФИО2 должен возместить разницу между размером реально причинённого ущерба и страховым возмещением. Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответственного за возмещение убытков АО «АльфаСтрахование» или ФИО2 невозмещенные убытки в размере 370500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по расчету ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11763 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 25.03.2025 по день вынесения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50 %,
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что страховщик не обсуждал с ФИО1 денежную сумму страховой выплаты, какое-либо соглашение ему не направлялось. Поскольку соглашение не было заключено, ФИО1 считал, что будет произведен ремонт автомобиля..
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на освоении доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила письменные возражения, указывая, что 04.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением соответствующих документов. При этом истцом было так же написано заявление на получение страхового возмещения в денежной форме и отказ от осуществления ремонтных работ. Данное заявление является акцептом со стороны истца, его волеизъявлением и выбором формы осуществления страховой выплаты. В данном случае представитель истца в исковом заявлении подменяет понятия: волеизъявление истца и подписание соглашения сторонами. Указанное заявление истцом не было отозвано, о выдаче направления на ремонт истец не настаивал. 05.03.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра. 07.03.2025 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 8792/PVU/01611/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 229 800 руб., с учетом износа - 146 600 руб.. 24.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 600 руб. 06.05.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 14.04.2025 № 272, составленное по инициативе истца. Письмом от 02.06.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН» независимой технической экспертизы. Независимая техническая экспертиза проведена ФИО5, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6894). Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 09.07.2025 № У-25-74819/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 92 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 67 700 рублей. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано. Полагает, В рассматриваемом случае, исковые требования не могут быть в виде взыскания страхового возмещения, т.к. оно рассчитывается исключительно по Единой методике, в остальных ситуациях довзыскиваемые суммы именуются убытками. С учетом того, что нарушений АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании неутсойки и штрафа, просит учитывать ранее выплаченную ответчиком неустойку в добровольном порядке и по решению финансового уполномоченного, и применить положения ст. 333 ГК РФ. АО «АльфаСтрахование» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, так как никаким образом, истцу нравственные страдания со стороны страховой компании, причинены не были. Просит в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате представительских расходов отказать в полном объеме, в случае удовлетворения прошу снизить размер до разумного значения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, не оспаривал расчет восстановительного ремонта, при этом считал, что поскольку страховщик не произвел фактический ремонт автомобиля, то все требования долы быть удовлетворены за счет страховщика.
Представитель третьего лица АО "Т-Страхование", третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд сведения по обращению истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 2, является ФИО1, владельцем транспортного средства 1, является ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортного средства.
15.02.2025 в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля 1 под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 2, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.02.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2025, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП Ф, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., объяснениями ФИО2, ФИО1
В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который в нарушение п. 8.9 ПДД, управляя транспортным средством 1, двигаясь в жилой зоне, не уступил дорогу т/с 2 под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № (срок действия с 25.05.2024 по 24.05.2025), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ № (срок действия с 18.09.2024 по 17.09.2025)
ДТП имело место 15.02.2025, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.
04.03.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Также 04.03.2025 ФИО1 на бланке АО «АльфаСтрахование» подал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, указывал, что информирован о том, что имеет право на организацию восстановительного ремонта.
По направлению страховщика ООО «Независимая оценка»» 05.03.2025 был произведен осмотр автомобиля 2, в отношении повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 15.02.2025, с составлением акта осмотра № 209 от 05.03.2025.
07.03.2025 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 8792/PVU/01611/25+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 229800 руб., с учетом износа 146600 руб.
24.03.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 272 от 14.04.2025, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет: без учета износа 229400 руб., с учетом износа- 163600 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа, округленно составляет 517100 руб.
06.05.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о выплате убытков в размере 370500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 14.04.2025 № 272.
02.06.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
20.06.2025 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 09.07.2025 № У-25-74819/3020-004, составленному на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» от 15.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании Единой методики составляет 92000 руб., с учетом износа -67700 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 146600 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договора ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение у заявителя убытков, в связи с чем, требование о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежит. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 146600 руб. в установленный Законом № 40-ФЗ срок- 24.03.2025. Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требование по возмещению расходов по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, т.к. при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного от 24.07.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязанности по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.
Истец не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения ч.3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.
Решение Финансового уполномоченного по обращению истца подписано 24.07.2025.
Исковое заявление подано в суд ФИО1 19.08.2025 (согласно штампу на исковом заявлении), т.е. в установленный законом срок.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.
Приведенное выше нормативное регулирование сложившихся между сторонами взаимоотношений, является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
Действительно, 04.03.2025 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае истец просил произвести прямое возмещение убытков по Договору ОСАГО. В этот же день ФИО1 на бланке АО «АльфаСтрахование» подал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, указывал, что информирован о том, что имеет право на организацию восстановительного ремонта, однако, выбирает денежную форму возмещения.
Суд считает, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
Также суд учитывает, что представленное в материалы дела заявление ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплаты подписано истцом 04.03.2025, то есть в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом оно не содержит сведений о размере страховой выплаты, сроков ее осуществления, осмотр транспортного средства организован страховщиком после принятия указанного заявления (05.03.2025), отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлен по инициативе страховщика 07.03.2025, до выплаты страховщиком страхового возмещения (24.03.2025) истец не был ознакомлен с расчетом размера страхового возмещения.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названой нормы).
Таким образом, ФИО1, подавая заявление о страховом возмещении, не знал и не мог знать действительную стоимость ремонта автомобиля.
Отступление страховой компании от обязанности организовать ремонт автомобиля влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).
Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Учитывая, что заявление ФИО1 о возмещении вреда в форме страховой выплаты не содержит существенных условий соглашения, в том числе не указан размер согласованного страхового возмещения, сроков его выплаты, и последствий принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, суд приходит к выводу, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.
Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от обязанности по восстановлению поврежденного транспортного средства истца.
Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Норильского промышленного района, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение ущерба, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика АО «АльфаСтрахование» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела предоставлены различные экспертные заключения:
- экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» № 8792/PVU/01611/25+ от 07.03.2025, составленное по инициативе АО «АльфаСтрахование», на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» № 209 от 05.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 229800 руб., с учетом износа 146600 руб.
- экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № 272 от 14.04.2025, составленное по инициативе ФИО1, на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» № 209 от 05.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составляет: без учета износа 229400 руб., с учетом износа- 163600 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа, округленно составляет 517100 руб.
- экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-25-74819/3020-004 от 09.07.2025, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» № 209 от 05.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 67700 руб., с учетом износа 92000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 693400 руб.
Все указанные заключения сделаны на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» № 209 от 05.03.2025.
В данном акте, в том числе указано на повреждение стойки левой - деформация, излом ребра жесткости.
Оценивая вышеуказанные заключения, суд учитывает, что во всех указанных заключениях эксперты определен один и тот же объём повреждений автомобиля в результате ДТП, в том числе все эксперты пришли к выводу, в результате ДТП произошло повреждение стойки кузова центральной левой с левым порогом - деформация в виде вмятин в нижней части с образованием изломов металла на ребрах жесткости.
Также все эксперты пришли к одинаковому выводу о необходимости замены и окраски указанной запасной части.
В отношении указанной запасной части эксперты ООО «АвтоЭксперт» и ООО «Независимая оценка» указали один и тот же каталожный номер - 7601360099R, что соответствует запасной части «порог со стойкой левый».
При этом эксперт ООО «ЭКСО-НН» в отношении указанной запасной части указал каталожный номер - 764613168R, что соответствует запасной части «порог».
В заключении ООО «ЭКСО-НН» отсутствуют какие-либо обоснования, почему, признавая необходимость замены стойки с порогом, принимается к расчету только замена порога и исключается из объема ремонта стойка.
Именно из-за исключения из объема ремонта стойки образовалась значительная разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
На основании изложенного суд не считает правильным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-25-74819/3020-004 от 09.07.2025.
В заключении ООО «АвтоЭксперт» и ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств».
В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.
Таким образом, заключения ООО «АвтоЭксперт» и ООО «Независимая оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» находятся в пределах 10 % погрешности.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» находятся в пределах 10 % погрешности, суд считает возможным установить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», без учета износа составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229800 руб., с учетом износа 146600 руб.
Также в заключении заключение ООО «Независимая оценка» № 272 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона. Причем, указанная стоимость рассчитывалась на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» № 209 от 05.03.2025.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 272 от 14.04.2025 у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения ООО «Независимая оценка» № 272 от 14.04.2025, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 517 100 руб.
Оценивая доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что страховщик возмещает ущерб только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена АО «АльфаСтрахование» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования, заявленные истцом к ФИО2, не подлежат удовлетворению.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 83200 руб., исходя из расчета: 229800 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа) - 146600 руб. (сумма, выплаченная страховиком).
Также в пользу истца подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумма ущерба в размере 287300 руб., исходя из расчета: 517100 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по ценам НПР) - 229800 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа).
Рассматривая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229800 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114900 руб. (229800 х 50%)
Рассматривая требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 229800 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.
Поскольку 04.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 25.03.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 26.03.2025.
В этой связи за период заявленный истцом с 26.03.2025 по 25.11.2025 (244 дня) неустойка составит 560712 руб., исходя из расчета: 229800 руб. х 1 % х 224 руб.
Таким образом, со Страховщика в пользу истца с подлежит взысканию неустойка с учетом предельного лимита в размере 400 000 руб.
Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены юридические услуги (обязательный досудебный порядок, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 40000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 409 от 15.04.2024 и чеком по операции.
Ответчик указывал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (соблюдение обязательного досудебного порядка, подготовка искового заявления, подготовка уточнения, участие в судебных заседаниях), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 35000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворено в полном объеме, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 10000 руб.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11763 руб., что подтверждается чеком от 29.07.2025.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11763 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 83200 руб., убытки в размере 287 300 руб., штраф в размере 114 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11763 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н.Санькова
Мотивированное решение составлено 03.12.2025