Решение по делу № 2-1753/2022 от 23.06.2022 - о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД - 78RS0019-01-2021-007290-87

Дело № 2-1753/2022 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е. при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Третий парк» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 обратилась 08 июня 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Третий парк» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что 26 декабря 2020 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки МАЗ, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по автодороге и выбравшего такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Jaguar XF, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, которая не позволила избежать столкновения с ним, то есть нарушил требования пункта 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2020 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО10 по полису ХХХ 0128241382, ответчика в ФИО11 по полису ХХХ 0136146308.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением в пределах установленного законом лимита произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, остальную часть ущерба ответчик оплатить отказался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику, согласно заключения ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 586 054 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения статей 15, 151, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской федерации, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортным происшествия в размере 186 054 рублей, присудить денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать убытки в виде потери оплаченных гостиничных услуг в сумме 23 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, государственную пошлину в размере 5 767 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и начисляемые на общую сумму 256 690 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что факт и размер предъявленных истцом убытков в размере 256 690 рублей не доказан, а именно размер имущественного ущерба, его превышение над размером страхового возмещения, полученного в рамках ОСАГО. Приложенное к иску заключение таким доказательством не является.

При обращении по ОСАГО истец получил страховое возмещение в натуральном виде, путем организации и оплаты восстановительного ремонта за счет страховщика.

В направлении на ремонт ФИО13 указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jaguar в размере 400 000 рублей. В тексте направления на ремонт содержится запись о размере доплаты потерпевшего за ремонт 66 059,68 рублей, а по заключению АЭНКОМ № 37225-4702-20 от 31.12.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 301 000 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене 466 059,68 рублей.

В счете от 25 февраля 2021 года ООО «ФИО2-Петербург» содержатся сведения об оплате Филиалом ФИО14 400 000 рублей за ремонт автомобиля истца.

Из соглашения об урегулировании страхового случая следует, что по результатам проведенного СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта, потерпевший подтверждает, что ремонт повреждений ТС от дорожно-транспортного происшествия выполнен СТОА в полном объеме и в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, с размером доплаты согласен. Претензии к качеству и сроку проведения ремонта отсутствуют.

Таким образом, потерпевший воспользовался правом на возмещения вреда в натуре, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), получил полную сумму возмещения ущерба, размер которого в данном случае превысил лимит ответственности страховщика на 66 059,68 рублей, доплаченных истцом сверх страховой выплаты.

Сведений о причинении убытков в размере заявленной суммы 256 690 рублей, превышающих полученное страховое возмещение, представлено не было.

Обращение за оценкой ущерба к ФИО15 26 января 2021 года после получения направления на ремонт 12 января 2021 года и после восстановительного ремонта автомобиля в доаварийное состояние не является необходимым, рассматривается как злоупотребление правом, направлено на искусственное увеличение ущерба за счет определения эксплуатационного износа, увеличение самим истцом дополнительных расходов.

Такие действия истца нельзя признать добросовестным поведением. Просит применить правила ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказать в защите права на возмещение доплаты сверх страховой суммы - 66 059,68 рублей. Какие-либо доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые возникли или могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля Jaguar над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта, представлены не были.

Поскольку в удовлетворении основного требования следует отказать, то судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, включая расходы по оплате госпошлины, должны быть оставлены за истцом.

В дополнительных пояснениях представитель истца указывает, что ответчик ошибочно толкует требования закона применительно к спорным правоотношениям. Соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, на которое ссылается ответчик, заключено именно в рамках Закона об ОСАГО и на условиях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке, установленном Единой методикой, о чем прямо указано в экспертном заключении. Истцом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, как определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с помощью специалиста, так и фактически понесенных им расходов в указанных пределах. При этом ответчик не лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица - ФИО3 при наличии сведений о надлежащем извещении, сведений о причинах их неявки не имеется, просьб о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 10 января 2018 года между ответчиком и ФИО3 был заключен трудовой договор, последний принят на работу на должность водителя.

26 декабря 2020 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки МАЗ, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Jaguar XF, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО16, что подтверждается полисом ХХХ № 0128241382, ответчика в ФИО17, что подтверждается полисом ХХХ № 0136146308.

В результате совершенного водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2020 г. водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

31 декабря 2020 года истец обратился в ФИО18 с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В этот же день ФИО19 выдало направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АЭНКОМ».

31 декабря 2020 года специалисты ООО «АЭНКОМ» провели осмотр автомобиля истца, зафиксировали повреждения последнего в Акте осмотра транспортного средства и составили экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта составила 466 059,68 рублей и с учетом износа округленно – 301 000 рублей.

На основании заявления истца, страховая компания выдала направление на ремонт, определив ее стоимость в размере 466 049,68 рублей, из которой – 400 000 рублей является страховой выплатой в пределах лимита, а 66 049,68 рублей разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о страховой выплаты в форме организации ремонта на СТО.

25 февраля 2021 года ФИО20 оплатило стоимость ремонта автомобиля истца на ФИО23 в размере 400 000 рублей.

Из содержания окончательного заказ-наряда № 55261244 от 26 января 2021 года видно, что автомобиль истца был отремонтирован на сумму 578 470 рублей.

16 февраля 2021 года истец доплатил в кассу СТОА - ФИО21 158 470 рублей, т.е. недостающую сумму.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО22, согласно подготовленного им заключения № 019548 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 586 054,38 рублей, а с учетом износа - 425 489,35 рублей.

Как следует из материалов дела, требование (претензия) истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, ответчиком оставлена без удовлетворения с предложением дослать необходимые, по мнению ответчика, документы, что и стало поводом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Одним из таких оснований согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ремонта, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме ремонта является правомерным поведением потерпевшего и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора о возмещении причинителем вреда по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что страховщиком произведена страховая оплата ремонта автомобиля в размере страхового лимита в рамках договора обязательного страхования, которого оказалось недостаточно, с причинителя вреда, коим выступает ответчик, подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, то есть в размере 186 054 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Между тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца не причинен, документально подтвержденных сведений об этом, материалы настоящего дела также не содержат.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде потери оплаченных гостиничных услуг в сумме 23 000 рублей, поскольку заезд в гостиничный номер должен был состояться в 14:00 часов 26 декабря 2020 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 15:00 часов указанного дня.

При этом, доказательств невозвратности оплаченных услуг, истцом в материалы дела, также не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку из содержания представленной доверенности следует что, последняя выдана для участия не в указанном конкретном деле или в конкретном судебном заседании, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 рублей, составление которой являлось необходимой мерой для обращения истца с настоящим иском в суд, также как и почтовые расходы в размере 236 рублей.

Не находит суд оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения по нижеследующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу вышеуказанных положений проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Третий парк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, адрес места жительства: <адрес> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 186 054 рублей, расходы на оплату работ по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921 рублей 08 копеек, а всего 196 711 (Сто девяносто шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 октября 2022 года