Приговор по делу № 1-184/2023 от 05.09.2023

Дело № 1-184/23

18RS0023-01-2023-000815-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.А. единолично,

при секретаре Нагаюк Ю.О.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Сарапула УР Семёновой Н.В., помощника прокурора г. Сарапула УР Дулесова И.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Беляевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в комнате №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, где у него в ходе ссоры с ФИО5, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последней, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, нанес три удара рукой в область лица ФИО5 от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания, после чего в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО1, взял со стола, расположенного в вышеуказанной комнате, в правую руку кухонный нож, подошел к ФИО5 и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО5 один удар ножом в область груди слева, чем причинил последней физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции второго межреберья с ходом раневого канала (слева направо, сверху вниз) проникающей в плевральную полость, осложнившейся развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости 300 мл) эмфиземой мягких тканей слева, которая согласно заключений эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доп. к заключению эксперта № м/д, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтека левой скуловой области, который согласно заключений эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доп. к заключению эксперта № м/д, не причинил вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес ножевое ранение ФИО5, чем причинил последней тяжкий вред здоровью. В данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят кухонный нож с рукоятью из литой полимерной пластмассы белого цвета с синим вставками (л.д. 20-22).

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес>, с которым употребляла алкоголь. В вечернее время к ним в гости пришел ФИО3, с которым они совместно стали употреблять алкоголь. Сидели они за столом, на столе за плиткой лежал нож, с пластиковой рукояткой белого цвета. В ходе распития спиртного ФИО1, ей и ФИО3 предъявил претензии по поводу того, что они якобы забрали принадлежащий тому мобильный телефон. ФИО3 вышел из комнаты, а она осталась в комнате за столом. В этот момент к ней подошел ФИО1 и ударил по лицу рукой, при этом каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. После того, как ФИО1 ударил ее по лицу, она встала из-за стола и пересела на диван, расположенный напротив стола около входной двери, который находился в расправленном состоянии. ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 и ФИО4 вернулись обратно в комнату, она в это время продолжала сидеть на диване, между ней и ФИО1 снова начался словесный конфликт, а именно ФИО1 стал ей высказывать претензии по поводу ее возможных измен. В этот момент ФИО1 ударил ее в область лица, два раза правой рукой, каких-либо угроз тот ей не высказывал. ФИО4 в этот момент находился в комнате, затем ушел. ФИО1 тоже после вышел из комнаты. Она осталась в комнате одна, при этом лежала на том же диване. Лежала на спине головой к выходу ногами к окну. Через некоторое время ФИО1 снова вернулся в комнату, она в это время продолжала лежать на диване в таком же положении. Затем между ней и ФИО1 снова начался словесный конфликт, она во время конфликта с дивана не вставала, а продолжала лежать. ФИО1 стоял с боку дивана, напротив входной двери. В ходе конфликта она увидела, что ФИО1 подошел к столу, а затем сразу подошел к дивану, на котором она лежала, остановился с боку дивана напротив входной двери, при этом увидела, что у того в правой руке находится нож с пластиковой рукояткой белого цвета, она этому значение не придала, а продолжила лежать на диване. Когда ФИО1 подошел к дивану, то наклонился в ее сторону, при этом замахнулся правой рукой, в которой находился нож и нанес ей один удар в область груди с левой стороны, от чего она сразу испытала острую физическую боль и потеряла сознание (л.д. 51-52, 53-54).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись повреждения: а) колото - резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции второго межреберья с ходом раневого канала (слева направо, сверху вниз) проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием левостороннего гемоторокса (кровь плевральной полости 300 мл.), эмфиземой мягких тканей слева, которая согласно п. 6.1.9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; б) кровоподтек левой скуловой области, который согласно п. 9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) не причинил вред здоровью (л.д. 25-26).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № доп. к заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имелись повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции второго межреберья с ходом раневого канала (слева направо, сверху вниз) проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием левостороннего гемоторокса (кровь плевральной полости) дна колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом (кровь, воздух в плевральной полости 300 мл), эмфиземой мягкой ткани слева-согласно п. 6.1.9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повреждение образовалось от плоского предмета с колюще- режущими свойствами. Кровоподтек левой скуловой области - согласно п. 9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) не причинил вред здоровью, образовался от действия твердого тупого предмета ли ударе о таковой. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. ФИО5 было нанесено не менее двух травматических воздействий: одно травматическое воздействие плоским предметом с колюще-режущими свойствами в область грудной клетки и одно твердым тупым предметом в область лица. Повреждение, имеющееся у ФИО5, могло быть получено ножом, представленным на экспертизу (л.д. 30-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, нож не обладает конструктивными признаками, размерными и поражающими свойствами, предъявляемыми к холодному оружию (л.д. 36-38).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей ФИО5 осмотрен кухонный нож с рукоятью из литой полимерной пластмассы белого цвета с синим вставками, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> (л.д. 40-43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости к ФИО1, проживающему по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ком. 44, совместно с сожительницей ФИО5 для того, чтобы вместе употребить спиртное. Придя к тем в гости, в комнате находились ФИО1 и ФИО5, которые уже выпивали алкоголь, общались нормально, без скандала. Более никого в комнате не было. В ходе распития спиртного ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу того, что они с ФИО6 забрали у того мобильный телефон, на что он ФИО1 пояснил, что они ничего не забирали и вышел из комнаты, чтобы ФИО1 успокоился. Вернулся в комнату примерно через 10 минут, и увидел на лице у ФИО5 кровь, между ФИО1 и ФИО5 происходил словесный конфликт и в его присутствии ФИО1 ударил несколько раз кулаком левой руки по лицу ФИО5, которая сидела на диване. В этот момент он понял, что ФИО1 очень агрессивен и решил спуститься на вахту, чтобы вызвать полицию. На вахте сидела женщина (ФИО7), которую он попросил вызвать полицию, так как ФИО1 вел себя агрессивно. Поднявшись обратно на этаж, где расположена комната ФИО1, он услышал женский крик. Он пошел в сторону комнаты и навстречу ему вышел ФИО1, который сказал, что зарезал ножом ФИО5 После чего ФИО1 попросил его проверить, жива ли ФИО6. Они вместе прошли в комнату. ФИО5 лежала на кровати, немного в согнутом положении, лежала на спине, руки были вдоль тела. У ФИО6 на груди и лице была кровь. ФИО1 подошел к ФИО5 и потрогал у той пульс на шее. При этом ФИО5 ничего не говорила, находилась в бессознательном состоянии. Было слышно, что ФИО5 тяжело дышала и хрипела. После этого он снова спустился на вахту, рассказал о случившемся ФИО7 на вахте. Они вместе с ФИО7 зашли в комнату. В комнате ФИО5 находилась одна, лежала в том же положении, что и ранее. После чего ФИО7 увидела, что у ФИО5 кровь на груди, вызывала скорую помощь по телефону. Через несколько минут он снова поднялся, чтобы забрать куртку, и в коридоре к нему подошел ФИО1, который сказал, чтобы он пояснил медикам, что ФИО5 упала на арматуру, на что ФИО1 ответил, что никакой здесь арматуры нет, и он не будет это говорить. Через некоторое время приехала скорая помощь, он вместе с медиками поднялся в комнату, и они стали оказывать помощь ФИО5, которую в дальнейшем увезли в больницу (л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на вахту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут к ней прибежал ФИО3 и пояснил, что ФИО1, проживающий в комнате №, избивает и порезал ножом ФИО5 и попросил вызвать скорую помощь. Она у ФИО3 спросила, почему тот не заступился, на что ФИО3 ответил, что боится ФИО1 Далее, она вместе с ФИО3 поднялась на третий этаж, около входа в комнату крови не было, дверь была приоткрыта, она приоткрыла дверь и из комнаты вышел ФИО1, который попросил её вызвать скорую помощь, у ФИО1 при этом на правой руке была кровь, на одежде крови не было. Зайдя в комнату, увидела, что на диване с правой стороны лежит ФИО6, у которой лицо было в крови, кофта, в которой она была одета, также была вся в крови. У ФИО6 был похрипывающий кашель, ножа при этом в теле и рядом с ФИО6 не было. Крови на полу и на диване также не было. Она у ФИО6 и ФИО1 не спрашивала, что случилось. Далее она вызвала сотрудников скорой помощи. После приехали сотрудники скорой помощи и увезли Куприянову в больницу (л.д. 63).

Свидетель ФИО2 суду показал, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Сарапульский», он проводил проверку по сообщению о нанесении ножевого ранения ФИО5, которое поступило из больницы, куда доставили потерпевшую. Со слов потерпевшей ему стало известно, что ножевое ранение нанёс последней ФИО1 В ходе проведения доследственной проверки, а также в ходе сопровождения расследования уголовного дела по данному факту какого-либо давления на потерпевшую, свидетелей и самого подсудимого не оказывалось, в следственных действиях он участия не принимал.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что умышленно ударил ножом ФИО5 из личной неприязни, побои последней не наносил. В части нанесения побоев ФИО8 и ФИО5 его оговаривают, из-за того, что со стороны участкового ФИО12 на них было оказано давление.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подтверждены им в суде, он проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ком. 44, совместно с сожительницей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сожительницей и ранее знакомым ФИО3 они употребляли спиртное. Когда он не смог найти свой телефон, то высказал нецензурной бранью претензии ФИО3 и ФИО5, С., так как посчитал, что те могли забрать принадлежащий ему телефон, продать его и купить спиртное. При этом угроз физической расправы в их адрес не высказывал. После этого ФИО3 вышел из комнаты, и они с ФИО5 остались вдвоем. Когда ФИО3 ушел, ФИО5 сидела за столом, он подошел к той и ударил по лицу ладонью правой руки. При этом в адрес ФИО6 угроз не высказывал. После чего ФИО6 встала из-за стола и села на диван, он вышел в коридор. Через некоторое время вернулся ФИО3, которого он увидел в коридоре. Они вместе с ФИО3 зашли в комнату. ФИО5 сидела на диване, между ним и ФИО5 снова начался словесный конфликт, так как он стал высказывать той претензии по поводу возможных измен. В этот момент он ударил ФИО5 в область лица два раза правой рукой. ФИО3 в этот момент находился в комнате и все видел. В момент удара и после, он каких-либо угроз в адрес ФИО5 не говорил. После того, как ударил ФИО5, ФИО3 вышел из комнаты, он так же вышел из комнаты в коридор. В комнате осталась одна ФИО5 Через некоторое время он вернулся в комнату, в комнате находились только он и ФИО5, между ним и ФИО6 снова возник словесный конфликт, в ходе которого у него возник умысел на причинение физической боли ФИО5 После чего он подошел к столу, со стола взял кухонный нож с белой рукояткой, далее он снова подошел к дивану, на котором лежала ФИО6. Подойдя к дивану, он наклонился в сторону ФИО6 и нанес последней один удар ножом в область груди с левой стороны. После нож сразу выкинул на пол и сразу вышел в коридор. В коридоре в этот момент ему навстречу шел ФИО3, он тому сразу сказал, что ударил ножом ФИО5 Они вместе с ФИО3 пошли проверять, жива ли ФИО5 Зайдя в комнату, увидели, что ФИО5 лежит на диване, в области груди на одежде у нее была кровь. Он подошел к ФИО5 и потрогал ту за шею, чтобы определить пульс, ФИО6 тяжело дышала и хрипела, он понял, что ФИО6 жива и сказал ФИО3, чтобы тот вызвал скорую помощь. ФИО3 ушел, чтобы вызвать скорую помощь. Через несколько минут в комнату зашли ФИО7 и ФИО3 ФИО7 посмотрела на ФИО5, увидела у той на одежде кровь и вызвала скорую помощь со своего телефона. После этого ФИО7 и ФИО3 ушли. Он остался в комнате с ФИО5, периодически ходил курить в коридор. Через несколько минут пришел ФИО3 и взял куртку, которая находилась в комнате. Он подошел к ФИО3 и попросил ФИО3 сказать медицинским работникам о том, что ФИО5 упала на арматуру. ФИО3 ничего ему не ответил. Попросил сказать ФИО4 об этом, так как испугался ответственности. Через некоторое время приехали медицинские работники и оказали помощь ФИО5, а потом увезли ее в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулась домой, и он перед той извинился за то, что нанес той ножевое ранение (л.д. 76-77, 81-82, 96-97).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подтвердил на месте показания, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, относительно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 (л.д. 89-92).

Виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Указанные обстоятельства подтверждены приведенными выше в настоящем приговоре показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО3, ФИО7, исследованными судом протоколами следственных действий, экспертными заключениями, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования с соблюдением его конституционных и процессуальных прав. Телесные повреждения в виде колото-резаной раны у потерпевшего согласно экспертному заключению причинили тяжкий вред здоровью, и появились в результате действий подсудимого, нанёсшего удар ножом потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания о том, что он не наносил каких-либо ударов потерпевшей руками, только один раз ударил потерпевшую ножом, суд находит их не достоверными, в ходе предварительного расследования подсудимый показал, что неоднократно ударял потерпевшую руками по лицу, показания были им даны с соблюдением его процессуальных прав, эти обстоятельства подтвердила потерпевшая и свидетель ФИО3, наличие телесных повреждений у потерпевшей области лица также подтверждено и заключением эксперта. Показания подсудимого о том, что он не наносил побоев потерпевшей, а также его показания о применении какого-либо воздействия на потерпевшую и свидетелей по делу со стороны участкового уполномоченного ФИО2 являются надуманными и полностью опровергнуты в ходе судебного следствия. Напротив, сам подсудимый оказывал давление на потерпевшую с целью сообщить правоохранительными органам недостоверные сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, что якобы потерпевшая сама напоролась на арматуру. Таким образом судом установлено, что кровоподтёк левой скуловой области у потерпевшей образовался в результате побоев со стороны подсудимого. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также в признательных показаниях подсудимого данных в ходе предварительного расследования, суд объясняет тем, что все они во момент совершения преступления употребляли спиртное, что оказало отрицательное воздействие на детальное восприятие событий с их стороны. Оценивая действия подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ причинения, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, и приходит к выводу, что подсудимый имел прямой умысел на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшей, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления. Между действиями подсудимого в виде удара ножом потерпевшей в место расположения жизненно-важных органов и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, имеется прямая причинная связь. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый для причинения телесного повреждения использовал нож, т.е. предмет, свойства которого однозначно позволяют причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, и в результате удара им подсудимый причинил потерпевшей тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья.

ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 108, 109). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период времени, инкриминируемого ему преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. По состоянию своего психического здоровья и в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО1 по предоставленным сведениям наркотической зависимостью не страдает. ФИО1 обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. ФИО1, как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в прохождении курса лечения от алкоголизма (л.д. 112-113). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (л.д. 67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, наличие несовершеннолетнего ребёнка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принёс извинения, оказывал помощь, когда ФИО5, С. вернулась из больницы), признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) т. е. два раза был осуждён за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, которое отбыл до совершения тяжкого преступления, рецидив в его действиях в силу положений п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что наличие алкогольного опьянения не оказало непосредственного влияния на совершение подсудимым ФИО1 преступления, суд не признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление, в условиях опасного рецидива, его характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним. При назначении подсудимого наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО1 совершил данное тяжкое преступление до вынесения приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене. Суд назначает ФИО1 окончательно наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1, как лицу, совершившему тяжкое преступление, при опасном рецидиве, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения в целях исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня выступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому один день нахождения под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому один день нахождения под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью из литой полимерной пластмассы белого цвета с синими вставками - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Мельников