Дело № 2-3512/2025
42RS0019-01-2025-003541-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.,
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
16 сентября 2025 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 228500 руб., стоимость экспертного заключения – 8000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 84 руб., расходы по оплате госпошлины – 7855 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:02 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.8.5 ПДД, при выполнении маневра разворот не занял крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 После случившегося ответчик скрылся с места ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан ответчик. Согласно приложению к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер. Для установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО МЭКК «АРС». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ООО «Пилот» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, п. 8.5 ПДД РФ, а именно водитель перед началом выполнения маневра (разворот), не занял крайнее соответствующее положение ТС на проезжей части, за указанное нарушение постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.02 час. на <адрес> ФИО2 совершил нарушение п.2.5 ПДД, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения покинула место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, подтвердил, что покинул место ДТП, так как не почувствовал столкновения с транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО МЭКК «АРС».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина расходов на ремонт без учета износа КТС <данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений от происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату происшествия, округленно составляет 228500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО МЭКК «АРС», ответчиком не оспорена.
Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 228500 руб.
Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:02 час. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п.8.5. ПДД РФ, перед началом выполнения маневра (разворот), не занял крайнее соответствующее положение ТС на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1
Вина в ДТП ФИО2 не оспорена.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Учитывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда, основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности, при этом владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ООО «Пилот», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пилот» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.
Факт передачи ООО «Пилот» автомобиля ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспорен не был.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ передача имущества в аренду в своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того, статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Расходы по страхованию в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации также возложены на арендатора.
Указанные законоположения согласуются с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что арендатор несет все расходы на оплату административных штрафов, а также расходы на оплату нахождения ТС на штрафной стоянке, специальной стоянке, платной стоянке, а также любых иных штрафов, связанных с нарушением ПДД РФ при использовании ТС в период аренды ТС (п.5.7).
В случае нарушения арендатором в период аренды с использованием ТС прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны таких третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявляться третьими лицами непосредственно в адрес арендодателя (п.5.8 договора).
В силу п.6.1 договора договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до момента отказа любой из сторон от договора.
Сведения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлены.
В связи с вышеизложенным, закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду. Таким образом, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО2
При таких обстоятельствах, суд находит, что следует возложить ответственность по возмещению ущерба на водителя ФИО2, поскольку в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился в его законном владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 228500 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7855 руб., а также почтовые расходы в сумме 84 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 228500 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7855 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 г.
Председательствующий: Е.Ю. Будасова