Дело № 2-1-712/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

22 ноября 2022г.

дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2022г. истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указало, что 07.05.2022 произошел страховой случай-повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 2000 2815595 (страхователь-ФИО2), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 134 335,79 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества Ответчика, расположенного по адресу д.№, <адрес>, и распространения огня. Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.210,965,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просил взыскать с ответчика 134 335 руб. 79 коп. в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 886,72 руб. (л.д. 3-5).

Определением судьи от 07 октября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2 (л.д. 1-2).

В судебное заседание 22.11.2022 представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 4).

В судебное заседание 22.11.2022 ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу регистрации, указанному в адресной справке, представленной МО МВД России «Кировский»: <адрес> (л.д. 128, 152), по адресу, указанному в материале проверки: <адрес>, по адресу, указанному в иске: <адрес> (л.д.3, 64, 71, 173).

Согласно распечатке с сайта «Почта России», почтовым уведомлениям судебная корреспонденция не получена по причине «неудачная попытка вручения», «истек срок хранения» (л.д. 130, 131, 151).

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в выплатном деле: <адрес> (л.д. 8, 64).

Согласно распечатке с сайта «Почта России», почтовому уведомлению судебная корреспонденция не получена третьим лицом по причине «покинуло место возврата», «истек срок хранения» (л.д.129, 149-150).

Суд на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ответчику ФИО1, третьему лицу ФИО2 по месту их жительства, считает, что корреспонденция не получена адресатами по причинам, зависящим от них, следовательно корреспонденция считается доставленной.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2022г. в 16 час.43 мин. на пульт диспетчера 40 ПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Калужской области от гражданина ФИО3 по телефону поступило сообщение о загорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.157,158).

В результате пожара огнем были уничтожены все сгораемые конструкции жилого дома № <адрес> и имущество, находящееся в нем, а также повреждено: наружная отделка дома (сайдинг) на площади 50 м.кв. и 3 оконные рамы в доме №, расположенном напротив объекта пожара на расстоянии 20 метров, на что указано в протоколе осмотра места происшествия от 07.05.2022 (л.д.161-164).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № по КРСП по факту пожара, произошедшего 07.05.2022г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д. 155-186).

В объяснениях об обстоятельствах происшествия, отобранных у ФИО1 07.05.2022, последний пояснил, что у него по адресу: <адрес>, имеется жилой дом, который он использовал как дачу. Так 07.05.2022 около 12 часов он приехал на дачу со своим племянником ФИО3, и они принялись убираться на участке. После обеда он затопил отопительную печь в доме и далее пошел на улицу заниматься делами. Через некоторое время он подкинул дров в печь, которая сильно дымила, но он подумал, что она не прогретая, а прогреется и перестанет дымить. Занимаясь делами во вдоре дома, он увидел, что из под кровли его дома начал выходить дым. В основном дым был виден в задней центральной части дома, а далее через небольшой промежуток времени вспыхнул огонь. Он сразу же сказал племяннику. Чтобы последний вызывал пожарную охрану, при этом горение распространялось очень быстро. Буквально через небольшой промежуток времени кровля горела уже по всей площади. На момент прибытия пожарных дом уже горел полностью и потолок уже обрушился (л.д.174-175).

Аналогичные объяснения дал 07.05.2022 ФИО3 (л.д.173).

Опрошенная 07.05.2022 ФИО2 пояснила, что 07.05.2022 15.30 она со своей семье приехала в свой дом, по адресу: <адрес>. Ранее они находились на улице и обернулись, увидели дым от дома, расположенного напротив их дома. Ее супруг сразу же побежал на участок откуда шел дым. Потом сразу же загорелась кровля дома и горение стало распространяться по всему дому. Кто вызывал пожарных она не знает. Далее горение стало распространяться по всему дому и от высокой температуры горения на ее доме поплавился отделочный материал (сайдинг) и начали оплавляться окна. От чего могло произойти возгорание соседнего дома она не знает. Строение ее дома застраховано. Ущерб от пожара для нее составил 150 000 рублей (л.д.176).

По результатам рассмотрения обстоятельств пожара, имевшего место при изложенных выше обстоятельствах 07 мая 2022г. Ст. инспектором МОНД и ПР Кировского, Куйбышевского, Барятинского и Спас-Деменского районов ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.46-48).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 17 мая 2022г. указано, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи. Признаков и обстоятельств на уничтожение имущества для квалификации деяния по ч.2 ст.167 УК РФ не усматривается. В связи с тем, что ущерб от пожара не превышает 250 000 рублей отсутствует возможность для квалификации по ст.168 УК РФ. Так как в результате пожара не наступило человеческих жертв и причинение тяжкого вреда здоровью человека, данное происшествие не возможно квалифицировать по ч.1 ст.219 УК РФ. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст.168, ст.219 УК РФ, и руководствуясь п.2 части первой ст.24, ст.144,145 и 148 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст.168, ст.219 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления со стороны гр. ФИО1 (л.д. 46-48).

В результате пожара огнем уничтожено все сгораемые конструкции жилого дома № в <адрес> и имущество находящееся в нем; повреждено: наружная отделка дома (сайдинг) на площади 50 м.кв. и 3 оконные рамы в доме № в <адрес>. Строение дома прямоугольной формы размером в плане 12Х6 метров, стены кирпичные, перекрытия и пол деревянные, кровля шиферная под деревянной обрешеткой, отопление печное, электроснабжение 220В. С северной и южной стороны пристроены рубленные пристройки размером в плане 6х2 метров каждая. Осмотром места пожара установлено, что зоной наибольших термических повреждений является восточная часть северной части строения дома, где наблюдается: выгорание потолочного перекрытия и деревянного пола; выгорание штукатурного слоя внутренней отделки стен, разрушена отопительная печь, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.161-164).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

При даче объяснений 07.05.2022 ответчик ФИО1 не оспаривал факт принадлежности ему жилого дома № в <адрес>.

Также, в судебном заседании установлено, что на момент пожара собственником жилого дома № в <адрес> являлась ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.02.2022 (л.д.15-17).

Как указал выше суд, из материала проверки достоверно следует, что причинение ущерба имуществу ФИО2, как собственнику жилого дома № в <адрес>, произошло в результате действий собственника соседнего жилого дома № <адрес> ФИО1, заключающихся в нарушении им правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи и приведших к возгоранию в жилом доме № в <адрес> и частично в жилом доме № в <адрес>.

Между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и третьим лицом ФИО2 был заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом серия № №. Срок действия договора страхования с 30.09.2021 по 29.09.2022, страховая сумма по договору составляет 1 506 305 руб. (л.д.10).

По условиям договора страхования, пункт 9.3, установлено, что при наступлении страхового случая выплата будет произведена Выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден. Договор страхования, заключенный при отсутствии у Страхователя или Выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п.2 ст. 930 ГК РФ). Страховая сумма не должна превышать страховую стоимость (п.1 ст.947 ГК РФ). Договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью (п.1 ст.951 ГК РФ) ( л.д.11).

18.05.2022 поврежденное имущество- жилой дом № в <адрес> было осмотрено представителями страховой компании и был составлен Акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и /или другого имущества (л.д. 19-21).

При осмотре жилого дома № в <адрес> экспертом было установлено, что при пожаре в жилом доме № в <адрес> было повреждено следующее имущество: наличники пластиковых окон 12 шт., оплавлены, деформированы, направляющие сайдинга 4 шт., оплавлены, деформированы, углы сайдинга 4 шт., оплавлены, деформированы, паро-теплоизоляция 10,0х5,5, оплавлена, что подтверждается Актом № от 18.05.2022 (л.д.21).

В соответствии с условиями договора страхования третьему лицу ФИО2, как собственнику жилого дома № в <адрес>, было выплачено страховое возмещение в размере 134 335 руб. 79 коп., что подтверждается актом № от 16.06.2022 (л.д.6,7).

Указанная страховая выплата в размере 134 335 руб. 79 коп. была перечислена платежным поручением № от 16.06.2022 Страховщиком в адрес Страхователя ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 7).

Расчет страховой выплаты и ее размер судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к лицу, которое является его должником в обязательстве. В результате страховщик заменяет собой страхователя как кредитора в обязательстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования по взысканию с ответчика ФИО1, как лица, виновного в причинении ущерба третьему лицу ФИО2, застраховавшей свое имущество по договору личного страхования, ущерба, причиненного в результате пожара, в размере суммы выплаченного Страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») Страхователю (ФИО2) страхового возмещения 134 335 руб. 79 коп., перешло от ФИО2 к истцу ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, в том числе обстоятельства пожара, считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Ответчика ФИО1 причиненного ущерба в порядке суброгации в заявленном в иске размере 134 335 руб. 79 коп., подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 3 886 руб. 72 коп. (л.д.59).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 134 335 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 886 рублей 72 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7(семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Верно

Судья О.В. Пасынкова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2022г.