Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3255/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Ростовском Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ГринМани» (ООО «ГринМани»), и ФИО1 ФИО4 заключен Договор потребительского займа №№ в соответствии с которым, ООО МФК «ГринМани» предоставил заемщику денежные средства в размере 35000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 365,000 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу <данные изъяты>

ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив ответчику на именную банковскую карту денежные средства в полном объеме, с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром Выплат, предоставляемым Взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № № уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 ФИО5. по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 105000 рублей.

Истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора, направив в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 105000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 35 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 48 000 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 70 000 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в принятии заявления.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО6 сумму задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 ФИО7. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений адресной службы, почту не получает.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани»), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ГринМани» (ООО «ГринМани»), и ФИО1 ФИО8 заключен Договор потребительского займа №№, в соответствии с которым, ООО МФК «ГринМани» предоставил заемщику денежные средства в размере 35000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 365,000 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон. Пунктом 2.8. Общих условий Договора, а так же Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив ответчику на именную банковскую карту денежные средства в полном объеме, с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром Выплат, предоставляемым Взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк».

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьему лицу, без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 ФИО9. по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 105000 рублей.

Истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора, направив в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 105000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 35 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 48 000 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 70 000 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в принятии заявления.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 105 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежным поручением на сумму 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделения № сумму задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья