Дело № 2-5590/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-008900-05

Решение

Именем Российской федерации

01 декабря 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5590/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать денежные средства в размере 139 782,77 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы на услуги представителя в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, сособственниками которой являются ответчики по 1/3 доле каждый. Поскольку ущерб причинен по вине ответчиков, которые в добровольном порядке ущерб не возместили, просит взыскать с них указанные денежные средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности адвокат ФИО6 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение, в котором просила дело слушать в свое отсутствие и отказать в удовлетворение требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, направленная судом повестка возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, письменных пояснений не представила.

Третье лицо ООО УК «Раменское» представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменных пояснений не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе <номер> от <дата>, составленному комиссией ЖЭУ <номер>, залив произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, по причине лопнувшего бочка унитаза. При осмотре установлено, что инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в исправном состоянии.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на момент залива – <дата> являлись ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО4 в равных долях (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым).

По ходатайству сторон определением суда от <дата> была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению эксперта в ходе натурного осмотра <адрес> зафиксированы повреждения в элементах отделки и имущества, сведений о которых приведены в таблицах 2 и 3, объем повреждений представлен в таблице 4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 139 782,77 руб. Экспертами также установлено, что причиной залива является проникновение влаги из вышерасположенной <адрес>, вследствие фрагментарного разрушения унитаза (раскола сливного бака) в санузле. Экспертами указано, что элемент инженерной системы холодного водоснабжения (унитаз установленный в санузле <адрес>), послуживший причиной залива, не относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате нее выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые свое заключение поддержали в полном объеме. При допросе эксперт грамотно, четко, доходчиво, развернуто ответил на вопросы всех участников процесса. Несогласие стороны ответчика с пояснениями эксперта не свидетельствует о неясности и неполноте его заключения. После допроса эксперта каких-либо новых обстоятельств выявлено не было, ввиду чего оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, проанализировав заключение экспертизы, суд полагает возможным положить его в основу решения, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиками.

Представитель истца просил взыскать ущерб с ответчиков солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики на момент причинения истцу ущерба являлись собственниками жилого помещения по 1/3 доли каждый, то в соответствии со ст. 322 ГК РФ основания для привлечения их к солидарной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 каждый, суд считает возможным взыскать с ответчиков причиненный истцу в равных долях, по 46 594,26 руб. с каждого (139782,77:3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 500 руб., несение данных расходов в указанной сумме подтверждено чеком по операции от <дата>, в связи с чем, суд взыскивается указанные расходы в равных долях с ответчиков по 16 500 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом в обоснование расходов по оплате представительских услуг представлено соглашение на оказание юридической помощи от <дата> №СГ-2025-379, чек по операции от <дата>.

Представитель ФИО10 представляла интересы истца ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, участвовала в четырех судебных заседаниях, представителем был подготовлен иск, уточненный иск.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи и итоговый результат по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в равных долях по 13 333,33 руб. с каждого.

Оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в требуемом заявителем размере, суд не находит и отмечает, что ФИО3, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 139 руб., исходя из размера заявленных уточненных требований (139 782,77 руб.), которые суд также взыскивает с ответчиков в равных долях по 1 713 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 46 594,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 333,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 713 руб., а всего взыскать 78 140,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 46 594,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 333,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 713 руб., а всего взыскать 78 140,59 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 46 594,26 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 333,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 713 руб., а всего взыскать 78 140,59 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено <дата>