Судья А.А. Егорова Дело № 33а-1931/2023 УИД 37RS0012-01-2022-002796-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Степановой Л.А., Алексеевой К.В.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2022 по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «ПСК» к ведущим судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, заместителю старшего судебного пристава того же отделения ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «ПСК» (далее – АО «ПСК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило освободить его от уплаты исполнительских сборов, взысканных постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области) ФИО2, ФИО1 и ФИО3:
-от 29.11.2019 №№37025/19/58908, 37025/19/58909, 37025/19/58910, 37025/19/58911, 37025/19/58903, 37025/19/58904, 37025/19/58905, 37025/19/58906, 37025/19/58907, 37025/19/58902, 37025/19/58901, 37025/19/58900, 37025/19/58899;
-от 05.02.2020 №№37025/20/5071, 37025/20/5068;
-от 24.03.2020 №№37025/20/14493, 37025/20/14483;
-от 23.07.2020 №№37025/20/33060, 37025/20/33059;
-от 23.09.2020 №№37025/20/42415, 37025/20/42416, 37025/20/42418, 37025/20/42419, 37025/20/42420;
- от 26.08.2020 №37025/20/38404;
- от 12.01.2021 №37025/21/212;
-от 16.03.2021 №37025/21/10463;
-от 27.01.2022 №37025/22/3596;
-от 05.08.2022 №37025/22/54933.
Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства №265/17/37025-СД, возбужденного в отношении должника – АО «ПСК», судебными приставами-исполнителями в период с ноября 2019 по октябрь 2022 года в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, вынесены вышеуказанные постановления о взыскании исполнительских сборов, общая сумма которого составила 6182794,44 руб. Вместе с тем, по мнению должника, реальная возможность исполнить требования исполнительных документов в установленные сроки у него отсутствовала, поскольку в рамках, в том числе и ранее возбужденных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями наложен арест на кассовые операции должника в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания, приостановлены операции по банковским счетам, наложен арест на имущество должника, относящееся к первой очереди взыскания, а также арест на имущественные права должника и дебиторскую задолженность – имущество, относящееся ко второй очереди взыскания, на недвижимое имущество, не задействованное в производстве, на любые регистрационные действия с недвижимым имуществом и транспортными средствами Общества. Полагая, что при вынесении оспариваемых постановлений судебными приставами-исполнителями фактически применена штрафная санкция за неисполнение требований исполнительных документов, при отсутствии вины должника, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как стороны исполнительного производства, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 07.12.2022 заинтересованные лица ИФНС России по г. Иваново, МИФНС России №6 по Ивановской области заменены на их правопреемника – УФНС России по Ивановской области.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 26.12.2022 административное исковое заявление АО «ПСК» удовлетворено, административный истец освобожден от уплаты исполнительских сборов, предусмотренных указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО1 и ФИО3
Не согласившись с указанным решением, административный ответчик УФССП России по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17.08.2023 произведена замена заинтересованных лиц государственного учреждения – Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Иваново Ивановской области (межрайонное) правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО «ПСК» ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Относительно соблюдения срока на обращение в суд с настоящим иском, пояснила, что административный истец обратился с настоящими требованиями в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года. В данном случае Общество обратилось в суд не с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, для подачи которого установлен 10-тидневный срок с момента получения данных постановлений. Административный истец выбрал другой способ защиты и обратился с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ведущий судебный пристав-исполнитель того же отделения ФИО2 и его заместитель ФИО3, УФССП России по Ивановской области, заинтересованные лица УФНС России по Ивановской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, ООО «МПЖХ №1», Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Администрация г. Иваново, АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Гарант-Сервис», АО «Водоканал», Управление Федерального казначейства по Ивановской области, ООО «Управляющая Компания «ДОМА», ПАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания», ООО «Электротехника», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем.
От административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области, представителей заинтересованных лиц УФНС России по Ивановской области, ООО «Гарант-Сервис», ООО «Управляющая Компания «ДОМА», ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия и без участия представителей указанных лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства в отношении должника АО «ПСК», которые постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.03.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 265/17/37025-СД, в состав которого, в том числе входят следующие исполнительные производства:
- №35032/19/37025-ИП от 09.10.2019;
- №35341/19/37025-ИП, №35255/19/37025-ИП от 10.10.2020;
-№35705/19/37025-ИП от 15.10.2019;
- №38557/19/37025-ИП, №38296/19/37025-ИП от 25.10.2019;
- №39748/19/37025-ИПот 05.11.2019;
-№40779/19/37025-ИП,№40778/19/37025-ИП,№40777/19/37025-ИП,№40776/19/37025-ИП от 08.11.2019;
- №40922/19/37025-ИП от 11.11.2019;
- №44795/19/37025-ИП от 04.12.2019;
- №50577/19/37025-ИПот 09.01.2020;
- №7441/20/37025-ИПот 02.03.2020;
- №8778/20/37025-ИП от 10.03.2020;
- №16999/20/37025-ИП, №16997/20/37025-ИП, №16998/20/37025-ИПот 26.05.2020;
-№21557/20/37025-ИПот 23.06.2020;
- №22437/20/37025-ИП от 26.06.2020;
- №28050/20/37025-ИПот 27.07.2020;
- №30928/20/37025-ИП, №30927/20/37025-ИП, №30929/20/37025-ИП от 13.08.2020;
-№31423/20/37025-ИП, №31345/20/37025-ИП от 17.08.2020;
- №48368/20/37025-ИПот 23.11.2020;
- №4772/21/37025-ИП от 05.02.2021;
- №53107/21/37025-ИП от 07.12.2021;
- №19364/22/37025-ИП от 22.06.2022.
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной административного истца, что постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, в которых пунктом 2 должнику АО «ПСК» установлен 5-дневный срок с момента получения их копий для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были направлены в адрес должника заказной корреспонденцией и получены им, в то же время в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил.
Пунктом 4 постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области в отношении должника АО «ПСК» вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора:
-от 29.11.2019 №37025/19/58908 в размере 67038,98 руб. (исполнительное производство №40778/19/37025-ИП);
- от 29.11.2019 № 37025/19/58909 в размере 11331,80 руб. (№40779/19/37025-ИП);
- от 29.11.2019 №37025/19/58910 в размере 13755,92 руб. (№39748/19/37025-ИП);
- от 29.11.2019 №37025/19/58911 в размере 260752,72 руб. (№40992/19/37025-ИП);
- от 29.11.2019 №37025/19/58903 в размере 10000 руб. (№35705/19/37025-ИП);
- от 29.11.2019 №37025/19/58904 в размере 16 510,28 руб. (№38296/19/37025-ИП);
- от 29.11.2019 №37025/19/58905 в размере 10000 руб. (№38557/19/37025-ИП);
- от 29.11.2019 №37025/19/58906 в размере 220024,65 руб. (№40776/19/37025-ИП);
- от 29.11.2019 №37025/19/58907 в размере 111495,07 руб. (№40777/19/37025-ИП);
- от 29.11.2019 №37025/19/58902 в размере 62753,98 руб. (№35341/19/37025-ИП);
- от 29.11.2019 №37025/19/58901 в размере 10000 руб. (№35255/19/37025-ИП);
- от 29.11.2019 №37025/19/58900 в размере 723773,05 руб. (№35032/19/37025-ИП);
-от 29.11.2019 №37025/19/58899 в размере 10000 руб. (№28533/19/37025-ИП);
-от 05.02.2020 №37025/20/5071 в размере 261099,79 руб. (№44795/20/37025-ИП);
- от 05.02.2020 №37025/20/5068 в размере 578696,14 руб. (№50577/19/37025-ИП);
- от 24.03.2020 №37025/20/14493 в размере 502461,86 руб. (№8778/20/37025-ИП);
- от 24.03.2020 №37025/20/14483 в размере 10000 руб. (№7441/20/37025-ИП);
- от 25.06.2020 №37025/20/26913 в размере 10000 руб. (№16999/20/37025-ИП);
- от 25.06.2020 №37025/20/26912 в размере 10000 руб. (№16998/20/37025-ИП);
- от 25.06.2020 №37025/20/26907 в размере 10000 руб. (№16997/20/37025-ИП);
- от 23.07.2020 №37025/20/33060 в размере 22560,66 руб. (№21557/20/37025-ИП);
- от 23.07.2020 №37025/20/33059 в размере 105781,18 руб. (№22437/20/37025-ИП);
- от 23.09.2020 №37025/20/42415 в размере 10000 руб. (№30927/20/37025-ИП);
- от 23.09.2020 №37025/20/42416 в размере 10000руб. (№30928/20/37025-ИП);
- от 23.09.2020 №37025/20/42418 в размере 10000 руб.(№30929/20/37025-ИП);
- от 23.09.2020 №37025/20/42419 в размере 37 641,69 руб.(№31345/20/37025-ИП);
- от 23.09.2020 №37025/20/42420 в размере 37963,64 руб.(№31423/20/37025-ИП);
- от 26.08.2020 №37025/20/38404 в размере 10000 руб.(№28050/20/37025-ИП);
- от 12.01.2021 №37025/21/212 в размере 297411,40 руб. (№48368/20/37025-ИП);
- от 16.03.2021 №37025/21/10463 в размере 199219,02 руб. (№4772/21/37025-ИП);
- от 27.01.2022 №37025/22/3596 в размере 2 495 720,44 руб. (№53107/21/37025-ИП);
- от 05.08.2022 №37025/22/54933 в размере 36801,97 руб. (№19364/22/37025-ИП).
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник АО «ПСК» было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительных производств и предоставлении 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов; в установленный законом срок с даты получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств требования исполнительных документов Обществом не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с него исполнительских сборов. Вместе с тем, учитывая, что должник не уклонялся от исполнения, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительных документов, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения АО «ПСК» от взыскания исполнительских сборов в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Ивановской области выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела сведений о том, что должником в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, предпринимались какие-либо конкретные меры, направленные на исполнение решений суда, при этом имеющиеся в материалах дела сведения носят обобщенный характер, тогда как наличие у должника в указанный период чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность его освобождения от исполнительского сбора, не установлено, что исключает возможность освобождения АО «ПСК» от уплаты исполнительского сбора. По мнению апеллянта, приведенные административным истцом в иске и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе отсутствие финансовой возможности исполнения требований исполнительных документов ввиду произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, степень, характер вины должника, могут служить лишь основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в связи со следующим.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку упомянутые выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из указанных разъяснений, освобождение или уменьшение исполнительского сбора является правом, а не обязанностью суда и, разрешая данный вопрос, суд должен оценить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что должник АО «ПСК» был надлежащим образом уведомлено возбуждении в отношении него упомянутых исполнительных производств, в рамках которых по истечении установленного в них срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями вынесены вышеуказанные постановления о взыскании исполнительских сборов в указанном размере.
Принимая обжалуемое решение об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия объективных причин неисполнения должником исполнительных документов ввиду значительного размера долга по исполнительным производствам, имущественного положения должника ввиду произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, при том, что должник от исполнения не уклонялся.
Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А17-1315/2022 по заявлению ИП ФИО7 к АО «ПСК» о признании должника несостоятельным (банкротом), установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находится сводное производство № 265/17/37025-ОД от 02.04.2013 в отношении АО «ПСК», в состав которого входят 310 исполнительных производств, остаток суммы, подлежащей взысканию составляет 785 296 704,00 руб., без учета суммы исполнительского сбора (исполнительский сбор составляет 32 194 075,15 руб.) В ходе исследования имущественного положения должника установлено наличие имущества всех 4-х очередей, предусмотренных ст. 94 Закона № 229-ФЗ. Ввиду отсутствия у АО «ПСК» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в отношении иного имущества должника-организации. Судебным приставом-исполнителем в 2013-2020 годах арестовано недвижимое имущество (26 объектов) должника, отнесенное к 3-ей очереди, предварительная стоимость которого составила 420907977,60 руб., и недвижимое имущество, отнесенное к 4-ой очереди (30 объектов), предварительная стоимость которого составила 33600000 руб. В настоящее время арестовано имущество должника 1-ой очереди на общую сумму 34 973 270,50 руб., в отношении которого не завершен процесс реализации. Также на реализации находится 2 объекта недвижимого имущества стоимостью по акту о наложении ареста 55000000 руб. При проверке имущества 2-ой очереди установлено, что согласно бухгалтерского баланса за 2020 год у АО «ПСК» имеется дебиторская задолженность в общей сумме порядка 700 млн. руб. Установлено, что на момент вынесения определения Арбитражного суда органом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства не обращено взыскание и не реализовано имущество должника, предусмотренное п.п.1-3 ч.1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебными приставами-исполнителями не проведены необходимые мероприятия по реализации имущества должника, предусмотренные указанным законом.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 на 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем с 2013 обращено взыскание на денежные средства АО «ПСК», находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на расходные операции по кассе, должник отчитывается вкладными листами в установленный постановлением срок. По состоянию на 27.04.2020 в рамках исполнительного производства наложены аресты в соответствии со ст. 80, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на имущество 1-ой очереди взыскания, реализация по которому не завершена, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, совершен выход по адресу нахождения имущества 3-ей очереди. Составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на оставшиеся объекты недвижимости.
Данные обстоятельства подтверждаются и иными имеющимися в материалах дела документами.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 50).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Учитывая изложенные положения и разъяснения действующего законодательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник АО «ПСК», являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительных документов. В этой связи оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и, как следствие, удовлетворения заявленных требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу доводы об отсутствии объективной возможности исполнения требований исполнительных документов ввиду наложения судебными приставами-исполнителями в ходе сводного исполнительного производства ареста на расходные кассовые операции должника, приостановления операций по банковским счетам, наложения ареста на имущество должника, относящееся к 1-ой очереди взыскания, на имущественные права должника и дебиторскую задолженность – имущество, относящееся ко 2-ой очереди взыскания, на недвижимое имущество, незадействованное в производстве, на любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, транспортными средствами и в отношении интеллектуальной собственности должника, на права требования по гражданско-правовым договорам, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают АО «ПСК» от обязанности уплатить исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень вины должника в неисполнении требований исполнительных документов и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 50, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на 1/4 по каждому из следующих постановлений, вынесенных судебными приставами - исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО1:
29.11.2019 №37025/19/58908 до 50 279,24 руб.;
29.11.2019 №37025/19/58909 до 8 498,85 руб.;
29.11.2019 №37025/19/58910 до 10 316,94 руб.;
29.11 2019 №37025/19/58911 до 195 564,54 руб.;
29.11.2019 №37025/19/58903 до 7500 руб.;
29.11.2019 №37025/19/58904 до 12 382,71 руб.;
29.11.2019 №37025/19/58905 до 7500 руб.;
29.11.2019 №37025/19/58906 до 165 018,48 руб.;
29.11.2019 №37025/19/58907 до 83 621,3 руб.;
29.11.2019 №37025/19/58902 до 47 065,48 руб.;
29.11.2019 №37025/19/58901 до 7500 рублей;
29.11.2019 №37025/19/58900 до 542 829,78 руб.;
29.11.2019 №37025/19/58899 до 7 500 руб.;
05.02.2020 №37025/20/5071 до 195 824,84 руб.;
05.02.2020 №37025/20/5068 до 434 022,1 руб.;
24.03.2020 №37025/20/14493 до 376 846,39 руб.;
24.03.2020 №37025/20/14483 до 7 500 руб.;
25.06.2020 №37025/20/26913 до 7 500 руб.;
25.06.2020 №37025/20/26912 до 7 500 руб.;
25.06.2020 №37025/20/26907 до 7 500 руб.;
23.07.2020 №37025/20/33060 до 16 920,49 руб.;
23.07.2020 №37025/20/33059 до 79 335,88 руб.;
23.09.2020 №37025/20/42415 до 7 500 руб.;
23.09.2020 №37025/20/42416 до 7 500 руб.;
23.09.2020 №37025/20/42418 до 7 500 руб.;
23.09.2020 №37025/20/42419 до 28 231, 26 руб.;
23.09.2020 №37025/20/42420 до 28 472,73 руб.;
26.08.2020 №37025/20/38404 до 7 500 руб.;
12.01.2021 №37025/21/212 до 223 058,55 руб.;
16.03.2021 №37025/21/10463 до 149 414, 26 руб.;
27.01.2022 №37025/22/3596 до 1 871 790,33 руб.;
05.08.2022 №37025/22/54933 до 27 601,47 руб.
В этой связи судебная коллегия полагает, что решение районного суда об удовлетворении требований административного истца об освобождении должника от исполнительских сборов подлежит отмене с вынесением нового решения об уменьшении административному истцу исполнительских сборов по упомянутым постановлениям судебных приставов-исполнителей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым уменьшить акционерному обществу «ПСК» исполнительский сбор на 1/4 по каждому из следующих постановлений, вынесенных судебными приставами исполнителями Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО1:
29.11.2019 №37025/19/58908 до 50 279,24 рублей;
29.11.2019 №37025/19/58909 до 8 498,85 рублей;
29.11.2019 №37025/19/58910 до 10 316,94 рублей;
29.11 2019 №37025/19/58911 до 195 564,54 рублей;
29.11.2019 №37025/19/58903 до 7 500 рублей;
29.11.2019 №37025/19/58904 до 12 382,71 рублей;
29.11.2019 №37025/19/58905 до 7 500 рублей;
29.11.2019 №37025/19/58906 до 165 018,48 рублей;
29.11.2019 №37025/19/58907 до 83621,3 рублей;
29.11.2019 №37025/19/58902 до 47 065,48 рублей;
29.11.2019 №37025/19/58901 до 7 500 рублей;
29.11.2019 №37025/19/58900 до 542 829,78 рублей;
29.11.2019 №37025/19/58899 до 7 500 рублей;
05.02.2020 №37025/20/5071 до 195824,84 рублей;
05.02.2020 №37025/20/5068 до 434022,1 рублей;
24.03.2020 №37025/20/14493 до 376846,39 рублей;
24.03.2020 №37025/20/14483 до 7 500 рублей;
25.06.2020 №37025/20/26913 до 7 500 рублей;
25.06.2020 №37025/20/26912 до 7 500 рублей;
25.06.2020 №37025/20/26907 до 7 500 рублей;
23.07.2020 №37025/20/33060 до 16920,49 рублей;
23.07.2020 №37025/20/33059 до 79335,88 рублей;
23.09.2020 №37025/20/42415 до 7 500 рублей;
23.09.2020 №37025/20/42416 до 7 500 рублей;
23.09.2020 №37025/20/42418 до 7 500 рублей;
23.09.2020 №37025/20/42419 до 28231, 26 рублей;
23.09.2020 №37025/20/42420 до 28472,73 рублей;
26.08.2020 №37025/20/38404 до 7 500 рублей;
12.01.2021 №37025/21/212 до 223058,55 рублей;
16.03.2021 №37025/21/10463 до 149414, 26 рублей;
27.01.2022 №37025/22/3596 до 1871790,33 рублей;
05.08.2022 №37025/22/54933 до 27601,47 рублей.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Мудрова
Судьи К.В. Алексеева
Л.А. Степанова