Дело № 2-2656/2022
26RS0003-01-2022-00386-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Андреевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308720,49 руб., обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее - Договор).
ДД.ММ.ГГГГ Клиент направил в Банк Заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в суммев240552,73 руб. на срок 1827 дня и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.
Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении Договора.
ДД.ММ.ГГГГ Клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор №.
При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - 240552,73 руб. (п.1 индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1827 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п.2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 36,00 % годовых (п.4 индивидуальных условий).
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 240552,73 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.
В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата Заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы Кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.
Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 308720,49 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
В связи с нарушением Ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании в соответствии с Индивидуальными условиями Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенного основного долга и неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 308 720,49 руб., из которых: 219 518,21 руб.- основной долг;
38 822,13 руб. - проценты по кредиту; 50 380,15 руб. - плата за пропуск платежей по графику.
Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, заявлено о применении п.5 ст. 167 ГПК о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504874910350 с официального сайта «Почта России» судебное извещение возращено в суд из-за истечения срока хранения.
С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, и в соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 240552,73 руб. на срок 1827 дней и принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.
При этом, в Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк:в случае принятия решения о заключении с ним Договора предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью Договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка;в рамках Договора откроет ему банковский счет.
Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении Договора.
ДД.ММ.ГГГГ Клиент акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк, таким образом, сторонами был заключен Договор №.
Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что кредит предоставляется Банком ответчику путём зачисления суммы Кредита на Счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления, при заключении договора стороны согласовали сумму кредита – 240552,73 руб. (п.1 индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1827 дней и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей (п.2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 36,00 % годовых (п.4 индивидуальных условий).
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 240552,73 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта ответчика.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Банк выставил ответчику Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 308720,49 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено.
В связи с тем, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, Банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 50380,15 руб. (0,1% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование.
В последующем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №г. <адрес>.
Обращаясь с иском в суд общей юридсикции истцом заявлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 308720,49 руб., из которых: 219518,21 руб.,- основной долг; 38822,13 руб. – начисленные проценты; 50380,15 руб. – неустойка за пропуски платежей.
Правоотношение сторон по договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
По смыслу статей 450, 810, 811, 819, 821.1 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и контррасчета, суду не представлено. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.
Вместе с тем, при оценке степени соразмерности неустойки (плата за пропуск платежей по графику), суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем, приходит к выводу о снижении суммы до 1000,00 рублей применении положения ст. 333 ГК РФ, а в остальной части неустойки надлежит отказать по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6287,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 259340,34 руб., из которых: 219 518,21 руб.- основной долг; 38 822,13 руб. - проценты по кредиту; 1000 руб. - плата за пропуск платежей по графику, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6287,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2022 года.
Судья подпись Н.М. Кузнецова