Решение по делу № 2-46/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Должник, ответчик) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Процентная ставка составляет 0,1 % за каждый день. В случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 632 573 рубля 40 копеек, из которых: 81 217 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 205 805 рублей 67 копеек - сумма просроченных процентов, 2 345 550 рублей 03 копейки - сумма штрафных санкций. Исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец снизил начисленные штрафные санкции до 100 895 рублей 96 копеек. Таким образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоит из: 81 217 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 205 805 рублей 67 копеек - сумма просроченных процентов, 100 895 рублей 96 копеек - сумма штрафных санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф отменен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 387 979 рублей 33 копейки, из которых: 81 217 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 205 805 рублей 67 копеек - сумма просроченных процентов, 100 895 рублей 96 копеек - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 874 рубля 90 копеек.

В судебное заседание не явились:

- представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и поступившем ходатайстве просит суд рассмотреть дело без участия представителя.

- ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в своих возражениях на иск указал, что истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>, который им в последствии был отменен. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа - также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10 % в день. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере 6783 рубля (за исключением последнего платежа в размере 7474 рубля 14 копеек) путем внесения денежных средств на открытый им в Банке счет, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Сумма кредита банком перечислена на счет заемщика в Банке №, что не отрицалось заемщиком. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствие с Графиком платежей либо несвоевременное исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 с условиями и обязанностями кредитного договора был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал вносить платежи в счет погашения своей задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, на основании которого указанным мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением того же мирового судьи в связи с поступившими от заемщика возражениями относительно его исполнения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету Банка с учетом добровольного снижения сумм просроченных процентов и штрафных санкций, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по спорному кредитному договору составила 387979 рублей 33 копейки, из которых: 81 217 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 205 805 рублей 67 копеек - сумма просроченных процентов, 100 895 рублей 96 копеек - сумма штрафных санкций.

Вместе с тем, несмотря на установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 203 и п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 и п. 1 ст. 6 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в этом случае продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего внесенного ответчиком платежа) ответчик погашение своей задолженности по спорному кредитному договору не производил и не признавал свой долг перед Банком в письменной форме, то в период после указанной даты и до настоящего времени срок исковой давности по настоящему иску в соответствии со ст.ст. 203 и 206 ГК РФ не прерывался и не начинал течь заново.

Так как спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с условием о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в течение 48 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в п. 1.2 кредитного договора, срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском в суд следует исчислять по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу по погашению задолженности, начиная со дня, следующего за предусмотренной договором платежной датой по каждому из невнесенных заемщиком платежей.

Как видно из представленного Банком расчета задолженности ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж, согласно графику платежей, он должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, однако, после ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности он не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа согласно штемпеля на почтовом конверте) при обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж согласно графику платежей).

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по тем платежам, которые заемщик должен был внести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составил менее 6 месяцев, в связи с чем этот срок удлинился до 6 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

По более поздним платежам, подлежащим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил не менее 6 месяцев, этот срок до 6 месяцев не удлинялся, а продолжил течь в общем порядке и истек по истечении 3 лет с предусмотренной графиком платежной даты для каждого из них, и приходящегося на период просрочки каждого из этих платежей периода приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 11 месяцев 15 дней), в течение которого срок исковой давности не тек. По последнему из указанной группы платежей, который должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, этот срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст.ст. 191 и 192 ГК РФ - в связи с тем, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, и в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом указанного срока, в течение которого истец мог требовать судебной защиты своего нарушенного субъективного гражданского права, требования истца о взыскании с ответчика всей задолженности по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (идентификатор – №) к ФИО1 (идентификатор – № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.10.2012 года в размере 387919 рублей 33 копейки – отказать.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (идентификатор – ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании с ФИО1 (идентификатор – паспорт серии <...>) судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 7079 (семь тысяч семьдесят девять) рублей 19 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.04.2023 года.

Судья: