Решение по делу № 2-43/2023 от 27.11.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Дело № 2-43/2023

УИД 32RS0028-01-2022-001329-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО5 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 (ответчик), владеющий земельным участком по адресу: <адрес>, самовольно возвел без согласования с истцом и разрешительной документации хозяйственную постройку, захватив часть земельного участка истца, что повлекло нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка.

Истец ФИО4 просила обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной ответчиком хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец ФИО4 неоднократно уточняла предмет иска, в последнем уточнении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своим средствами хозяйственную постройку площадью застройки 50,3 кв.м, расположенную на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> неисполнении ФИО5 обязанности по сносу спорного объекта в установленный срок предоставить ей право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что при проведении в 2012 г. межевания земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы земельные участки, в том числе с кадастровым номером №, в установленном порядке с собственниками смежных земельных участков были согласованы границы. Право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возведения спорной постройки в 2011 г. При этом границы спорных земельных участков существуют на местности более 15 лет. Кроме того, постановлением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ границы участков были утверждены по фактическому пользованию. Поскольку в рамках проведенной по делу судебной экспертизы была выявлена реестровая ошибка, истец по встречному иску ФИО5 считает, что спорная хозяйственная постройка не располагается на земельном участке ФИО4, поскольку при ее исправлении постройка будет находиться в границах его участка. Просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части смежества (по смежной границе), исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельного участка по фактическому землепользованию.

В качестве соответчиков по встречному иску судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал требования ФИО4 с учетом уточнения от 28 сентября 2023 г., встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, иск ФИО4 не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области ФИО3 оставила разрешение первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе в иске ФИО4 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 иск ФИО4 не признала, пояснила, что в 2007 г. приобрела здание магазина по адресу: <адрес>, затем выкупила земельный участок под ним. В 2009 г. ФИО5 выкупил у администрации весь земельный участок по указанному адресу, границы участка уже были определены. При межевании участка прежним собственником соседнего участка ФИО11 были согласованы границы его участка. В 2011 г. ФИО5 на месте старых деревянных сараев, пришедших в негодность, которые стояли ровно по смежной границе, возвел металлическую конструкцию из профлиста. Впоследствии, когда ФИО4 вызвала сотрудника администрации, ФИО5 отдал часть участка ФИО4

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд поступило ходатайство представителя ФИО12 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что Управление Росреестра, не оспаривая права на защиту в судебном порядке, возражает против своего процессуального статуса как ответчика. Разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Представитель ответчика - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 908 +/-11 кв.м, разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется описание местоположения границ участка и сведения о характерных точках его границ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО4 жилой дом площадью 55,6 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 32-АЖ № и 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на указанные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО4 возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 639 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, основным видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вспомогательным видом – размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений (хозпостройки, теплицы, индивидуальные бани и др.), его собственником является ФИО5 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются смежными.

Согласно сообщению администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ранее присвоенный адрес – <адрес>), расположено сооружение (склад из металлических конструкций).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ФИО4 ссылается на то, что указанное сооружение частично находится на ее земельном участке, и разрешения ФИО5 на его возведение в указанном месте ею не давалось.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в том числе с целью установления расположения спорного объекта в границах земельного участка ФИО4, а также наличия имеющихся при его возведении нарушений и вариантов их устранения. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № строение – хозяйственная постройка, выполненная из металлических листов, возведенная на границе земельных участков, принадлежащих ФИО4 по адресу: <адрес> (кадастровый №) и ФИО5 по адресу: <адрес> (кадастровый №), относится к капитальным объектам строительства.

Исследуемая хозяйственная постройка из металлических профилированных листов частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из границ участков по сведениям ЕГРН; часть земельного участка, которая занята исследуемой хозяйственной постройкой, имеет площадь 5,4 кв.м.

Экспертом установлено, что расположение исследуемой хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы земельных участков, не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 34 «Правил землепользования и застройки Стародубского муниципального округа Брянской области» и 2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области», поскольку расстояние до границы должно составлять не менее 1,0 м, постройка частично располагается на соседнем земельном участке.

Кроме того, расположение исследуемой хозяйственной постройки не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку расстояние до жилого дома №69 составляет менее 10 м.

Также установлено, что исследуемая хозяйственная постройка не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. глубина заложения фундамента (0,15 м) меньше расчетной глубины сезонного промерзания грунта (1,12 м). Наличие данного несоответствия действующим нормам может привести к деформациям основания фундамента и разрушению отдельных несущих конструкций, т.е. постройка в части механической безопасности создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Помимо этого, постройка не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем в части пожарной безопасности создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Эксперт пришел к выводу, что для приведения исследуемой хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствие с вышеуказанными требованиями, ее необходимо перенести на удаление не менее 10,0 м от жилого дома №69 по ул. Фрунзе и не менее 1,0 м от границы земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы заключения. Пояснил, что спорная хозяйственная постройка площадью застройки 50,3 кв.м, имеет фундамент, представляющий собой монолитную бетонную плиту, глубина заложения до 0,15 м; наружные стены - ограждение из металлических профилированных листов по металлическому каркасу; перекрытие и покрытие - металлические фермы, покрытие - металлические профилированные листы, т.е. является капитальным строением.

При совмещении фактического контура хозяйственной постройки (Приложение 1, коричневые линии) с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (зеленые линии), установлено, что постройка частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № исходя из границ участков по сведениям ЕГРН, и занимает площадь 5,4 кв.м, т.е. превышает допустимую погрешность. Расстояние, которое занимает постройка на соседнем участке, составляет от 32 до 79 см.

В ходе исследования установлено, что глубина заложения фундамента исследуемой хозяйственной постройки меньше расчетной глубины сезонного промерзания грунта, что не отвечает требованиям СП 22.13330.2016. Наличие данного несоответствия действующим нормам может привести к деформациям основания фундамента и разрушению отдельных несущих конструкций, т.е. постройка не соответствует требованиям механической безопасности.

Кроме того, имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности, а именно – расстояние между постройкой и жилым домом ФИО4 составляет 7 м, что менее установленных 10 м. При этом установка противопожарных щитов либо проведение иных мероприятий невозможно, поскольку постройка находится частично на соседнем участке, а выполнение указанных мероприятий дополнительно займет площадь соседнего участка. При этом необходимо учитывать, что данная постройка используется как склад при магазине для хранения веществ повышенного класса опасности - краски, масла для газонокосилок и т.п.

Также пояснил, что, поскольку постройка является капитальным строением, то переместить ее и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению - невозможно.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Самовольная постройка должна обладать следующими признаками: 1) являться жилым домом, строением, сооружением или иным недвижимым имуществом; 2) быть созданным (не реконструированным, а построенным вновь); 3) быть созданным на земельном участке, который для целей строительства не предназначен в установленном законом порядке либо быть созданным без получения на это соответствующих разрешений. Отсутствие любого из этих признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что хозяйственная постройка, возведенная ФИО5 на смежной границе земельных участков, обладает признаками самовольной постройки, поскольку частично расположена на земельном участке истца ФИО4, которой не было дано согласие на ее возведение в указанном месте, и представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Площадь земельного участка ФИО4, занятая данной постройкой, составляет 5,4 кв.м, что свидетельствует о том, что собственник ФИО4 претерпевает нарушения своего права в виде невозможности пользования указанной частью принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, имеется риск обрушения спорной постройки, находящейся частично на ее участке.

Доказательств наличия возможности восстановить права ФИО4 иным способом стороной ответчика ФИО5 не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная хозяйственная постройка не находится на участке истца, а возведена на месте демонтированного деревянного сарая, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО5 не был лишен возможности осуществить строительство без нарушений прав ФИО4, не выходя за границы своего земельного участка, с соблюдением необходимых норм и правил, и, тем не менее, осуществил строительство с нарушением прав смежного собственника, с занятием части участка, который ему ни на каком праве не принадлежит и не предоставлялся, неся тем самым риски сноса указанного строения и связанных с этим расходов.

Доводы представителя ФИО5 о том, что постройка возведена в 2011 г., о чем было известно ФИО4, которая приобрела земельный участок позднее, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г., отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В данном случае установлено, что спорная хозяйственная постройка создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что устранить препятствия к пользованию ФИО4 земельным участком возможно только путем сноса спорной хозяйственной постройки, возведенной ФИО5 самовольно, частично на принадлежащем ФИО4 земельном участке.

ФИО4 просит суд обязать ФИО5 выполнить работы по сносу спорной постройки в течение 30 дней. С учетом пояснений эксперта о конструктивных особенностях данной постройки, а также наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, суд считает предложенный истцом срок для исполнения решения суда приемлемым, в силу чего в соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает ФИО5 срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также ФИО4 просит суд при неисполнении решения суда предоставить ей право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, требования ФИО4 в данной части являются обоснованными, вместе с тем данные действия она вправе совершить не за свой счет, а за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО4 и их удовлетворении.

При рассмотрении встречного иска ФИО5 о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим до 1 января 2017 г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 1 января 2017 г. регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибки.

Статьей 72 Закона о регистрации, вступившего в законную силу с 1 января 2017 г., установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, суд считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрел у ФИО15 жилой дом площадью 34,56 кв.м, расположенный на участке площадью 734 кв.м по адресу: <адрес> (в дальнейшем – <адрес>).

Согласно выписке из протокола заседания Исполнительного комитета Стародубского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области №7 от ДД.ММ.ГГГГ из плана усадебного участка домовладения ФИО14 исключена часть земельной площади в размере 1 234,8 кв.м с зачислением в фонд Горкомхоза, оставив в его пользовании усадебный участок площадью 1 500 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал ФИО16 и ФИО17 жилой дом площадью 39 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>, которые впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у них приобрел ФИО18

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 является наследником имущества ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство состоит из жилого дома площадью 38,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Стародубской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ и справки Стародубского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству №, выданному администрацией г. Стародуба Брянской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 выделен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,09 га для личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 дополнительно выделен земельный участок площадью 145 кв.м в домовладении № по ул. Фрунзе за счет прочих земель г. Стародуба для ведения личного подсобного хозяйства, в пользование ФИО11 закреплен земельный участок общей площадью 945 кв.м.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО4 (каждая в ? доле) являются наследниками имущества ФИО11, наследство состоит из земельного участка площадь 900 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20 по обращению ФИО4 в связи с уточнением местоположения и границ был подготовлен межевой план ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, в котором в разделе общих сведений об уточняемом земельном участке указано, что площадь участка с учетом погрешности составляет 908+/-11 кв.м, площадь участка по сведениям государственного кадастра недвижимости – 900 кв.м. Как следует из заключения кадастрового инженера, местоположение уточняемого земельного участка, конфигурация и линейные размеры определялись по сложившимся в ходе пользования земельным участком границам. Фактическая площадь участка составила 908 кв.м, что на 8 кв.м больше, чем по данным кадастра (900 кв.м). Расхождение площади допустимо согласно постановлению администрации Стародубского района №35 от ДД.ММ.ГГГГ о предельных размерах земельных участков. Площадь увеличилась за счет уточнения границ земельного участка геодезическим способом.

В межевом деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями (администрацией г. Стародуба и ФИО19).

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади.

По договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продала ФИО4 ? долю жилого дома с надворными постройками и ? долю земельного участка общей площадью 908 кв.м по адресу: <адрес>, о чем также составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Стародуба Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1 889 кв.м, ранее предоставленного Стародубскому городскому потребительскому обществу и муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб.

Постановлением администрации г. Стародуба Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уточнением в натуре в ходе инвентаризации утверждены фактические границы земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> № г<адрес>, примерно в 5 м по направлению на юг от <адрес> в <адрес>. Присвоен номерной знак № по <адрес> земельному участку, расположенному примерно в 5 м по направлению на юг от <адрес> земельного участка по <адрес> № <адрес> составляет 174 кв.м., по <адрес> № <адрес> – 1 715 кв.м.

Как следует из постановления администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления МУП ДКХ и ФИО6 - арендаторов земельного участка по адресу: <адрес>, о разделе участка на 2 самостоятельных земельных участка с уточненной по результатам межевания площадью постановлено: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнуть; разделить земельный участок общей площадью 1 889 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, на 2 самостоятельных земельных участка с площадью 174 кв.м и 1 715 кв.м в соответствии с планами земельных участков. За земельным участком площадью 174 кв.м сохранить адрес: <адрес>, установить основное разрешенное использование земельного участка по указанному адресу – «для торговой деятельности»; присвоить земельному участку площадью 1 715 кв.м адрес: <адрес>, №-а, установить основное разрешенное использование участка – «для индивидуального жилищного строительства».

Как следует из межевого плана кадастрового инженера ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в кадастровом деле, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 889 кв.м по адресу: <адрес>, образованы два земельных участка площадью 174 кв.м (по адресу: <адрес>, №, вид разрешенного использования – для торговой деятельности) и площадью 1 715 кв.м (по адресу: <адрес>, № вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства). В межевом плане отражены сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков, частях границ образуемых участков. Согласование границ земельного участка площадью 174 кв.м было проведено по точкам 308-310 с администрацией <адрес>.

Решением Управления Роснедвижимости по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади, а также в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Решением ФБУ «Кадастровая палата»» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № присвоен статус «учтенный». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 174 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 174 кв.м, разрешенным видом использования для торговой деятельности, по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит ФИО6, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером №, разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 715 кв.м, по адресу: <адрес>.

Как усматривается из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г. Стародуба передала в собственность ФИО5 за плату земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору. К договору приложен кадастровый паспорт земельного участка с планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница участка от т. 267 до т. 504 представляет собой прямую линию.

Согласно кадастровому делу на земельный участок №, а также свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1 715 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 71А.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уточнением в натуре в ходе инвентаризации земель фактических границ земельных участков утверждены фактические границы и площадь в 1 599 кв.м земельного участка по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22 подготовлен межевой план в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключению кадастрового инженера при контрольном межевании в 2012 г. выяснилось, что координаты ранее учтенного участка с кадастровым номером № пересекают координаты соседнего участка с кадастровым номером № по <адрес>. Кроме того, при контрольном межевании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что длины линий участка по материалам инвентаризации не соответствуют фактическим длинам линий. В межевом деле имеется акт согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи правообладателей земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 и ФИО19

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО23 выполнен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № принадлежащего ФИО5, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела указанного участка. Согласно плану образованы земельные участка площадью 657 кв.м и 942 кв.м, вид разрешенного использования каждого участка – для индивидуального жилищного строительства), указаны сведения о характерных точках границ образуемых участков и сведения о частях их границ. Согласно заключению кадастрового инженера доступ к земельному участку площадью 942 кв.м будет осуществляться через земельный участок площадью 657 кв.м. Согласований границ в межевом плане не имеется.

Постановлением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № вновь образованному земельному участке площадью 657 кв.м присвоен адрес: <адрес> № земельному участке площадью 942 кв.м - <адрес>, №

Согласно выписке из ЕГРН образованный из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок общей площадью 1 599 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета 3 марта 2017 г., из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами № При этом указано, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 1 715 кв.м; граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 942 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, №, принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №; для данного земельного участка обеспечен доступ посредством участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре значится земельный участок общей площадью 657 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № основным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, вспомогательным видом – размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений (хозпостройки, теплицы, индивидуальные бани и др.). Посредством данного участка обеспечен доступ к земельному участка с кадастровым номером № Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22 выполнен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому образован земельный участок площадью 639 кв.м (кадастровый №) и земельный участок площадью 18 кв.м (кадастровый №). Согласований границ в межевом плане не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 18 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно топографическому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО23, границы участков сторон по сведениям ЕГРН и фактические границы, закрепленные на местности ограждениями, не совпадают.

Как следует из информации администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 639 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: основной вид – для индивидуального жилищного строительства, вспомогательный вид – размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений (хозпостройки, теплицы, индивидуальные бани и др.). Согласно Правилам землепользования и застройки Стародубского муниципального округа Брянской области, утвержденным решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами; категория земель – земли населенных пунктов. Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства (при формировании и их разделе): минимальная площадь – 400 кв.м., максимальная – 2 000 кв.м.

Земельный участок площадью 908 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Расположен в территориальной зоне Ж1. Предельные размеры земельных участков для личного подсобного хозяйства: минимальная площадь – 400 кв.м., максимальная – 3 000 кв.м.

Вышеуказанные ограничения не распространяются на земельные участки, право на которые возникло до вступления в силу Правил.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 ссылается на наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка истца ФИО4, в результате которой ею неправильно был установлен металлический забор.

Судом при назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по ходатайству представителя ФИО5 перед экспертами были поставлены вопросы об установлении соответствия фактического местоположения, конфигурации и площадей земельных участков сторон границам и площади, установленным в правоустанавливающих документах, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также в сведениях ЕГРН; определения наличия пересечения при сравнении фактических границ и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН; установления наличия реестровой ошибки, причин возникновения и предложений способов ее устранения.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» №35 от 19 июня 2023 г. определить соответствие/несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных в материалах дела правоустанавливающих документах сведений о границах земельного участка.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (967 кв.м), не соответствует площади этого участка, указанной в представленных в материалах дела правоустанавливающих документах (908 кв.м), и не соответствует площади этого участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №3, черные линии), не соответствуют границам земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН (Приложение №3, зеленые линии).

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Определить соответствие/несоответствие фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес> № (<адрес>) и № (<адрес>) правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с невозможностью определить их фактические границы и площади (отсутствуют ограждения на границах участков) и отсутствием в представленных в материалах дела правоустанавливающих документах сведений о границах земельных участков.

Определить соответствие/несоответствие фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным в связи с невозможностью определить их фактические границы и площади (отсутствуют ограждения на границах участков).

В сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № имеются реестровые ошибки, возникшие вследствие ошибок, допущенных лицами, выполнившими кадастровые работы.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что с целью разработки варианта установления границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № их границы по сведениям, содержащимся в ЕГРН, были совмещены с фактическими при помощи отправных точек отсчета.

Конфигурация и протяженности границ земельного участка с кадастровым номером № смежных с земельными участками с кадастровыми номерами № определены исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) принята по фактическому пользованию (для исключения пересечения строения жилого дома №69).

За отправные точки отсчета экспертом были приняты стены здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которые по настоящее время остались неизменными.

В результате выполненных построений установлено, что:

- границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям, содержащимся в ЕГРН, образуя участки несоответствия площадью 34 кв.м и 1,5 кв.м;

- границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям, содержащимся в ЕГРН, образуя участок несоответствия площадью 1,6 кв.м;

- границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, №) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям, содержащимся в ЕГРН, образуя участок несоответствия площадью 5 кв.м;

- границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям, содержащимся в ЕГРН, образуя участок несоответствия площадью 13 кв.м;

- границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по сведениям, содержащимся в ЕГРН, образуя участок несоответствия площадью 5 кв.м (Приложение №5, красная штриховка).

Исходя из этого, экспертом сделан вывод, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами № в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Экспертом на рассмотрение суда предложен вариант установления смежных границ исследуемых земельных участков, отраженный в Приложении №5:

- поворотные точки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>, №Б) будут иметь следующие координаты (МСК-32):

№ точки

Координаты

Х

У

Н1

414611.86

1269434.26

Н2

414613.01

1269413.35

Н3

414612.82

1269407.51

Н4

414612.81

1269405.46

- поворотные точки смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) будут иметь следующие координаты (МСК-32):

№ точки

Координаты

Х

У

Н4

414612.81

1269405.46

Н5

414612.69

1269389.58

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал вышеизложенные выводы заключения и пояснил, что реестровые ошибки в сведениях ЕГРН имеются не только в отношении земельных участков сторон, но и смежных земельных участков. Так, граница земельного участка ФИО4 пересекает границы принадлежащего ей жилого дома, а также строение, расположенное на земельном участке № по <адрес>, в связи с чем устранить реестровую ошибку без изменения площади участка невозможно. Также пояснил, что реестровая ошибка появилась до раздела земельного участка с кадастровым номером № и, поскольку при ее исправлении будут затронуты все расположенные рядом земельные участки, в настоящее время ее исправить возможно только путем согласования с владельцами смежных земельных участков и формирования иных границ.

Заключение эксперта в указанной части суд также принимает в качестве допустимого и относимого доказательства и кладет в основу решения, поскольку при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен непосредственный осмотр земельных участков, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Неполноты исследования судом не установлено, выводы заключения не содержат противоречий. Несогласие стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 с заключением эксперта не свидетельствует о порочности данного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закон о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно п. 6 ст. 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Пунктом 7.1 статьи 61 Закона о регистрации определено, что при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Применительно к правилам ст. 39 Закона о регистрации устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В п. 2 ст. 14 Закона о регистрации установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пп. 7 п. 2 ст. 14).

Кроме перечисленных выше документов, такими документами-основаниями согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации также являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Исходя из положений п. 1 ст. 43, пп. 31 п. 1 ст. 26, п.п. 8, 10 ст. 22, п. 3 ст. 61 Закон о регистрации, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Закон о регистрации).

Из указанных выше норм права также следует, что фактическое использование лицом земельного участка в большей площади само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для формирования (переопределения) границ земельного участка, постановке его на кадастровый учет в указанном размере, а также не может порождать оснований для приобретения этим лицом права собственности на него.

Таким образом, конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости.

Устранение реестровой ошибки и уточнение границ земельного участка, в свою очередь, не могут подменять основания возникновения права собственности, предусмотренные законом, поскольку уточнение границ вследствие установления реестровой ошибки направлено на упорядочение земельных правоотношений, обеспечения баланса интересов землевладельца и смежных землепользователей, на восстановление нарушенного имущественного права.

Однако истцом по встречному иску ФИО5 заявлены требования об установлении смежной границы земельных участков сторон именно по фактическому пользованию, т.е. с учетом площади земельного участка, занятого под хозяйственной постройкой, подлежащей сносу, что неизбежно приведет к изменению как площади, так и конфигурации обоих земельных участков.

Кроме того, согласно заключению эксперта, исправление реестровой ошибки в участках сторон невозможно в связи с наличием пересечений границ всех земельных участков, в том числе и с владельцами иных соседних участков.

Способы защиты гражданских права, которые могут избираться лицом, обращающимся в суд, предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы исковых требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, установление смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию, как предлагает истец по встречному иску ФИО5, суд считает невозможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет и своим средствами хозяйственную постройку площадью застройки 50,3 кв.м, расположенную на смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При неисполнении ФИО5 возложенной судом обязанности в установленный срок ФИО4 вправе совершить действия по сносу указанного объекта за счет ФИО5 с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 г.