2-1499/2025
30RS0004-01-2025-002584-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Каспий Авто», ООО «Кар Маркет Эксперт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Каспий Авто», ООО «Кар Маркет Эксперт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО2», в лице агента ООО «Каспий Авто», заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, г/н №, стоимостью 1030000 рублей. При обращении в регистрационный орган с заявлением о постановке на регистрационный учет, в регистрационных действиях было отказано, поскольку установлен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный службой судебных приставов. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на физическом лице, и на данный автомобиль наложены ограничения. При покупке автомобиля, продавец не сообщил об имеющихся ограничениях, наложенных на автомобиль, то есть не сообщил о существенных недостатках товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к агенту с претензией о расторжении договора, однако уплаченные денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ФИО2», в лице агента ООО «Каспий Авто», автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, г/н №, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1030000 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ООО «Каспий Авто», в лице представителя ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Ответчик ООО «Кар Маркет Эксперт», третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Каспий Авто», действующего в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт», заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, г/н №, стоимостью 1030000 рублей.
В п. 4 договора указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не находится в залоге, не продан никому другому, не состоит под арестом, нге обременен правами третьих лиц.
Из представленных суду сведений следует, что на указанное транспортное средство <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, г/н №, наложен запрет на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ по ИП <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие ограничительных мер лишило истца зарегистрировать ТС на свое имя на основании договора купли-продажи. Ответчик не поставил в известность истца о наличии запрета на регистрационные действия в отношении ТС.
Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Истец подтвердил свою добросовестность, уплатив денежные средства за приобретаемый автомобиль.
Ответчик, напротив, реализовав истцу транспортное средство, при заключении договора не поставил в известность истца о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов а товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ФИО2» согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каспий Авто» (агент) и ООО «ФИО2» (принципал) заключен агентский договор-оферта № по оказанию услуги по поиску и оценке ТС, а также осуществлению по поручению принципала юридических и иных действий.
Согласно поручению на продажу транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО2» поручило ООО «Каспий Авто» осуществлять поиску покупателя для ТС <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, г/н №, заключать с ним договор купли-продажи.
Также, из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каспий Авто» перевело на счет ООО «ФИО2» оплату в размере 1030000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, г/н №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства сторонами не оспорены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получателем уплаченных ФИО4 денежных средств в полном объеме в сумме 1030000 рублей являлся ООО «Кар Маркет Эксперт».
В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1).
Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Таким образом, обязанности из договора розничной купли-продажи могут возникать у агента при совершении им юридических и фактических действий по заключению и исполнению договора розничной купли-продажи.
Следовательно, для разрешения возникшего спора и определения лица, на которого возлагается ответственность за некачественно проданный товар следует установить юридически значимое обстоятельство, кто в действительности, а не формально действовал при совершении сделки с ФИО3 от имени собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ФИО3 при приобретении автомобиля обратился в автосалон ООО «Каспий Авто», основным видом предпринимательской деятельности которого является "торговля автотранспортными средствами".
Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Каспий Авто» приняло на себя обязательство по поручению ООО «ФИО2» совершить для него от его имени как юридические, так и фактические действия по продаже спорного автомобиля.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с истцом, указано, что продавцом автомобиля является ООО «ФИО2», от имени которого и по поручению действовало ООО «Каспий Авто».
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» получило оплату в размере 1030000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, г/н №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность приведенных доказательств с очевидностью указывает на то, что расчет по договору купли-продажи получен ООО «ФИО2», который в свою очередь не сообщил об имеющихся ограничениях и запретах покупателю.
Суд, определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, приходит к выводу о том, что ООО «ФИО2» по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выступало в качестве продавца.
Учитывая, что предметом деятельности ООО «ФИО2» является именно продажа автомобилей, спор возник по качеству товара и предоставлении необходимой информации о товаре, то к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
Соответственно, именно указанный ответчик в силу положений Закона о защите прав потребителей является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству, как продавец автомобиля.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Таким образом, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Из дела видно, что ООО «ФИО2», являясь продавцом, при продаже автомобиля не поставил истца ФИО3 в известность о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Суд полагает, что наличие ограничительных мер лишило истца возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя на основании договора купли-продажи, а ответчик при заключении договора не поставил в известность истца о наличии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем, приходит к выводу, что на продавца возложена обязанность сообщить покупателю обо всех имеющихся ограничениях, обременениях на автомобиль и он должен был передать товар свободным от прав третьих лиц, однако этого не сделал.
Суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ФИО2» о расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на продавца обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.
В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Поскольку факт наличия ограничительных мер на автомобиль установлен, суд находит исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ООО «ФИО2» уплаченной за товар суммы в размере 1030000 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 515000 рублей (1030000 рублей / 50%).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В данном случае, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, соотношение размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 250000 рублей.
При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты госпошлины (ч. 3 cт.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подачи искового заявления государственная пошлина не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 27800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО4 к ООО «Каспий Авто», ООО «Кар Маркет Эксперт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Кар Маркет Эксперт», в лице агента ООО «Каспий Авто», автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, г/н №.
Взыскать с ООО «Кар Маркет Эксперт», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 рублей.
Взыскать с ООО «Кар Маркет Эксперт», ИНН <***>, государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 27800 рублей.
Исковые требования ФИО4 к ООО «Каспий Авто» -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025.
Судья: Мухтарова Д.Г.