УИД 50RS0039-01-2021-007047-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/2025 по иску ООО «АвтоТрейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, встречному иску ФИО1 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО «АвтоТрейд» об обязании устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «АвтоТрейд» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с фио денежные средства в размере сумма за хранение автомобиля на территории истца за период с 05.08.2019 г. по 10.02.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2019 г. ответчик обратился в ООО «АвтоТрейд» для проведения диагностики автомобиля марка автомобиля на предмет неисправности (диагностика КПП, выбивает 3 скорость, посторонний звук). В результате диагностики выявлено, что частично откручена крышка слива масла КПП, уровень масла ниже предельно минимального, указанные недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем не подлежат гарантийному обслуживанию. Ответчик оплатил услугу истца по диагностике и не стал забирать автомобиль, который остался на стоянке истца. Ответчику в рамках программы лояльности к клиентам было предложено безвозмездно устранить выявленный недостаток, однако ответчик на предложение истца не согласился. Поскольку стоимость хранения автомобиля на стоянке истца составляет сумма в сутки, истец просит взыскать с фио стоимость хранения автомобиля за период с 05.08.2019 г. по 10.02.2023 г.
В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск, которым последний, с учетом неоднократных уточнений, просил обязать ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение 10 дней устранить имеющиеся в автомобиле недостатки, выявленные в ходе диагностики товара в соответствии с заказ-нарядом от 01.08.2019 г., взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» неустойку за просрочку устранения недостатков в товаре, исходя из стоимости автомобиля в размере сумма, в размере одного процента за каждый день просрочки с момента истечения срока устранения недостатков товара, с 24.09.2019 г. и до вынесения судом решения, взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» сумму компенсации морального вреда в размере сумма, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм; обязать ООО «АвтоТрейд» в течение 10 дней устранить имеющиеся в автомобиле недостатки, появившиеся в автомобиле после его передачи в ООО «АвтоТрейд» и не указанные в заказ-наряде от 01.08.2019 г. № ТС19-001520, взыскать с ООО «АвтоТрейд» сумму компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что, несмотря на многократные обращения в ООО «АвтоТрейд», ответчик не устранил недостатки, выявленные в автомобиле, не установил, что недостатки автомобиля явились следствием ненадлежащего технического обслуживания в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», в автомобиле появились недостатки в связи с ненадлежащим хранением на стоянке ООО «АвтоТрейд». Вопреки требованиям закона ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не осуществило проверку качества автомобиля, не выполнило обязательств по устранению недостатков, что повлекло нарушение прав истца.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 10 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г., исковые требования ООО «АвтоТрейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение автомобиля удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО «АвтоТрейд» в счет возмещения стоимости хранения транспортного средства взыскано сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма
В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО «АвтоТрейд» об обязании устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
С ФИО1 в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано сумма
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд адрес.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «АвтоТрейд» в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования не поддерживает, вместе с тем, от исковых требований не отказывается, встречные исковые требования не признает, поскольку транспортное средство фио на диагностику в ООО «АвтоТрейд» не принималось, согласно заказ-наряду от 01 августа 2019 года с вопросом о неисправности автомобиля ФИО1 обращался в ООО «АвтоТрейд Сервис».
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в суд явился, настаивал на удовлетворении уточнённых встречных исковых требований, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам представленных в возражениях на иск.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, что 18.03.2019 г. между ФИО1 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства модели марка автомобиля стоимостью сумма
ФИО1 принял транспортное средство по акту приема-передачи № СВ00075281 от 18.03.2019 г.
За время эксплуатации транспортного средства в нем выявился недостаток, а именно коробка передач выбивала 3 скорость, был слышен посторонний звук.
По факту выявленной неисправности ФИО1 обратился 01.08.2019 г. к ООО «АвтоТрейд Сервис» для производства гарантийного ремонта, который принял транспортное средство, провел диагностику КПП, что подтверждается заказ-нарядом №ТС19-001520 от 01.08.2019 г. на сумму сумма, оплаченную истцом. Данный факт сторонами не оспаривался.
При проведении диагностики КПП автомобиля, принадлежащего истцу, ООО «АвтоТрейд Сервис» путем внешнего осмотра был выявлен недостаток эксплуатационного характера, а именно была частично откручена сливная пробка корпуса КПП, на которой отсутствует уплотнительное кольцо, низкий уровень трансмиссионного масла (ниже минимального уровня).
В связи с несогласием с решением об отказе в проведении гарантийного ремонта транспортного средства ФИО1 было принято решение оставить автомобиль на парковке автосервиса.
08.08.2019 г. ФИО1 в адрес ООО «АвтоТрейд Сервис», ООО фио Россия и СНГ», ООО «АвтоГермес Запад» направлена досудебная претензия, которой он просил прояснить невозможность проведения гарантийного ремонта автомобиля.
09.08.2019 г. в ответ на письмо фио от 08.08.2019 г., ООО «АвтоТрейд Сервис» пояснило, что для проведения полного исследования необходим полный разбор агрегата (предварительно снят), определить точную причину неисправности без проведения исследований внутренних узлов и деталей КПП не представляется возможным, равно как и не представляется возможным опровергнуть или подтвердить условия эксплуатации, на задней части кузова автомобиля имеются повреждения, возможно вследствие ДТП. Вместе с тем, открученная пробка не является производственным дефектом, предложены услуги по платному ремонту автомобиля.
В ответ на письмо ООО «АвтоТрейд Сервис» от 24.09.2019 г. ФИО1 указал, что готов принять предложение о безвозмедном ремонте коробки передач только с дополнительным безвозмездным ремонтом бампера и задней двери, проведением ТО-1, заменой зимней резины.
Письмом от 14.10.2019 г. автосервис уведомил фио об отказе в дополнительном безвозмездном ремонте бампера и задней двери, проведении ТО-1, замены зимней резины, сообщено о необходимости определить объем выполненных работ или забрать автомобиль со стоянки дилерского центра, оплатив стоимость стоянки автомобиля в размере сумма за период с 02.08.2019 г. по 14.10.2019 г.
11.02.2020 г. ФИО1 повторно обратился к ООО «АвтоТрейд Сервис», ООО фио Россия и СНГ», ООО «АвтоГермес Запад», ООО «Эллада Интертрейд» с требованием об устранении недостатка МКПП путем ее замены, уплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
11.03.2020 г. письмом автоцентра Арманд ФИО1 предложено явиться к официальному дилеру марка автомобиля для проведения проверки качества автомобиля, в тот же день истцу по встречному иску направлено письмо ООО «АвтоТрейд» об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку во время диагностики транспортного средства выявлен эксплуатационный недостаток КПП, производственных недостатков не выявлено.
В ответ ФИО1 направил в ООО «АвтоТрейд Сервис», ООО фио Россия и СНГ», ООО «АвтоГермес Запад», ООО «Эллада Интертрейд» письмо с согласием на осмотр и дополнительную проверку качества только в ООО «АвтоГермес Запад», в связи с чем необходимо содействие в перемещении транспортного средства до места проведения проверки.
Судом по ходатайству истца по встречному иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № 427-М-АТЭ, в ходе проведенного исследования выявлены термические повреждения шестерён и синхронизаторов шестерён 1, 2, 3, 4 передач, повышенный износ деталей коробки передач, что является следствием интенсивной эксплуатации коробки передач без трансмиссионного масла, выполняющего функцию смазки и охлаждения деталей КП.
Течь трансмиссионного масла возникла через сливное отверстие корпуса КП, по причине того, что пробка сливного отверстия не была полностью закручена, также на пробке отсутствовало предусмотренное конструкцией ТС уплотнительное кольцо. Наиболее вероятной причиной утечки смазки из КП явилось техническое обслуживание автомобиля марка автомобиля, проводимое ООО «АвтоГермес-Запад» в рамках «ТО-0» с ненадлежащим качеством.
При этом, как следует из представленных сведений, содержащихся в купоне на проведение бесплатного «ТО-0» ООО «АвтоГермес-Запад», в диагностические работы указанной услуги входят:
- мойка автомобиля;
- компьютерная диагностика двигателя;
- диагностика тормозной системы;
- диагностика подвески;
- диагностика рулевого управления; проверка на сервисные компании;
- разъяснение вопросов клиента по эксплуатации автомобиля мастером-консультантом, а также возможность предоставления дополнительных услуг по замене моторного масла и масленого фильтра, обработки лобового и боковых стекол нано-покрытием, приобретение аксессуаров и дополнительного оборудования со скидкой 20%.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что при проведении бесплатного «ТО-0» ООО «АвтоГермес-Запад» каких-либо манипуляций по диагностике и обслуживанию коробки передач в суд не представлено, также как и не представлено доказательств того, что выявленные неисправности коробки передач являются эксплуатационным недостатком, а не следствием технического обслуживания автомобиля марка автомобиля, проводимого ООО «АвтоГермес-Запад» в рамках «ТО-0» с ненадлежащим качеством, то есть выводы эксперта никоим образом ООО «АвтоГермес-Запад» в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Оценивая экспертное заключение, суд признал его достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены, в том числе, показаниями эксперта фио, принимавшего участие при составлении представленного суду заключения.
Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
Суд, ознакомившись с экспертным заключением, не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Нарушений ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 427-М-АТЭ судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте. Суд принимает данное заключение в качестве относимого доказательства по делу.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в судебной экспертизе № 427-М-АТЭ недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что судом учтено не было.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в приобретенном истцом автомобиле выявлен недостаток, недостаток автомобиля выявлен в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, доказательств вины покупателя в возникновении недостатка автомобиля продавцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску доказано, что действиями ответчика по встречному иску ООО «АвтоГермес-Запад» нарушены права фио
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре, в том числе в технически сложном, недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика ООО «АвтоГермес-Запад» обязанность в течение месяца с момента вступления в силу законного решения суда устранить недостатки в автомобиле марка автомобиля указанные в приложении № 1 заключения экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 06.12.2022 № 427-М-АТЭ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что требование истца об устранении нарушений его прав ответчиком ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в добровольном порядке исполнено не было, суд, исходя из обстоятельств дел, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению на сумму сумма с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».
ФИО1 помимо приведенных требований к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заявлены аналогичные исковые требования к ООО «АвтоТрейд». Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, по факту выявленной неисправности ФИО1 обратился 01.08.2019 г. для производства гарантийного ремонта в ООО «АвтоТрейд Сервис» (ИНН <***>, деятельность которого в настоящее время прекращена), который принял транспортное средство, провел диагностику КПП, что подтверждается заказ-нарядом №ТС19-001520 от 01.08.2019 г. на сумму сумма
Вместе с тем, встречные исковые требования фио предъявлены к ООО «АвтоТрейд» (ИНН <***>), с которым у него каких-либо договорных отношений не имеется, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.
Кроме того ФИО1 были заявлены требования к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании неустойки.
В силу действующего законодательства, обоснованность заявленных требований, т.е. недостатки технически сложного товара, каким является автомобиль марка автомобиля, могут быть проверены продавцом при проведении его проверки качества, лишь при условии предоставления указанного товара покупателем по требованию продавца.
Поскольку в суде достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно на обоснованные требования продавца на представление проданного технически сложного товара для проверки качества, не исполнял его, требования фио о взыскании с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» неустойки удовлетворению не подлежат.
При этом не влияют на приведенные выводы суда заявление представителем ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о пропуске ФИО1 сроков исковой давности, в связи с его безосновательностью, поскольку доказательств того, что он должен был знать о нарушении его прав до проведения приведенной экспертизы суду не представлено.
Не влияет на выводы суда и довод представителя ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о принятии ФИО1 товара автомобиля марка автомобиля без каких-либо нареканий, поскольку указанный товар является технически сложным и недостатки его качества, в силу действующего законодательства, могут быть выявлены при проведении соответствующего исследования.
Вопреки утверждению представителя ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», неоплата ФИО1 каких-либо манипуляций с коробкой переключения передач, не свидетельствуют о не проведении таковых.
Одновременно, ООО «АвтоТрейд» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости хранения автомобиля на стоянке ООО «АвтоТрейд-сервис» - иного юридического лица, за период с 05.08.2019 г. по 10.02.2023 г. в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, на основании статьи 98 ГПК РФ - сумма
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Поскольку исковое заявление подписано главным юрисконсультом ООО «АвтоТрейд» ФИО2, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, транспортное средство для производства гарантийного ремонта было передано в ООО «АвтоТрейд сервис», где в последующем и хранилось, при этом, полномочия, на представление которого у фио отсутствуют, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела, фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу в размере сумма
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Таким образом, указанная сумма в размере сумма за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «АвтоГермес-Запад».
На основании ст. 103 ГПК РФ С ООО «АвтоГермес-Запад» в доход федерального бюджета надлежит взыскать сумма государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «АвтоТрейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, - оставить без рассмотрения.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО«АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО «АвтоТрейд» об обязании устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично,
Обязать ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в автомобиле марка автомобиля, г.в. 2018, VIN VIN-код, указанные в приложении № 1 заключения экспертов фио бюро судебных экспертиз № 1 от 06.12.2022 № 427-М-ATЭ, путем проведения работ в части замены: Подшипник первичного адрес, Шестерня первичного адрес, Игольчатый подшипник шестерни первичного адрес, Кольцо синхронизатора шестерни первичного вала
КП, Втулка синхронизатора шестерни первичного адрес, Синхронизатор шестерни первичного адрес, Шпонка синхронизатора шестерни первичного адрес, Кольцо шестерни, первичного адрес, Втулка шестерни первичного адрес, Игольчатый подшипник шестерни первичного адрес, Шестерня первичного адрес, Упорная шайба шестерни первичного адрес, Подшипник первичного адрес задний, Втулка шестерни первичного адрес, Шестерня первичного адрес, Игольчатый подшипник шестерни первичного адрес, Подшипник вторичного адрес, Шестерня 1 передачи ведомая, Игольчатый подшипник ведомой шестерни 1-й передачи, адрес ведомой шестерни 1-й передачи, Втулка синхронизатора ведомой шестерни 1-й передачи, Синхронизатор ведомой шестерни 1-й передачи, Шпонка синхронизатора ведомой шестерни 1-й передачи, Втулка вторичного адрес, Игольчатый подшипник ведомой шестерни 2-й передачи, Шестерня 2-й передачи ведомая, Шестерня 3-й передачи ведомая, Шестерня 4-й передачи ведомая, Подшипник ведомого адрес, Подшипник ведомого адрес, Уплотнитель адрес, Уплотнитель адрес, Кольцо уплотнительное пробки слива масла КП, Вилка КП 1-2, Вилка КП 3-4, Масло трансмиссионное, а также ремонта картера КП, Магнита КП.
Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН <***>) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.
Судья фио