Судья фио
гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-25750/2023
гр. дело в суде первой инстанции № 2-284/2022
УИД 77RS0023-02-2021-004887-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
и судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1.441.371,сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; процентов за пользование суммой займа за период с 18 ноября 2015 г. по 25 марта 2021 г. в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что 18 ноября 2015 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ответчик получил сумма, с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 16 % годовых, сроком до 01 марта 2016 г., что подтверждается распиской от 18.11.2015 г. удостоверенной фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, за реестровым номером 1-1977.
Как указывает истец, денежные средства в указанный срок ФИО2 возвращены не были, в связи с чем 20 февраля 2018 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 2.1 которого в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, машино-место №14, расположенное по адресу: адрес, помещение I, комната 7.
На основании п. 1.3 Соглашения с момента государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на квартиру и машиноместо, указанные в п. 2.1., обязательство должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается в части сумма, что эквивалентно сумма, по курсу ЦБ РФ на 20 февраля 2018 года.
26 марта 2018 г. право собственности на недвижимое имущество переданное истцу по вышеуказанному соглашению, зарегистрировано за ФИО2 и в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ перешло к нему на праве собственности.
После частичного исполнения договора займа иного исполнения от заемщика не было, до настоящего момента обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, по состоянию на 25 марта 2021 года составила сумма.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с нарушением судом норм материального права.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам 2 кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неверным применением положений закона о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ФИО3 по доверенности фио в заседание явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, представителя ФИО3 по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 г. гражданин ФИО3 (Заемщик) получил от ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере сумма, с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 16 % годовых, в подтверждение чего ФИО3 выдал ФИО2 расписку, удостоверенную фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, за реестровым номером 1-1977.
В соответствии с указанной распиской ФИО3 обязался возвратить ФИО2 заемные денежные средства в срок до 01 марта 2016 г., однако денежные средства в указанный срок ФИО2 возвращены не были.
20 февраля 2018 года Стороны заключили Соглашение об отступном, содержащее сведения о размере обязательства, в счет исполнения которого предоставляется отступное, а также сведения о стоимости недвижимого имущества, передаваемого по Отступному.
В соответствии с пунктом 1.3 указанного Соглашения об отступном с момента государственной регистрации перехода к Кредитору права собственности на Квартиру и машиноместо, указанные в п. 2.1. Соглашения, обязательство Должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается в части сумма, что эквивалентно сумма, по курсу ЦБ РФ на 20 февраля 2018 года.
26 марта 2018 г. право собственности на недвижимое имущество, поименованное и переданное по Соглашению об отступном, зарегистрировано за ФИО2 и в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ перешло к нему на праве собственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании оставшейся суммы долга пропущен, поскольку, соглашение об отступном от 20 февраля 2018 года не содержит указания на то, что оставшаяся часть долга ответчиком признается, таким образом, факт заключения Соглашения об отступном не имеет правового значения для определения начала и окончания срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Однако, с данными выводами, судебная коллегия, согласиться не может, ввиду нижеследующего.
Согласно разъяснениям данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.
При неясности условий соглашения и невозможности установить, была ли воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Таким образом, рассматриваемым соглашением об отступном определен порядок частичного прекращения основного обязательства, а именно установлено, что обязательство ФИО3 прекращается в части сумма с "момента перехода права собственности на недвижимое имущество к Кредитору", исходя из буквального толкования данного соглашения, сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора в целом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии в нем свидетельств о признании ответчиком долга в целом, при отсутствии соответствующей оговорки со стороны должника, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, позволяющем стороне ответчика извлечь преимущество, поскольку каких-либо неясностей относительно погашения ответчиком только части задолженности условия соглашения не содержат, ввиду чего судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению
Как следует из положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу ст.203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. 11еречень таких действий не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
В Соглашении об отступном должник в полном объеме признает основное обязательство и устанавливается порядок его частичного прекращения, а именно п. 1.3. Соглашения установлено, что обязательство ФИО3 прекращается в части 1.500.000 долларов США с «момента перехода права собственности на недвижимое имущество к Кредитору».
Частичное погашение задолженности является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности, при оценке такого обстоятельства необходимо учитывать, как волю сторон, изложенную в тексте соглашения об отступном, так и особенности государственного регулирования сделок с недвижимым имуществом, предусматривающие переход права собственности с момента государственной регистрации.
Таким образом, остаток задолженности, выступающий предметом настоящего спора, определен в результате частичного погашения основного обязательства в дату государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, передаваемого по Соглашению об отступном. Частичное погашение повлекло перерыв течения срока исковой давности - 26.03.2018 заново начал течение общий срок исковой давности, составляющий, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, три года.
За защитой нарушенного права Истец обратился в суд с иском 25.03.2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, суд допустил неправильное применение норм материального нрава, что согласно пи. 4 ч. 1 сг. 330 ГПК РФ является основания для отмены судебного
Учитывая вышеизложенное и данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, коллегия находит необходимым на основании положения ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить, в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с одновременным удовлетворением исковых требований.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 г. гражданин ФИО3 (Заемщик) получил от ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере сумма, с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 16 % годовых, в подтверждение чего ФИО3 выдал ФИО2 расписку, удостоверенную фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, за реестровым номером 1-1977.
В соответствии с указанной распиской ФИО3 обязался возвратить ФИО2 заемные денежные средства в срок до 01 марта 2016 г., однако денежные средства в указанный срок ФИО2 возвращены не были.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по заключенному с истцом договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, размер процентов за пользование суммой займа указан в расписке как 16% годовых.
Согласно представленному истцом расчету суммы процентов за пользование займом за период с 18 ноября 2015 г. по 25 марта 2021 г., составила сумма.
При таких обстоятельствах, учитывая, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, а также взыскание задолженности с него, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с 18 ноября 2015 г. по 25 марта 2021 г., что составляет сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Из материалов дела следует, что за период с 18 ноября 2015 г. по 25 марта 2021 г., истцом в соответствии со ст. 395 ГПК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения которого могут быть применены к спорным отношениям сторон, указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Условий, ограничивающих нижнюю границу неустойки, данные разъяснения не содержат.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ до суммы сумма.
В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию подлежат с положениями ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года – отменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа за период с 18 ноября 2015 г. по 25 марта 2021 г., составила сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Председательствующий
Судьи