УИД: 78RS0014-01-2025-004925-42
Дело № 2-5538/2025
«26» ноября 2025 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТБанк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам заемщика ФИО1, просили взыскать сумму общего долга в размере 120 451 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что во исполнение заключенного между АО "ТБанк" и ФИО1 договора, последней была выдана кредитная карта, заключен договор кредитной карты № от 04.11.2023.
Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору: Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.
Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2,2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.
Однако, вследствие нарушения обязательств по погашению задолженности со стороны ФИО1 образовалась задолженность в размере 120 451 руб. 39 коп.
Поскольку заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, Банк предъявляет требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, о взыскании с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты №.
В ходе судебного разбирательства с учетом материалов наследственного дела, к участию в деле привлечен ответчик – ФИО2 как наследник умершего заемщика.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от её получения. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, заключен договор кредитной карты №, при этом, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифным планом ФИО1 ознакомлена.
ФИО1 свои обязательства по названному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 451 руб. 39 коп., из которой:
113 097 руб. 86 коп. – сумма основного долга;
7 345 руб. 88 коп. – сумма процентов;
7 руб. 65 коп. – сумма штрафов и комиссии.
Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, при указанных обстоятельствах суд принимает во внимание представленный расчет задолженности по кредитному договору и считает его установленным в размере 120 451 руб. 39 коп.
Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом на запрос суда от нотариуса ФИО4, копии наследственного дела №, наследником ФИО1 является ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из разъяснений п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 данного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, заявленная к взысканию и определенная судом задолженность по кредитному договору является долгом самого заемщика, в связи с чем ограничена стоимостью принятого наследниками имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входят:
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, кадастровая стоимость 9 459 448 руб. 30 коп.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, достаточна для возмещения Банку спорной задолженности по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты №, заключенному АО «ТБанк» и ФИО1, в размере 120 451 руб. 39 коп.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах требования Банка законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 614 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявленные исковые требования АО «ТБанк» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 451 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.