77RS0001-02-2022-006760-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело № 2-4569/2022 по иску ООО “Парк Менеджмент” к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Парк Менеджмент” обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика:
- задолженность по протоколу общего собрания собственников от 31.07.2017 в размере 34 628,67 руб. (за три машино-места) и проценты в размере 10 066,41 руб.;
- задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.01.2019 по 07.10.2020 в размере 117 647,70 руб. (за три машино-места) и проценты за период с 01.01.2019 по 28.01.2022 в размере 15 428,67 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 177 771,45 руб. с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда;
- проценты за пользование чужими денежными средствами с -1.03.2022 по день фактического исполнения решения суда;
- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755,43 руб.
Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, машино-место №№ 36, 38, 41. Подвал жилого дома по указанному адресу занимает подземный гаражный комплекс. Собственники машиномест владеют 100% подземного гаражного комплекса в равных долях в соответствии с имеющимися в собственности машино-местами. Всего в комплексе 69 машино-мест. Собственник ФИО2 владеет 3/69 долей гаражного комплекса. На территории пропускной режим, осуществляется дежурство, уборка. Поставка коммунальных ресурсов осуществляется ресурсоснабжающими организациями через инженерные сети, входящие в состав обзего имущества. Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 28.03.2016 принято решение выбрать в качестве эксплуатирующей организации для эксплуатации подземного гаражного комплекса ООО “Парк менеджмент”, которым были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. Договор с ответчиком не заключался в связи с отказом ответчика от заключения такого договора, договор заключен путем совершения конклюдентных действий. Формальное отсутствие договора на оказание эксплуатационных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные и принятые должником услуги надлежащего качества.Указанным протоколом общего собрания собственников установлен размер оплаты за эксплуатацию общего имущества подземного гаражного комплекса в размере 1942 руб. в месяц не позднее 10 числа. Согласно протоколу общего собрания собственников парковочных мест от 31.07.2017 оплата за ремонт ворот, устранение последствий короткого замыкания, проведение работ по устройству гаража и устройству душа, оплате неучтенных расходов за электроэнергию составила в размере 11 542,89 руб. с машиноместа. Дополнительный взнос должен был оплачен до 30.09.2017. Документами, подтверждающими размер задолженности, является акт сверки за период с июля 2017 по ноябрь 2020. Задолженность ответчиком не оплачена, начало просрочки с 01.10.2017. На задолженность подлежат начислению проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ. Из Акта сверки расчетов у ответчика имеется задолженность за период с 01.01.2019 по настоящее время в размере 39 215,90 за каждое машино-место ответчика. Просрочка начинается с 10.02.2019. Таким образом, задолженность по оплате эксплуатационных расходов ответчика с учетом процентов составляет 133 076,37 руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, .... исковые требования не признали по доводам ранее представленных возражений на иск, просили применить срок исковой давности требованиям о взыскании задолженности по протоколу собрания собственников от 31.07.2017.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала заявленные требования.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 70, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик ФИО5 в период с 25.01.2011 по 07.10.2020 являлся собственником трех машино-мест №№ 36, 38, 41, расположенных по адресу: <...>, подвал, помещение I - комнаты 50, 52, 55 соответственно, что подтверждается свидетельствами о регистрации правы, выписками из ЕГРН (лд. 13-15, 116-128).
Истец ООО “Парк Менеджмент” исполняет функции эксплуатирующей организации гаражного комплекса по вышеуказанному адресу, осуществляет техническое обслуживание машино-мет подземного паркинга, в ом числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.
Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 28.0.302016, расположенных по вышеуказанному адресу, приняты решение: заключить договоры на эксплуатацию гаражного комплекса ООО “Парк Менеджмент”, действие договоров распространить на период с 28.03.2016, утвердить сумму ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса на одно машино-места в размере 1 942 руб. (л.д. 22-23).
Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 31.07.2017 поставлено осуществить оплату в адрес ООО “Парк Менеджмент” понесенных расходов в равных долях пропорционально количеству машино-мест за ремонт ворот, устранение последствий короткого замыкания, проведение работ по устройству гаража и устройству душа, оплаченных неучтенных расходов за электроэнергию в адрес ОАО “Мосэнергосбыт” в размере 11 542,89 руб. в машино-места сроком до 30.08.2017 (л.л. 16-21).
Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ФИО5 перед истцом за оказание эксплуатационных услуг и возмещения составляет 117 647,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 428,67 руб. за период с 10.02.2019 по 28.02.2022.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
По смыслу статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения, включая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО5 настаивал на полном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по протоколу общего собрания собственников от 31.07.2017 в размере 34 628,67 руб. и процентов по указанной задолженности в размере 10 066,41 руб. ввиду пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию, который истек 30.09.2020. Требование о взыскании эксплуатационных расходов за период с 01.01.2019 по 07.10.2020 в размере 117 647,70 руб. и процентов в размере 15 428,67 руб. является незаконным. В конце 2018 ответчиком было заключено соглашение с К.Джетендером, от имени которого действовал ФИО6, который является генеральным директором ООО “Континент”, осуществляет руководство ООО “Парк менеджмент” о продаже машино-мест. 18.01.2019 между овтетчиком и ФИО4 заключены договоры по отчуждению машино-мест, а также акты приема-передачи недвижимого имущества. После подписания актов фактически все права собственности ответчика прекратились и перешли к покупателю. Ответчик полагал, что ФИО4 надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате эксплуатационных расходов. Поэтому просит отказать в иске (л.д. 66-67).
Разрешая требования о взыскании по протоколу общего собрания собственников от 31.07.2017 в размере 34 628,67 руб. (за три машино-места) и проценты в размере 10 066,41 руб., суд учитывает следующее.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по работам, указанным в протоколе общего собрания собственников парковочных мест от 31.07.2017. Оплата электроэнергии произведена не истцом, а ООО “Управляющая компания “Гаражный комплекс”.
Кроме того, определенный названным протоколом дополнительный взнос в размере 11 542,89 руб. должен быть уплачен до 30.09.2017.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по указанному требованию и взыскании процентов за сумму задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности по названным требованиям истек 01.10.2020. истец обратился с заявлением к мировому судье 21.12.2020, а в последующем в суд после истечения срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать. При том суд обращает внимание, что обращение к мировому судье последовало после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании 34 628,67 руб. и процентов по указанной задолженности в размере 10 066,41 руб.
Ссылку ответчика на заключение как в 2019 году, так и 2020 году соглашений (договоров) купли-продажи принадлежащих ему машино-мест суд считает несостоятельной, не основанной на законе.
Договоры купли-продажи нежилых помещений - машино-мест №№ 36, 38, 41 по адресу: <...>, заключены между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 заключен 05.10.2020. Переход права собственности зарегистрирован 07.10.2020 (л.д. 137-154).
В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ и п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности возникает в момент государственной регистрации. Акт приема-передачи лишь фиксирует передачу имущества.
Таким образом, в указанный истцом период ответчик являлся собственником недвижимого имущества и несет обязанность по оплате эксплуатационных расходов в заявленном истцом размере. Истцом представлены доказательства оплаты услуг за водопровод, за сброс загрязняющих веществ, электроэнергии, а также акты сверки (л.д. 166-202, 24-32).
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.01.2019 по 07.10.2020 в размере 117 647,70 руб. (за три машино-места) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.01.2022 в размере 15 428,67 руб., исходя из сумма задолженности 117 647,70 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Применяя вышеизложенные нормы права суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ3 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 177 771,45 руб. с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.
Учитывая, что судом требования в части взыскания задолженности и процентов удовлетворены частично, суд считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по день фактического исполнения суда, исходя из суммы 122 647,70 руб. (117 647,70 руб. + 5 000 руб.)
Таким образом, исковые требования ООО “Парк Менеджмент” подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор оказания юридических услуг от 06.04.2022, предметом которого является подготовка и направление искового заявления, необходимых для этого документов, осуществить представительство интересов заказчика в суде по иску к ФИО5 Также представлено платежное поручение № 579 от 28.09.2022.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 553 руб.
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО “Парк Менеджмент” к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО “Парк Менеджмент” задолженность по оплате эксплуатационных услуг по протоколу от 01.01.2019 по 07.10.2020 в размере 117 647 руб. 70 коп., проценты в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 122 647 руб. 70 коп., начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года
Судья А.С. Меркушова