Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-017698-06
Дело № 2-2550/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Харук М.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/25 по иску ФИО3 к ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эталон Ремонт» и на основании уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора подряда стоимость устранения недостатков в размере 753 257,35 руб., неустойку в сумме 90 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к договору от 16.11.2023 и от 26.02.2024, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 508 329, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб. и госпошлину в сумме 6 935, 87 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключила с ответчиком 28.04.2023 г. договор № 17537 на выполнение ремонтных работ в квартире истца, со сроком исполнения до 8.08.2023, оплатила подрядчику стоимость работ в размере 1 175 079 руб. Однако подрядчик сроки работ нарушил неоднократно, кроме того, имеются недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 753 257,35 руб. Ввиду нарушения прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, истец вынуждена была понести расходы по оценке расходов на устранение недостатков и обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении нарушенных прав.
Ответчик обратился в суд со встречным требованиями к истцу, просит на основании уточненного встречного искового заявления взыскать задолженность по фактически выполненным работам в сумме 259 615,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 61 913, 96 руб., начислить неустойку до момента фактического исполнения решения суда, взыскать с истца расходы по оплате пошлины в сумме 10 538,00 руб., произвести зачет требований первоначального и встречного исков. В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на то, что работы по договору частично произвел, направил истцу акты о произведенных работах – от 30.01.2024, 15.02.2024, 1.04.2024, 10.04.2024, 20.04.2024,20.04.2024, итого на сумму 259 615,03 руб., истец уклонилась от подписания актов, мотивированные возражения на акты не предоставила, следовательно работы, в них указанные приняты, но не оплачены истцом, ввиду чего у ответчика возникло право требовать оплаты произведенных работ и взыскания пени за нарушение сроков их оплаты.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель ответчика ООО «Эталон Ремонт» по доверенности ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, доводы встречного искового заявления поддержал.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами ли иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По материалам дела установлено, что 28.04.2023 г. стороны заключили договор № 17537 на выполнение ремонтных работ в квартире истца, со сроком исполнения до 08.08.2023.
Срок исполнения договора определен сторонами до 08.08.2023 (п. 2.2 договора).
Стоимость работ по договору составила 984 075,00 руб. (п.3.1 договора), окончательная/общая стоимость выполненных работ по договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов выполненных работ.
Общая стоимость проведенных в квартире и оплаченных строительно-ремонтных работ составила 1 175 079,92 руб.
К определенному договором сроку ответчик работы не завершил.
31.05.2023 сторонами составлен акт о приемке работ на сумму 169 855,44 руб., 16.11.2023 сторонами был подписан акт о приемке работ на сумму 44 023, 33 руб.
Стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 16.11.2023, согласно которому новая дата окончания работ определена как 1.12.2023 с условием выплаты неустойки в сумме 30 000 руб. Указанный новый срок был нарушен ответчиком, неустойка истцу не выплачена.
26.02.2024 стороны заключили второе дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому срок окончания работ определен как 15.03.2024, также был определен новый размер неустойки – 60 000 руб., однако ответчик нарушил и этот срок для окончания ремонтных работ.
3.04.2024 ответчик направил истцу уведомление о завершении работ по договору и готовности сдать квартиру 6.04.2024.
6.04.2024 истцом был произведен осмотр объекта с участием независимого специалиста, которым были выявлены многочисленные недостатки произведенных работ, о чем был составлен акт. Работы истцом не были приняты.
Истцом была произведена оценка стоимости устранения дефектов, согласно которой стоимость устранения недостатков работ по договору № 17537 составила 1 788 847,00 руб.
Поскольку данная сумма истцу не возмещена, последовало обращение в суд.
В ходе разбирательства по делу ответчик с доводами истца не согласился, по его ходатайству была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ***.
Согласно экспертному заключению *** экспертами установлено, что ремонтные работы по договору № 17537 выполнены с нарушением договора и Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 №815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил…». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков произведенных ответчиком работ в квартире истца составляет 753 257,35 руб.. При этом экспертами отмечено что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, общий объем выполненной работы по договору составил 259 615,03 руб.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 поддержал заключение.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Поскольку установлено, что договор подряда был нарушен ответчиком, у истца возникло право на возмещение убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков произведенных ответчиком работ, а также получение штрафной санкции – неустойки.
Как видно из материалов дела, стороны дважды заключали соглашение о переносе сроков окончания работ, что подтверждено дополнительными соглашениями к договору подряда №1,№2, размер неустойки стороны определили в каждом случае, неустойка составила 30 000 руб. и 60 000 руб. Условия договора подряда, изложенные в дополнительных соглашениях, не были исполнены, неустойка не была выплачена. Таким образом, на основании ст.ст. 309,310 ГК РФ у истца возникло право на получение указанной штрафной санкции в общем размере 90 000 руб.
Поскольку договор подряда не был исполнен надлежащим образом, что установлено в судебном заседании, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной положениями ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16.03.2024 по 06.04.2024.
Неустойка за указанный период составит 497 149,85 руб. (753 257,35*3%*22).
Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000,00 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 576 628,68 руб. (753 257,35+90 000,00+300 000,00+10 000,00)*50%
На основании ст.ст. 88,98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме, определяемой судом в размере 50 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права в суде, взыскиваются в указанной судом сумме с учетом требований разумности, категории сложности рассмотренного судом дела, а также с учетом оказанного истцу объема услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 935,00 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы надлежит взыскать государственную в размере 25 000,00 руб.
Учитывая, что стоимость выполненных работ ответчиком составила 259 615,03 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по фактически выполненным ремонтным работам – 259 615,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 8 788,00 руб., а всего 268 403,03 руб.
В остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) в счет соразмерного уменьшения цены договора – 753 257,35 руб., неустойку – 90 000,00 руб., неустойку – 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., штраф – 576 628,68 руб., расходы на юридические услуги – 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 935,00 руб., а всего 1 786 821,03 руб.
Взыскать с ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» (ИНН ***, ОГРН ****) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 000,00 руб.
Встречный иск ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» (ИНН ***, ОГРН ***) задолженность по фактически выполненным ремонтным работам – 259 615,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 8 788,00 руб., а всего 268 403,03 руб.
В остальной части встречного иска отказать.
Произвести зачет встречных требований с первоначальными требованиями, взыскав с ООО «ЭТАЛОН РЕМОНТ» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) денежные средства в размере 1 518 418,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья Е.В. Филимонова