Решение по делу № 2-5505/2025 от 15.12.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Дело№2-5505/5-2025

46RS0030-01-2025-009594-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Ерёминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Датсун» госномер № Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО в натуральной форме. Ответчик ремонт автомобиля не произвел. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 266495,00 руб., штраф в размере 66654,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» в размере 11994 руб. 85 коп. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике расчета в размере 133308 руб. Сумма страховой выплаты в указанном размере, входящая в состав убытков, была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного срока страхового возмещения. За период ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 274614 руб. 48 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 31635 руб. 77 коп. Ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 34660 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1948 руб. 54 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 261522 руб. 15 коп. (266495 + 31635,77 - 34660,08 - 1948,54), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, представила суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать в связи с исполнением страховщиком своих обязательств, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «УАЗ» госномер №, был причинен ущерб транспортному средству «Датсун Он-До» госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «УАЗ» госномер № ФИО5, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX№.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в качестве способа получения страхового возмещения выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа – 91000 руб., без учета износа – 133308 руб.

АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвел выплату страхового возмещения в размере 91000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 91000 руб. были возвращены страховщику из-за истечения срока хранения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выдаче направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. №№ удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания было отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 взысканы убытки в размере 266495,00 руб., штраф в размере 66654,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» в размере 11994 руб. 85 коп.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил истцу выплату неустойки в общей сумме 34660 руб. 08 коп. (сумма неустойки в размере 30154,08 руб. выплачена истцу, сумма в размере 4 506 руб. удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в общей сумме 1948 руб. 54 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1695,54 руб. выплачена истцу, сумма в размере 253,00 руб. удержана в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением финансового уполномоченного№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов былоотказано на том основании, что нарушение истца как потребителя финансовых услуг было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 руб.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение (выдать направление на ремонт) не ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки в пределах заявленных требований (за период ДД.ММ.ГГГГ.) составит 274614,48 руб. (133 308 * 206 * 1%), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 31635 руб. 77 коп.

Ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 34660 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1948 руб. 54 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 261522 руб. 15 коп. (266495 + 31635,77 - 34660,08 - 1948,54).

Доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не ставят возможность взыскания неустойки в зависимость от принятого решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, от сроков вступления в силу решения суда, установившего соответствующее нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения судебного решения, что является недопустимым.

По смыслу действующего законодательства при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа учитываться не могут.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в своих возражениях на иск ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная судом неустойка (274614,48 руб., с учетом выплаты в досудебном порядке суммы неустойки в размере 34660,08 руб.), рассчитанная от размера страхового возмещения (133308 руб.), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения, исходя из которого производился расчет неустойки. В то же время, суд учитывает длительность (7 месяцев) нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 190000 руб.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. причиненного отказом ответчика произвести выплату неустойки в заявленном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как разъяснено в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи по данному гражданскому делу, категорию дела, количество судебных заседаний, их длительность, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подлежит частичному удовлетворению и снижению до 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 руб. (6700 руб. - по имущественному требованию, 3000 руб. - по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 220000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 15.12.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев