РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года город Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретарях Головиновой О.О., Глебова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-78/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО3 обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350 000 руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что вступившим в законную силу 12.07.2022 решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08.06.2022 на администрацию м.о. Богородицкий район Тульской области возложена обязанность отселить его из непригодного для проживания жилого помещения, предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, то есть, общей площадью не менее 97.1 кв.м, в границах данного населенного пункта. 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени не исполнено. Жилой дом, в котором он проживает, признан непригодным для проживания в 2002 году. Определением указанного суда частично удовлетворено его заявление о взыскании судебной неустойки. В ходе рассмотрения заявления установлено, что ответчик решение суда не исполняет, в то же время представлены документы, подтверждающие наличие у администрации денежных средств на приобретение жилья. Продолжительность неисполнения судебного акта составила 11 месяцев.
Просил (с учетом уточнения заявленной суммы) взыскать также с административного ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных по делу, 42300 руб., из которых 300 руб. – в возврат госпошлины, 40000 руб. – расходы на оплату услуг по представительству в судебном заседании, 2000 руб. - услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО4., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО3 пояснил, что продолжает проживать в аварийном жилье, 1949 года постройки, где потолки в плохом состоянии, фундамент стены разваливаются, воды нет, туалет на улице, печное отопление. Глава администрации обещал ему в прошлом году отремонтировать печь, однако ремонт не произведен. Из предложенного ему списка жилья он выбрал четыре, наиболее близкие по площади, для осмотра, так как все предлагаемые ему помещения по площади от 17 до 50 кв.м. Осмотренные же помещения были в ненадлежащем состоянии: захламленные, нуждающиеся в ремонте, после пожара, одно помещение – без подвода газа.
Представитель административного истца ФИО3 по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании также пояснил, что в осмотренных истцом четырех помещениях, наиболее близких по площади к той, которая ему полагается, наблюдался мусор, посторонние вещи, отопление не подключено, вода из радиаторов слита. Помещение по <адрес>) меньше, более чем на 20 кв.м, чем положено по решению суда. Эта квартира не взаимодействует с другими жилыми помещениями в указанном доме, обособленна, окружена коридорами, с учетом того, что нет отопления, ФИО3 опасается за возможность полноценного проживания в зимний период времени. По <адрес>, - жилой дом, но площадь квартиры, более чем в два раза меньше положенного. Квартира захламлена на момент осмотра, присутствует имущество других лиц. Также газовое оборудование в плохом состоянии. Третий объект по <адрес>, - барак, полы не соответствуют нормам. Квартира в <адрес> находится в доме, где произошел пожар, газовое оборудование отсутствует полностью, везде присутствует копоть. Из всех жилых помещений ни одно не отвечает требованиям исполнительного документа и требованиям к благоустроенному пригодному для проживания жилому помещению.
Представитель административного ответчика администрации м.о. Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав, что постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 включен в единый список граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Во исполнение судебного администрация предлагала административному истцу рассмотреть возможность получения жилья по 14 адресам, предлагаемые помещения требуют ремонта. Администрация готова осуществить ремонт в каком-либо из имеющихся помещений, но согласия административного истца не получено. ФИО3 рекомендовано обратиться в Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования за получением разовой социальной выплаты на погашение части стоимости приобретения жилья.
Административный ответчик финансовое управление администрации м.о. Богородицкий район Тульской области в суд представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заинтересованные лица – УФССП России по Тульской области (в лице представителя), судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФССП России по Тульской области ФИО6 в суд также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 вышеуказанного Закона).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 того же Закона).
Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Указанные сроки в данном случае соблюдены.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту Постановление от 29.03.2016 №11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 12.07.2022 решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08.06.2022 на администрацию м.о. Богородицкий район Тульской области возложена обязанность:
отселить ФИО3 его из непригодного для проживания жилого помещения – одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, -
предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, то есть, общей площадью не менее 97.1 кв.м, в границах данного населенного пункта.
10.06.2023 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который был предъявлен ФИО3 к исполнению 13.09.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области от 15.09.2022 на основании указанного исполнительного в отношении администрации м.о. Богородицкий район возбуждено соответствующее исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.
16.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока для исполнения – до 16.01.2023.
16.12.2022, 30.01.2023, 16.03.2023, 07.06.2023 должнику вручены требования об исполнении требований исполнительного документа с назначением нового срока для исполнения, в последний раз – до 07.07.2023, а также 30.01.2023 – главе администрации предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
В рамках исполнительного производства в отношении должника было вынесено одно постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и 2 постановления – по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Главе администрации м.о. Богородицкий район было вручено 10 предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
В рамках указанного исполнительного производства многократно составлялись акты о том, что решение суда не исполнено.
На момент обращения ФИО3 в Тульский областной суд с требованиями о взыскании компенсации и, соответственно, на период рассмотрения дела, судебное решение не исполнено.
Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых, по общему правилу, начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта. Если возложенная судом обязанность на должника относится к требованиям неимущественного характера и не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 постановления от 29.03.2016 № 11, оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта. При этом суд учитывает, что в нашем случае судебным актом не был установлен срок исполнения. Обязательной выдачи исполнительного документа в данном случае не требовалось, получение исполнительного листа являлось правом взыскателя.
Таким образом, с момента вступления судебного акта в законную силу решение не исполнялось более 1 года и 1 месяца, и именно этот период подлежит оценке.
Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что длительность исполнения судебного акта в данном случае является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает общую продолжительность исполнения указанного выше решения, существенную значимость и последствия для административного истца, вызванные неисполнением судебного акта, вынужденного длительное время проживать в жилом помещении, непригодном для проживания лица, комплекс мер, принятых ответчиком по исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем - по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда (связанный с удовлетворением одной из жизненно важных потребностей человека – потребности в жилище), конкретные обстоятельства по делу, и приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено.
Оценивая достаточность и эффективность действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд исходит из требований Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 92.1 Бюджетного кодекса РФ, Порядка составления проекта бюджета м.о.Богородицкий район на очередной финансовый год и плановый период (утв. постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ), Положения о бюджетном процессе в м.о. Богородицкий район Тульской области (утв. решением Собрания представителей м.о. № от 12.02.2020), Формализованного порядка по раздельному планированию бюджетных ассигнований на исполнение действующих и принимаемых обязательств по бюджету м.о. Богородицкий район Тульской области и порядка расчета объемов расходов бюджета на реализацию соответствующих расходных обязательств (утв. постановлением администрации м.о. Богородицкий район № от 15.10.2009), а также Методические рекомендации по планированию бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период, разработанные в м.о. Богородицкий район, другие нормативно-правовые акты, регламентирующие бюджетный процесс в м.о. Богородицкий район.
Допрошенная судом в качестве свидетеля заместитель начальника отдела планирования финансового управления м.о. Богородицкий район ФИО1, сомнений в достоверности показаний которой у суда не возникло, пояснила, что бюджет района является дотационным и глубоко дефицитным, лимит финансирования со стороны бюджета субъекта составляет 10-15%, финансовый орган исполняет и планирует бюджет, определяет методологию разработки проекта бюджета и доводит их до главных распорядителей бюджетных денежных средств. Бюджет планируется на три года. В данном случае главным распорядителем бюджетных денежных средств является администрация м.о. Богородицкий район, которая ведет учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассчитывает и предоставляет в финансовое управление сведения о потребности. Так как имеется дефицит бюджета, управление формирует социально значимые расходы, к которым предоставление жилья нуждающимся не относится. Расходы на жилье формируются по нормативу, определенному для предоставления субсидий молодым семьям со стоимостью за 1 кв. м – 41 000 или 45 000 рублей. Стоимость всего необходимого жилья планово распределяется по годам. На 2023, 2024, 2025 годы на исполнение подобных решений запланировано по 5 000 000 руб. Расходы на исполнение решений о предоставлении жилья планируются с учетом динамики предоставления жилья в предыдущий период (берется средняя величина по достигнутым результатам). Потребность на приобретение муниципального жилья не покрывается и не покроется, так как не хватает источников финансирования.
Как установлено судом из материалов дела, объяснений сторон и показаний названного свидетеля, в бюджете м.о. Богородицкий район Тульской области на 2023-2025 годы предусмотрено по 5 000 000 руб. на покупку жилья для предоставления по судебным актам. Из тех, что запланированы на 2023 год, часть потрачена на приобретение жилья другим очередникам, оставшаяся часть не реализована, но запланирована к реализации на приобретения жилого помещения иному лицу.
Денежные средства для приобретения жилья конкретно для ФИО3 в бюджете на текущий год и два ближайших не запланированы.
На текущий момент приведение расходных статей нормативного правового акта о бюджете в соответствие с фактическим положением дел не осуществляется.
Суд учитывает, что приобретение жилья ФИО3 предполагает выполнение процедуры, включающей размещение заказа, заключение контракта по результатам конкурса, однако для ФИО3 на 2023-2025 организация торгов объективно исключена ввиду того, что его очередность 26-той, а денежные средства, как указано выше, в бюджете на приобретение для него жилья не предусмотрены.
ФИО3 не включен и в действующую муниципальную Программу переселения из аварийного жилья.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика, вышеуказанного свидетеля, при таких обстоятельствах привлечение финансирования исполнения решения в отношении ФИО3 за счет средств субъекта РФ администрацией производиться не будет.
Суд полагает необходимым также отметить, что доказательств невозможности привлечения дополнительных средств из бюджета иного уровня бюджетной системы РФ, административным ответчиком также не представлено.
Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, отсутствие в бюджете местного органа власти денежных средств не может умалять жилищных прав граждан.
Заслуживает внимания также то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, ФИО3 состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с проживанием в жилье, непригодном для проживания, более 20 лет. В этой связи орган местного самоуправления, обладая публичными полномочиями, имел возможность заблаговременно изучить ситуацию с обеспечением лиц из указанной категории.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023, вынесенного дознавателем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по сообщению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности главы м.о. Богородицкий район ФИО2, последний в ходе проверки пояснил, что в настоящее время администрация имеет свободный жилищный фонд с низкой степенью благоустройства, то есть, водоснабжение от уличной водозаборной колонки, канализации нет, удобства на улице, другими помещениями администрация не располагает.
Как следует из объяснений административного истца и не опровергается ответчиком, с момента вступления решения в законную силу ему не предлагалось жилье той площади, которая полагается согласно судебному решению. Вместе с тем, ФИО3, согласившись пойти на уступку в части площади, осмотрел четыре из предложенных ему жилых помещений, существенно меньшей площадью.
В ходе судебного разбирательства эти, как и другие, имеющиеся у муниципального образования, свободные жилые помещения были проверены судом по документам технического учета, сведениям из ЕГРН, а также актам осмотра помещений, составленным по итогам организованного совместного (по четырем помещениям) выхода сторонами:
по адресу: <адрес> (изучен акт осмотра от 17.08.2023, фотоматериалы, из которых усматривается, что помещение состоит из трех комнат, площадь около 70 кв.м, требует ремонта, очистки от мусора, имеется второй выход в общий коридор, техническая документация, подтверждающая статус помещения, как квартиры, его площадь, не представлена; в ранее направляемом предложении помещение указано как комната (гражданское дело №, л.д. 143);
по адресу: <адрес> (изучен акт осмотра от 17.08.2023, техпаспорт, сведения из ЕГРН, фотоматериалы; квартира, площадью 43.9 кв.м, требует ремонта, а также вывоза мусора, не восстановлена после пожара, очевидно имеется копоть);
по адресу: <адрес> (изучен акт осмотра от 17.08.2023, техпаспорт, фотоматериалы; квартира 42 кв.м, требует ремонта, захламлена, часть коммуникаций, оборудования отсутствует);
по адресу: <адрес> (изучен акт осмотра от 17.08.2023, техпаспорт, сведения из ЕГРН, фотоматериалы; квартира, 42.4 кв.м, дом 1958 года постройки, требуется ремонт, имеется трещина в стене, отсутствует газоснабжение).
Также судом изучена документация на иные, меньшие по площади, жилые помещения из списка предложенных, все они значительно меньше по площади, часть представляет собой комнаты в общежитии, помещениям необходим ремонт, восстановление коммуникаций, вывоз мусора. Согласия на их осмотр ФИО3 не выразил (по причине существенной разницы между их площадью и площадью, полагающейся по решению суда).
При таких обстоятельствах действия администрации, предлагавшей ФИО3 жилые помещения, нельзя признать достаточными и эффективными мерами, а отказ ФИО3 от осмотренного жилья – поведением взыскателя, препятствующим принятию должником таковых. Все эти действия администрации не обеспечивают реальную возможность обеспечения ФИО3 жильем, не ведут к достижению между сторонами соглашения по вопросу исполнения судебного акта.
Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5, администрация готова произвести ремонт в каком-либо из предложенных жилых помещений, но ФИО3 не выразил согласия на осуществление ремонта. Отсутствие согласия ФИО3 с таким вариантом выхода из ситуации рассматривать, как поведение, препятствующее исполнению судебного акта, нельзя, поскольку, как установлено судом, ни одно из предложенных помещений не соответствует требованиям судебного решения по площади, техническому состоянию, предложение о проведении ремонта последовало только в ходе производства по данному делу и только после осмотра свободного жилищного фонда сторонами 17.08.2023. До данного осмотра административный ответчик сведениями о состоянии данного жилищного фонда не располагал, не контролировал его, представитель администрации первоначально в своих возражениях указывал, что жилье является благоустроенным. Доказательств тому, что такой ремонт с учетом вышеприведенных объективных сведений о состоянии помещений возможен и в принципе целесообразен на данный момент (технические заключения, сметы на материалы и необходимые ремонтные воздействия, иные), и на него возможно выделение денежных средств в ближайшее будущее в необходимой сумме, стороной административного ответчика не представлено.
Никаких других действий, направленных на исполнение судебного решения должник не совершал, игнорируя положения части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от поведения административного истца, который занимает достаточно активную позицию, соглашаясь осматривать помещения и меньшей площади, чем ему полагается по судебному решению, неоднократно обращался к административному ответчику по вопросам предоставления жилья, выразил готовность принять исполнение в денежном эквиваленте (то есть, согласен на денежную компенсацию стоимости жилья), что без согласия администрации исключено, а таковое отсутствует.
Из материалов гражданского дела № усматривается, что в марте 2023 года ФИО3 обратился в Богородицкий межрайонный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, и определением данного суда от 11.05.2023 заявление частично удовлетворено, с администрации м.о. Богородицкий район в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день до фактического исполнения поименованного судебного решения.
Прежде всего, необходимо отметить, что взыскание судебной неустойки не является основанием для отказа в присуждении компенсации.
Поведение же ФИО3, обратившегося с таким заявлением, направлено на реализацию права, предоставленного им законом, и оно никоим образом не препятствует исполнению судебного решения.
Наличие у ФИО3 права обратиться за получением каких-либо социальных выплат также не исключает возможности присуждения компенсации. Согласно Положению о предоставлении разовых социальных выплат гражданам (Приложение №7 к постановлению правительства Тульской области от 29.12.2018 №598 «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Тульской области»), разовая социальная выплата может быть предоставлена нанимателю помещения, постоянно зарегистрированному в жилом помещении муниципального жилищного фонда, в размере 10% от размера средней расчетной стоимости жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При определении размера компенсации суд учитывает изложенное выше, продолжительность нарушения, характер наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, вынужденного более 20 лет проживать в непригодном для этого жилье, находит заявленную административным истцом сумму завышенной и полагает возможным определить ее размер в 30 000 руб.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также с учетом пункта 63 постановления от 29.03.2016 № 11, решение по данному делу подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования м.о. Богородицкий район Тульской области за счет средств местного бюджета.
На основании ч.1 ст. 111 КАС РФ с данного органа в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 руб., уплаченная за подачу в суд настоящего административного иска.
Как усматривается из материалов дела, административный истец понес заявленные им расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО4 Факт их несения подтвержден: справкой о постановке указанного представителя в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, чеками об оплате соответствующих услуг через личный кабинет налогоплательщика, имеющими QR-коды (контрольно-кассовую технику самозанятые граждане не используют (п. 1 ст. 1.2, п. 2.2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»); при применении налога на профессиональный доход расчеты оформляются в мобильном приложении «Мой налог»). Факт несения и размер судебных расходов административного истца стороной административного ответчика не опровергнуты.
Суд считает возможным взыскать в пользу административного истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 25000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом сложности дела и конкретно оказанной административному истцу правовой помощи отвечает требованиям разумности, установленным статьей 112 КАС РФ.
При этом, снижая заявленную сумму судебных расходов, суд исходит из требований разумности и справедливости, сопоставляет объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела, со сложившейся судебной практикой, учитывает трудоемкость выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, анализирует общедоступные данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области о средней заработной плате в сфере оказания услуг, а также решение Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 № 2260 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи», утвержденное решением Совета Тульской области областной адвокатской палаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Богородицкий район Тульской области в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.
Взыскать с муниципального образования Богородицкий район Тульской области в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 25300 руб.
Решение суда о взыскании указанной выше компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: