50RS0<данные изъяты>-76
Судья Румянцева Д.Г. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Красновой Н.В., Комаровой О.В.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года административное дело по административному иску С к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить действия по апелляционной жалобе С на решение Ногинского Раменского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установил а:
С обратилась с указанным административным иском к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить действия, обосновывая свои требования следующим. Ей на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.
Административный ответчик нарушает ее права и существенные интересы, поскольку отказывает внести изменения в Реестр лицензий указанного многоквартирного дома в части указания в качестве управляющей организации ООО «УК «Богородское».Бездействие ответчика создает условия для незаконного взыскания денежных средств управляющей организацией ООО «УК «Экосервис». Ответчик деятельность этой УК не контролирует, что, в свою очередь, нарушает ее, истца права, на улучшение безопасности и комфортности проживания, на реализацию социальных проектов для пенсионеров и малоимущих, к ней неоднократно предъявляются необоснованные иска со стороны управляющей организации. В то же время в 2018 году было принято решение активными собственниками о создании Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом-11» с целью контроля деятельности незаконно управляющей организации ООО «УК «Экосервис» и эффективного управления общим имуществом.
Позднее председателем ТСН «Наш Дом-11» М был расторгнут договор управления 2013 го. с 03.04.2020 г. в одностороннем порядке, о чем были уведомлены и управляющая организация, и административный ответчик. В связи с этим был заключен договор управления 01.03.2020 г. с управляющей организацией УК «Богородское», и их многоквартирный дом был включен в реестр управления УК «Богородское».Однако до настоящего времени дом не передан надлежащему кредитору - управляющей организации УК «Богородское».Она, истец, направляла с июня 2020 г. до настоящего времени в ГЖИ МО заявления, жалобы, досудебные претензия о предоставлении достоверной информации о принятых решениях по внесению или отказу внесения изменений в Реестр лицензий субъекта.
Просит суд обязать ответчика внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии ч. 3 ст.198 ЖК РФ и восстановить нарушенные права оплачивать коммунальные услуги надлежащим образом -надлежащему кредитору в соответствии ст. ст. 309, 312 ГК РФ.
Административный истец С, заинтересованные лица – представители ООО «УК «Экосервис» и ООО «УК Богородская» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о времени и месте его проведения.
Административный ответчик – представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ГУ МО «ГЖИ») в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что указанным многоквартирным домом управляет УК «Экосервис». Способ управления собственники действительно пытались изменить, но до настоящего времени управление домом так и осталось за УК «Экосервис», и в реестре системы ГИС-ЖКХ содержится только заявка этой управляющей компании.
Внести изменения в сведения о лицензиях можно только с подачи заявления на управление, как предусмотрено Приказом Минстроя 25.12.2015 г. № 938-ПР (п. 2, 4, 6, 7, 14) и Постановлением правительства. Однако УК «Богородское» и ТСН «Наш дом-11» не подавали заявку на управление домом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, административный истец С обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.
Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона № 485-ФЗ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. № 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок).
Пункт 3 Порядка содержит исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению о внесении изменений в реестр.
Согласно п. п. 4,6,8 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.
По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.
Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец С является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по указанному выше по адресу.
Согласно официальным сведениям ГИС ЖКХ ООО «Управляющая организация «Экосервис» до настоящего времени имеет действующую лицензию <данные изъяты> от 27.03.2015 г. на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом №11по тому же адресу.
В подтверждение доводов своего иска административный истец представила договор управления многоквартирным домом от 01.03.2020г., заключенный между ООО «УК Богородская» и ТСН «Наш Дом-11», утверждая, что многоквартирный дом с 03.04.2020 г. до настоящего времени не передан надлежащему управляющей организации УК «Богородское»,тогда как документы для внесений изменений в Реестре лицензий были отправлены в адрес административного ответчика в сроки, установленные законом, а договор управления с ООО «УК «Экосервис» был расторгнут в одностороннем порядке председателем ТСН.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции счел установленным, что сведений о размещении ООО «УК Богородская», либо ТСН «Наш Дом-11» в системе, а также о направлении в орган государственного жилищного надзора документов о заключении договора на управление, прекращении договора с ООО «УК «Экосервис», расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Экосервис», что предусмотрено ст. 198 ЖК РФ, не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства, которые явились бы основанием для принятия административным ответчиком решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по управлению многоквартирным домом.
При этом суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны ГУ МО «ГЖИ» положений приведенного выше Порядкавнесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации".
Иные доводы со стороны истца, по мнению суда, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных доказательствах и подтвержденными представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи