№а-357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., с участием представителя административного истца Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский <адрес> – ФИО1, административного ответчика - начальника отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 С.Ю., представителя заинтересованного лица <адрес> - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский <адрес>, заинтересованные лица – <адрес>, муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания «Тасу Ява», к начальнику отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 С.Ю., Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский <адрес> (далее - Управление Администрации) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание №) начальника отдела государственного экологического надзора Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - отдела Управления Росприроднадзора) ФИО4 С.Ю. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт проверки №) ссылаясь на то, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки в период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ Управлению Администрации вынесено Предписание № с указанием нарушений требований земельного законодательства РФ и сроков их устранения.

Считает, что Управление Администрации не является собственником отходов и земельного участка, на котором располагается свалка, не осуществляет хозяйственную деятельность на указанном земельном участке, в силу учредительных документов Управление Администрации реализует лишь властно-распорядительные функции в части организации деятельности в сфере обращения с отходами, однако указанные обстоятельства административным органом ко вниманию не приняты, на Управление Администрации неправомерно возложены обязанности по исполнению обжалуемого Предписания №, по результатам проведения внеплановой выездной проверки, на основании Акта проверки №.

Управление Администрации в досудебном порядке обжаловало Предписание №, направив в Управление Росприроднадзора жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжаловало Акт проверки №, направив жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, однако решениями заместителя руководителя Управления Росприроднадзора ФИО3 жалобы оставлены без удовлетворения.

Просит признать Предписание № и Акт проверки № незаконными, подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель административного истца Управления Администрации ФИО1, действующая по доверенности, поддержала требования Управления Администрации по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица <адрес> ФИО2 поддержал требования Управления Администрации в части признания незаконным и отмене Предписания № по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что акт проверки оспариванию не подлежит, так как является средством фиксации выявленных нарушений. Также пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 89:06:010102:148 находился в постоянном (бессрочном) пользовании Управления Администрации до ДД.ММ.ГГГГ, Управление администрации собственником указанного земельного участка не являлось, участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Органы местного самоуправления, не обладают полномочиями по размещению твердых бытовых отходов на свалках, обладают только властно-распорядительными полномочиями. Информация о лицах, осуществляющих хозяйственную деятельность на участке, не запрашивалась в рамках межведомственного взаимодействия. В период проведения проверки эксплуатацией объекта занималось МБУ «УК «Тасу Ява», в отношении которого проверка не проводилась. Управление Администрации не наделено полномочиями по решению вопросов местного значения, так как является структурным подразделением <адрес>, самостоятельным органом местного самоуправления Управление Администрации не является, выполняет лишь отельные возложенные на него функции, в том числе в области обращения с твердыми коммунальными отходами, которыми являются помощь в сборе и транспортировки твердых бытовых отходов. Внеплановая выездная проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», так как Управление Росприроднадзора запросило сведения о лицах, владеющих и распоряжающихся земельным участком, у <адрес>, что не является межведомственным взаимодействием.

Административный ответчик начальник отдела Управления Росприроднадзора ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца. В обосновании своих доводов указал, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Предписание № является законным, так как на момент инициирования проверки эксплуатирующей организации на участке не было, именно Управление Администрации должно было соблюдать экологические требования, земельный участок эксплуатирующей организации не передавался. В связи с отсутствием информации о кадастровом номере земельного участка сведения были запрошены у <адрес>, так как при указанных обстоятельствах возможность истребовать сведения путем направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в рамках межведомственного взаимодействия отсутствовала. Просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В письменных возражениях представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 с требованиями административного искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – МБУ «УК Тасу Ява» (до 2023 года – МБУ «УК «Комфорт») извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В представленном письменном отзыве директор МБУ «УК «Тасу Ява» ФИО7 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером 89:06:010102:148 передан МБУ «УК «Тасу Ява» постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные суду документы, оценив собранные доказательства в их совокупности, сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Начальником отдела Управления Росприроднадзора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения №-рш врио заместителя руководителя Управления Росприроднадзора ФИО5, на основании Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки № и выдано Предписание № с указанием выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

В силу пункта 2 части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ, выездное обследование относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, которые проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона № 248-ФЗ, под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза.

Таким образом, Федеральным законом № 248-ФЗ применительно к выездному обследованию как соответствующему контрольному (надзорному) мероприятию определен исчерпывающий перечень контрольных (надзорных) действий, которые могут быть совершены в рамках его осуществления.

В силу требований пунктов 2, 5 статьи 37 Федерального закона № 248-ФЗ инспектор не вправе совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа; требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия.

Судом установлено, что приказом руководителя отдела Управления Росприроднадзора ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены задание на выездное обследование № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Задание) на проведение выездного обследования территории поселка Тазовский <адрес>. Как усматривается из Задания, срок проведения выездного обследования установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела проведено выездное обследование, в ходе которого были обнаружены 4 несанкционированные свалки. Также установлено, что на прилегающую территорию объекта размещения отходов осуществляется слив жидких бытовых отходов на земельный участок с кадастровым номером 89:06:010102:148.

По результатам проведения выездного обследования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> истребованы сведения о лицах, распоряжающихся указанными земельными участками, на которых расположены выявленные в ходе выездного обследования несанкционированные свалки (исх. №).

В ответ на поступивший запрос <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлена истребованная информация (исх. №).

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ, при проведении выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления Росприроднадзора по окончании выездного обследования и до согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры было совершено контрольное (надзорное) действие в виде истребования документов у <адрес>, на которое орган контроля уполномочен не был, что, в свою очередь, является недопустимым и отнесено федеральным законодателем к числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются, в том числе дата проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона № 248-ФЗ, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона № 248-ФЗ, инспектор не вправе требовать от контролируемого лица представления документов, информации ранее даты начала проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе, требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень, а также требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов, информации до даты начала проведения проверки.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля после принятия распоряжения или приказа о проведении проверки вправе запрашивать необходимые документы и (или) информацию в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Порядок предоставления в рамках межведомственного информационного взаимодействия документов и (или) сведений, получаемых контрольными (надзорными) органами от иных органов либо подведомственных указанным органам организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) сведения, при организации и осуществлении видов государственного контроля (надзора), видов муниципального контроля определяются Правилами предоставления в рамках межведомственного информационного взаимодействия документов и (или) сведений, получаемых контрольными (надзорными) органами от иных органов либо подведомственных указанным органам организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) сведения, при организации и осуществлении видов государственного контроля (надзора), видов муниципального контроля, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил документы и (или) сведения предоставляются согласно перечню документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее – Перечень).

В соответствии с пунктами 88, 89, 90 Перечня, сведения об объекте недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости, а также о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости находятся в распоряжении Росреестра.

Доводы административного ответчика о невозможности запросить информацию у Росреестра (в данном конкретном случае – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу) по причине отсутствия кадастрового номера участка суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора у <адрес> истребованы сведения о лицах, распоряжающихся земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или ином праве, а также используемых на праве аренды земельных участков, в том числе земельным участком с кадастровым номером 89:06:010102:148, на которых выявлены несанкционированные свалки, при этом запрос таких документов и сведений уже содержал кадастровые номера в отношении каждого из земельных участков, на котором выявлены несанкционированные свалки.

Таким образом, Управление Росприроднадзора на дату направления запроса в орган местного самоуправления располагало сведениями, необходимыми для направления соответствующего запроса в рамках межведомственного информационного взаимодействия в уполномоченный орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Информация, направленная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не является информацией, истребованной в рамках межведомственного информационного взаимодействия при проведении внеплановой выездной проверки, чем подтверждается факт о допущенных при проведении проверки нарушениях, также из материалов дела следует, что решение о внеплановой выездной проверке принято ДД.ММ.ГГГГ, согласовано с прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, после направления запроса в адрес <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 5, 9 и 12 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ к числу грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесены: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Управления Администрации с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований земельного законодательства РФ, приведенные в Таблице (пункт 10 Акта проверки №).

В соответствии с пунктом 10 Акта проверки №, при проведении выездной проверки были рассмотрены документы и сведения, в том числе акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5), Запрос Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13), письмо <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 14).

Таким образом, при проведении проверки были рассмотрены документы и сведения, полученные Управлением Росприроднадзора в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Следовательно, допущенные при проведении проверки нарушения являются грубыми.

Судом установлено, что в Предписании № Управлению Администрации, как субъекту, осуществляющему хозяйственную деятельность, предписывается устранить нарушения законодательства, субъектом которых является лицо, фактически осуществляющее хозяйственную деятельность на объекте.

В то же время, решением Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> не осуществляет хозяйственную деятельность на спорных объектах, а осуществляет властно-распорядительные функции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Тазовского районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 и пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения и муниципального района отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами являются властно-распорядительной функцией указанных органов и не свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности, что также согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №?2-П, от ДД.ММ.ГГГГ №?26-П, от ДД.ММ.ГГГГ №?13-П.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении Администрации, утвержденного решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Администрации является отраслевым (функциональным) органом <адрес>, созданным в целях осуществления управленческих функций в сфере обеспечения жизнедеятельности поселка Тазовский, следовательно, Управление Администрации не является хозяйствующим субъектом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 89:06:010102:148 с ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном (бессрочном) пользовании у МБУ «УК «Комфорт» (в настоящее время - МБУ «УК «Тасу Ява»).

Поскольку Управление Администрации также не является хозяйствующим субъектом и эксплуатирующей организацией спорных объектов, то и требования законодательства, указанные в Предписании № для устранения Управлением Администрации, нельзя признать законными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при неоднократном указании позиций о полномочиях органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в действиях Управления Росприроднадзора допущено злоупотребление правом, а равно нарушение положений действующего законодательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что Предписание №, выданное начальником отдела Управления Росприроднадзора ФИО5 неуполномоченному лицу по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах требования Управления по обеспечению жизнедеятельности <адрес> к начальнику отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 С.Ю., Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ссылка начальника отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 С.Ю. на постановление Арбитражного суда <адрес> по делу № А70-17907/2022 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Если указанное обстоятельство будет установлено на стадии рассмотрения административного дела, то суд, в силу части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращает производство по делу.

Таким образом, оспариваемый Акт проверки №, являясь лишь средством фиксации выявленных в ходе проверки нарушений, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности административного истца, следовательно, не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по делу в части оспаривания акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 175-177, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления по обеспечению жизнедеятельности <адрес> к начальнику отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 С.Ю., Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Признать предписание начальника отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации – незаконным, подлежащим отмене.

Производство по административному исковому заявлению в части оспаривания акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Елисеева