Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего ФадееваЕ.Н.,

судей: Уткиной С.С., Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Останина К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Останина К.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2023 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 12.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Северского городского суда Томской области от 07.08.2020 водворен в места лишения свободы;

- 02.10.2017 Северским городским судом Томской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 30.11.2017, по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 26.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.10.2017) к 2 годам лишения свободы;

- 25.04.2018 Северским городским судом Томской области по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 (12 эпизодов), пп. «а,б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), пп. «а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.12.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2019 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 7 месяцев 21 день ограничения свободы. Постановлением Северского городского суда Томской области от 06.11.2020 ограничение свободы заменено на 4 месяца 27 дней лишения свободы. Освобожденного из исправительного учреждения 01.04.2021 по отбытию срока наказания;

- 08.07.2021 Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ (с приговором от 12.09.2017) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 04.02.2022 по отбытию срока наказания;

а также осужденный 28.10.2022 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Северского городского суда Томской области от 28.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.07.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФадееваЕ.Н., выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 20.06.2022 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

В апелляционной жалобе адвокат Останин К.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, чем значительно снизил общественную опасность преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является /__/, оказал добровольную материальную помощь Благотворительному фонду «Народный фронт», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор суда в части назначенного наказания отменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК., меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом была оставлена без внимания характеристика личности от участкового уполномоченного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие /__/, а также оказание добровольной материальной помощи в Благотворительной фонд на СВО. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Медведева Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях ФИО1, пояснившего, что 20.06.2022 похитил у И. денежные средства в размере 3600 рублей, а также банковскую карту, с которой снял денежные средства в размере 37000 рублей. Всего он похитил денежные средства в размере 40600 рублей, которые потратил на личные нужны. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 также дал подробные показания по обстоятельствам совершения им хищения, с указанием места и времени (т. 1 л.д. 160-165, 166-167, 180-181, т. 2 л.д. 114-118);

- показаниях потерпевшей И., согласно которым 20.06.2022 у нее были похищены наличные денежные средства в размере 3600 рублей, а также банковская карта, с которой было списано 37000 рублей. Общий ущерб хищения составил 40600 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 48-52, 53-56, 57-58);

- а также показаниях свидетелей И., К., Ф. (т. 1 л.д. 76-77, 78-79, 74-75).

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе выпиской по счету дебетовой карты /__/ на имя И. (т. 1 л.д. 60, 62-64), из которой следует, что 20.06.2022 с карты было произведено списание денежных средств в размере 37000 рублей, а также протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксирован ход следственного действия, при производстве которого И. уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое приходило к ней домой 20.06.2022, после чего было совершено хищение денежных средств (т. 1 л.д.143-146).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Оснований полагать о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора ФИО1 или самооговора не имеется.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, верно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, социально адаптирован, до заключения под стражу осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание добровольной материальной помощи Благотворительному фонду «Народный фронт», а также состояние здоровья ФИО1, наличие у него /__/.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался отрицательно, как осужденный, не стремившийся к исправлению. Состоит на учете у врача/__/ по поводу /__/.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение. С учетом наличия в действия ФИО1 опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, его имущественного положения, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают защитник и осужденный в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений верно.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершение тайного хищения, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для снижения, назначенного ФИО1 наказания либо изменения его вида, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения о добровольном перечислении осужденным денежных средств в благотворительные фонды основанием для смягчения назначенного наказания не являются, оказание осужденным добровольной материальной помощи судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 28 сентября 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: