Решение по делу № 2-1455/2023 от 27.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 июня 2023 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Туруткиной Н.Ю.,

при секретаре Лобес М.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.11.2017 года по 23.08.2020 года включительно в размере 79520 руб. 19 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 61 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2012 г. Акционерное общество «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта) подписанная Ответчиком, тарифы по карточкам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по Договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по Договору, ответственности за неисполнение условий Договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 79 520,19 руб. за период с 23.11.2017 г. по 23.06.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.06.2020 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с иной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.06.2020 г. по 09.02.2023 г. Ответчиком денежные средства не вносились, в результате задолженность составляет 79 520,19 руб. Договор совершен в простой письменной форме.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Определением Московского районного суда г.Твери от 10 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика относительно предмета спора было привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. До начала судебного заседания от представителя истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что истец не может предоставить суду иных документов, относящихся к кредитному досье, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав что изначально ОТП Банк в 2012 году предоставил ему кредитную карту на сумму 100000 руб. Он воспользовался кредитной картой, сняв всю предоставленную банком сумму. Впоследствии он погашал задолженность в течение 4 лет и вернул банку задолженность в полном объеме, поскольку заплатил банку 200000 руб. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «ОТП банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу положения ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Следовательно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

На основании ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с заявлением договор о карте заключается путем принятия (акцепта) банком заявления-анкеты клиента (оферты). При этом договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Акцептом банком оферты о заключении договора о карте являются действия банка по выдаче карты и открытию клиенту банковского счета.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.845, ч.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, что так же считается соблюдением письменной формы договора.

В обоснование довода о заключении с ответчиком 14.02.2012 года кредитного договора с АО «ОТП Банк» № ООО «ФЕНИКС» предоставило выписку по договору и тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (л.д.23-32, 33).

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету невозможно с достоверностью установить обращался ли ответчик лично в банк за выдачей указанного кредита, на каких условиях ответчик просил выдать кредит, сумму кредита, на каких условиях заключался договор и заключался ли данный договор между сторонами, соответствует ли волеизъявление сторон договора изложенным в нем условиям.

Выписка по кредитному договору таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении ответчиком согласованной с истцом воли на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что является необходимым условием для заключения договора.

При этом, в ходе судебного заседания ответчиком было указано, что в 2012 году АО «ОТП Банком» была предоставлена кредитная карта, которую он активировал и пользовался ею в течение нескольких лет.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по договору № от 14.02.2012 г., из которой усматривается, что 17.02.2012 года ответчиком с карты были произведены списания в размере 18702,00 руб. Кроме того, в период с 17.02.2012 года по 13.11.2017 года ответчиком производились операции по снятию денежных средств и погашению задолженности.

Из выписки по договору № от 14.02.2012 года следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 17.11.2017 года. Ответчик в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что ответчик свои обязательства по заключенному с АО «ОТП Банк» договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 23.11.2017 г. по 23.06.2020 г. в размере 79520,19 руб., из которых: основной долг – 40322,54 руб., проценты на непросроченный основной долг – 38734,65 руб., комиссии – 463,00 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что 15.06.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований)№, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, указанными в реестре заёмщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объёме, указанном в п. 1.5 Договора.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 23.06.2020 года задолженность ФИО1 по кредитному договору№ от 14.02.2012 г. уступлена ООО «Феникс» (л.д.44-46).

Разрешая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца возникло основание для обращения в суд.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой, давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силуп. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору истец обратился к мировому судье 21.01.2022 года, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области 28.01.2022 года.

Мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области судебный приказ по делу № 2-197/2022 от 28.01.2022 года в отношении ФИО1 отменен 24.02.2022 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Феникс» направлено в суд посредством почтовой связи согласно штампа на конверте 28.03.2023 года, т.е. по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст.196 ГК РФ, был пропущен по всем платежам уже на дату обращения за судебной защитой в мировой суд.

Таким образом, поскольку размер основного долга определен за пределами срока исковой давности, он не подлежит взысканию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении имущественных требований, то понесенные им по делу судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, возмещению также не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Н.Ю.Туруткина