Дело № 2-1764/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-001934-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 июня 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, в обоснование исковых требований указав, что /дата/ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор /номер/, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере /данные изъяты/ руб. на срок /данные изъяты/ месяца под /данные изъяты/ % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

За период с /дата/ по /дата/ у ФИО1 образовалась задолженность на общую сумму /данные изъяты/ руб.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от /дата/(Протокол /номер/ от /дата/) решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» /дата/ (Протокол /номер/ от /дата/), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» /дата/, в настоящее время стороной данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 8).

ФИО1 в судебном заседании частично возражала против суммы заявленных исковых требований. Просила снизить размер неустойки.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца и представленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор /номер/, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере /данные изъяты/ руб. на срок /данные изъяты/ месяца под /данные изъяты/ % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора, у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

Из расчета, представленного истцом следует, что с /дата/ по /дата/ у ответчика образовалась задолженность на общую сумму /данные изъяты/ руб., из которых: сумма основного долга – /данные изъяты/ руб.; проценты за пользование кредитом – /данные изъяты/ руб., пени в размере /данные изъяты/ руб.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора является существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от /дата/(Протокол /номер/ от /дата/) решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» /дата/ (Протокол /номер/ от /дата/), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» /дата/, в настоящее время стороной данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

ФИО1 просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от /дата/ /номер/-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд находит обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере /данные изъяты/ рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ подлежат частичному удовлетворению в размере /данные изъяты/ руб., из которых сумма основного долга – /данные изъяты/ руб., проценты за пользование кредитом – /данные изъяты/ руб., сумма неустойки – /данные изъяты/ руб.

Доводы ответчика о том, что она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности исполнить обязательства, не могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательств. Данные доводы могут быть рассмотрены судом после принятия решения суда в рамках заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда (статья 203 ГПК РФ). Кроме того, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (статья 153.8 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено платежными поручениями от /дата/ /номер/ и /номер/ от /дата/ (л.д.9, 10), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., из которых: сумма основного долга – /данные изъяты/ руб., проценты за пользование кредитом – /данные изъяты/ руб., сумма неустойки – /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 г.

Судья К.П. Кручинина