судья: фио

адм. дело №33а-4161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-304/2022 по административному иску фио к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей имущество: земельный участок по адресу: адрес, квартиру по адресу: адресфио, ..., освобождении от ареста указанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала на то, что из выписки из ЕГРН выяснилось, что на указанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП наложены аресты. При этом согласно информации из Банка данных исполнительных производств ФССП она должником по исполнительным производствам не значится. При обращении в Бабушкинский ОСП выяснилось, что в электронной базе ПК АИС исполнительные документы в отношении истца в Отдел не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд установил, что фио является собственником земельного участка по адресу: адрес, квартиры по адресу: адресфио, д. 16/18, стр.2, кв. 2.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела по адрес УФССП России по адрес находилось исполнительное производство №06/47205/324/2008, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 15 марта 2007 года Преображенским районным судом адрес, в соответствии с которым с фио в пользу АК СБ РФ подлежали взысканию денежные средства в размере сумма, сумма

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2008 года наложен арест на принадлежащий фио земельный участок, 18 апреля 2008 года – на принадлежащую ей квартиру, что подтверждено копиями соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя.

3 июля 2008 года фио переменила фамилию на фио (л.д.120).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательств в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных фио требований.

При этом суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возбуждение в отношении фио (в настоящее время - фио) Н.М. исполнительного производства, предусматривающего имущественное взыскание, подтверждено в ходе судебного разбирательства, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее фио (в настоящее время - фио) Н.М. имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа признаны судом правомерными.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнительного производства истек, в базе данных ФССП административный истец как должник по исполнительному производству не значится, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что фио по данному делу заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложения ареста на принадлежащие ей объекты недвижимости.

В соответствии с положениями статей 180, 226, 227 КАС РФ правомерность данных действий судебного пристава-исполнителя являлась предметом судебной проверки, таким образом, настоящее дело разрешено судом по правилам статьи 178 КАС РФ в пределах заявленных административным истцом требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» состоятельными не являются, поскольку сведений о том, что исполнительное производство в отношении фио (в настоящее время фио) Н.М. было окончено, не имеется.

Само по себе отсутствие в Банке данных исполнительных производств ФССП сведений о наличии возбужденных в отношении фио исполнительных производств правомерность изложенных в решении выводов суда не опровергает, принимая во внимание осуществленную административным истцом перемену фамилии.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у фио каких-либо задолженностей не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: