Решение по делу № 2-1745/2022 от 09.08.2022 | Щекинский районный суд (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1745/2022 по иску ООО «Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1, ООО «ТехТара» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «АЭК» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ТехТара» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Взаимно» и ООО «Техтара» был заключен договор микрозайма № №, согласно которому предоставление денежных средств проводится в виде траншей, в пределах срока действия договора и суммы лимита задолженности. Лимит задолженности составляет 300 000 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование траншами составляет 65,0% годовых. Дата окончания получения траншей – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. Договора займа, возврат Траншей осуществляется в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей.

В соответствии с заявлением на предоставление транша-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением о предоставлении транша-1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. ООО «МФК «Взаимно» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «ТехТара» транш-1 в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок - 5 месяцев, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «ТехТара» не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, денежные средства в счет оплаты транша-1 не вносил.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании п. 2.1. Договоров поручительства, Займодавец вправе требовать исполнения обязательств по возврату микрозайма, как от заемщика, так и от поручителя, как совместно, так и от любого из них в отдельности. Заемщик и поручитель остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и руководителю ООО «ТехТара», генеральным директором которого является сам ФИО1, направлены требования о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, уплате штрафной неустойки в связи с нарушением обязательств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования со стороны ответчиков оставлены до настоящего времени без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 274 830 руб. 75 коп., из них: 189 983 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу; 34 847 руб. 60 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 50 000 руб. 00 коп. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

ДД.ММ.ГГГГ истец, ООО КА «АЭК», в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № и актом приема-передачи прав (требований) и документов от ДД.ММ.ГГГГ № приобрело права требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «МФК «Взаимно».

О состоявшейся уступке заемщик ООО «ТехТара» и поручитель ФИО1 уведомлены надлежащим образом.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ООО «ТехТара» и ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № (транш-1 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 274 830 руб. 75 коп., из них: 189 983 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу; 34 847 руб. 60 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 50 000 руб. 00 коп. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням). Также истец просит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 11 948 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «АЭК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не высказал.

В судебное заседание ответчики ООО «ТехТара», ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Щекинского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО «ТехТара», ответчик ФИО1 не сообщили суду о причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данных лиц, получившими судебное извещение, извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Взаимно» и ООО «ТехТара» был заключен договор микрозайма № №, согласно которому предоставление денежных средств проводится в виде траншей, в пределах срока действия договора и суммы лимита задолженности. Лимит задолженности составляет 300 000 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование траншами составляет 65,0% годовых. Дата окончания получения траншей – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., подтверждением чего является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. договора займа каждый транш предоставляется Заемщику на основании подаваемой им в письменном виде заявки и оформляется дополнительным соглашением к Договору займа. Транш предоставляется Заемщику в срок, указанный в заявке и согласованной Займодавцем, путем перечисления суммы транша на расчетный счет Заемщика, в сумме и на срок, согласованные сторонами дополнительным соглашением к договору займа.

В соответствии с п. 5.1. Договора займа, возврат траншей осуществляется в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей.

В соответствии с п. 5.4. Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% (одного процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного ежемесячного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Из расчета задолженности по договору займа следует, что ООО «Техтара» нарушило свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №/КЭ, в связи с чем, истцом предъявлено ко взысканию с общества 274 830 руб. 75 коп., из них: 189 983 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу; 34 847 руб. 60 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 50 000 руб. 00 коп. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным. Контрасчет задолженности ответчиками не представлен.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым поручитель ООО «ТехТара» ФИО1 обязался отвечать перед банком по всем обязательствам по договору займа № № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель солидарно отвечает перед займодавцем за невыполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчикам требования о досрочном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако обязательства не исполнены до настоящего времени. Также в данном требовании содержится предложение о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщики неоднократно ненадлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платежей, надлежащим образом были уведомлены займодавцев о необходимости исполнения договорного обязательства.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает правильным требования истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО Коллекторское агентство «АЭК» подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает правильным взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТехТара» и ФИО1 оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 948 руб. 11 коп. (данные расходы истца подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Взаимно» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехТара».

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ТехТара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по Тульской области в Щекинском районе ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № (договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 274 830 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 948 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись