№ 2-19/2023 (2-225/2022)

34RS0028-01-2022-000304-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани», в лице своего представителя ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. По условиям договора истец предоставил ответчику микрозайм в размере 131 111 рублей 00 копеек под 56 % годовых сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> уведомление о возникновении залога от 25 ноября 2021 года, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Истец условия микрозайма исполнил и передал ответчику денежные средства в полном объеме и в указанном размере. В установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, по состоянию на 17 ноября 2022 года задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 184 879 рублей 58 копеек, из которой: 128 455 рублей 23 копейки - сумма основного долга, 52 597 рублей 62 копейки -сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 826 рублей 73 копейки -неустойка (пени).

Представитель ООО МФК «КарМани» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, в представленном исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, при этом, в адрес ответчика направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела по адресу, указанному в материалах дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами, а так же отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известному суду адресу, ответчик тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав других участников процесса на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенным о слушании дела.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2021 года ООО МК «КарМани» по договору микрозайма № предоставило ФИО1 микрозайм на сумму 131 111 рублей 00 копеек, под 56% годовых на срок 48 месяцев (п. 1, п.2, п. 4 договора, л.д.12-13).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма № от 25 ноября 2021 года заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.14, 19-20).

В целях обеспечения указанного договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 25 ноября 2021 года марки <данные изъяты> (л.д.36-39).

Согласно п. 1.3 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 370000 рублей (л.д.36).

Пунктом 12 договора микрозайма № от 25 ноября 2021 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по возврату заёмных средств и процентов по договору микрозайма, истцом ООО МК «КарМани» 8 сентября 2022 года (исх № КМ-05-10222/22) в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.28).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17 ноября 2022 года задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 184 879 рублей 58 копеек, из которой: 128 455 рублей 23 копейки - сумма основного долга, 52 597 рублей 62 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3 826 рублей 73 копейки - неустойка (пени) (л.д. 26).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу указанных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования, поскольку ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по договору микрозайма, нарушил срок, установленный для возврата суммы микрозайма (основного долга) и процентов за пользование заёмными средствами, кредитор вправе начислить проценты за пользование заёмными средствами и начислить неустойку за несвоевременный возврат заёмных средств, а как следствие этому, обязанность ответчика ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства по договору микрозайма. Ответчиком не оспариваются факты, установленные в судебном заседании, доказательства о возврате ответчиком денежных сумм по кредитному договору суду не представлены.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно позиции, содержащейся в п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по возврату заёмных средств, в залог было предоставлено транспортное средство – <данные изъяты> (договор № от 25 ноября 2021 года, л.д. 36-39).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО1 (л.д. 69).

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает, что в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от 21 ноября 2022 года (л.д.5), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 6000 рублей 00 копеек.

Суд полагает взыскать расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца, в полном размере, в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1, 18 <данные изъяты>, по договору микрозайма № от 25 ноября 2021 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>, регистрационный номер записи Банка России в реестре МФО 2110177000471 от 25 октября 2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2023 года.

Судья Н.С.Земцова