Дело № 2-4509/2022 74RS0002-01-2022-002986-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 27 октября 2022 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационного выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 35 ГПК РФ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере 331431 рубль 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки на эксперта 20000 рублей, расходы на оказание правовой помощи 15000 рублей, неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет ответчиков, так как в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что суду доверяет, отводов не имеет, на исковых требованиях настаивает.
Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», РСА, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Направили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 83-93).
Третье лица ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «авто под управлением ФИО2, автомобиля «авто, под управлением ФИО3 и автомобиля «авто, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» по решению Центрального банка России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков был заключен договор представительства №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязалось от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.
АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату не произвело.
Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подп. "б" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи фио продала ФИО1 автомобиль авто (л.д. 38).
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
По настоящему делу фио собственником автомобиля авто на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся только на основании данных регистрационного учета транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в компенсационной выплате по основаниям того, что ФИО1 не является собственником автомобиля, противоречит действующему законодательству.
В виду того, что приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «АСКО-Страхование» отозвана. В связи с чем именно Российский Союз Автостраховщиков суд признает надлежащим ответчиком.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто без учета износа составляет 599798 рублей, с учетом износа 532858 рублей.
По ходатайству представителя ответчика РСА судом назначена экспертиза для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля авто, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5 ООО «Анэкс».
В соответствии с заключением эксперта № ООО «Анэкс» стоимость восстановительного ремонта рассчитанного в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ автомобиля авто без учета износа составляет 399724 рубля, с учетом износа 331 434 рубля, рыночная стоимость автомобиля Хундай на дату ДТП составила 572 600 рублей.
На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО «Анэкс», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 331431 рубль.
В удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» следует отказать, поскольку Общество является ненадлежим ответчиком, и не наделено правом осуществления компенсационных выплат.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с разъяснениями в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
В отзыве на исковое заявление РСА указано, что в компенсационной выплате истцу было отказано поскольку заявитель не является лицом, которое обладает правом на получение компенсационной выплаты. Каких-либо пояснений о необходимости представить дополнительные документы дано не было.
Между тем, истец при обращении в ООО «АльфаСтрахование» предоставил копию договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с разъяснениями в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Компенсационная выплата на момент подачи искового заявления не произведена. Поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления о выплате компенсационной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере (331431*1%*279 дней) 924692 рубля 49 коп. С учетом ограничений установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) составляет 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая заявленный по настоящему делу период просрочки, а также обстоятельства относимости повреждений установленные судебной экспертизой, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 400 000 рублей до 200 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 165715 рублей (331431 х50 %). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению поскольку РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты. Стороной договора ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона о защите потребителей.
Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Анэкс». Расходы по проведению экспертизы составили 20000 рублей, оплата не была произведена. При таких обстоятельствах с РСА в пользу ООО «Анэкс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9314 рублей 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационного выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН № ИНН № КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсационную выплату в размере 331431 рубль, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценки 20000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
В исковых требованиях ФИО1 к ационерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН № ИНН № КПП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН № ИНН № КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9314 рублей 31 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Я.А. Халезина
Секретарь: Е.В. Чичимова