Решение по делу № 2-526/2025 от 27.05.2025 - о предоставлении услуги с заключением письменного договора, о предоставлении информации, о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, .

Дело № 2-526/2025 УИД 48RS0021-01-2025-000425-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-526/2024 по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о предоставлении услуги с заключением письменного договора, о предоставлении информации, о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, -

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Ростелеком» о предоставлении услуги с заключением письменного договора, о предоставлении информации, о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов. Требования мотивирует тем, что в апреле месяце 2024 года он обращался в офис от ПАО «Ростелеком» в <...> на получение информации по вопросу подключения связи с интернетом посредством кабельного подключения. Никаких условий по оказанию данной услуги с ним оговорено не было, тем более в письменном порядке с заключением договора. До истца довели информацию, что с ним свяжутся по телефону из «Ростелекома» города Липецка. Истцу позвонили и стороны оговорили дату 16.05.2024. Действительно, в этот день в середине дня к дому подъехали двое молодых мужчин с лестницей и инструментом, вошли в дом и стали осуществлять работы с проводкой кабеля по подключению приборов связи к телевизору и ноутбуку истца. На требование истца о представлении доверенности на осуществление подключения связи и договора на услуги между истцом и ПАО «Ростелеком» ответили, что они выполняют работы по подключению связи по договору между «Ростелеком», а с вопросами по договору и условиям в пользовании связью необходимо обращаться в Липецк. После окончания работ жена истца ФИО1 по банковской карте произвела оплату за оказанную услугу и месячную оплату за пользование интернетом. Истец оплачивать не мог, не смотря на то, что интернет был необходим ему, поскольку не работает, а пенсию получает наличными средствами на руки через почту, раз в месяц, и банковской карты у него нет. Спустя месяц в интернете выставляют информацию по оплате за дальнейшее пользование интернетом, но не на его имя, а на имя жены, в связи с чем истец 30.05.2024 был вынужден обратиться в г.Липецк к руководителю (Ф.И.О. неизвестны) «Ростелеком» с заявлением и потребовал заключить «Договор» на его имя и предоставить его, а также избавить от навязанных услуг, которые с истцом не оговаривались, в противном случае будет вынужден отказаться от оплаты связи за пользование интернетом. Но в течение месяца ответа из г.Липецка не поступило, как и самого письменного договора. Тогда истец 10.07.2024 был вынужден обратиться повторно за представлением информации о регистрации и деятельности ответчика. Однако, как и в первом случае, ответа от руководства ПАО «Ростелеком» не поступало. Со стороны ответчика действиями по пользованию интернетом были заблокированы с требованием оплаты, в связи с чем интернетом пользоваться истец не мог, а затем попросил свою жену в адрес руководства «Ростелеком» написать заявление об отключении от интернета с ликвидацией из жилого дома всех приборов и протянутую проводку, поскольку навязанные им в аренду по баснословной (цене) стоимости приборы и их услуг истца не устраивали, которые ранее оговорены и согласованы не были. Личное обращение истца было в соответствие с ч.2 ст. 432 ГК РФ. Поскольку другая сторона на два его обращения, так и не дала никакого ответа, то этим были нарушены его права на получение ответа с некой информацией. Истец просит обязать ПАО «Ростелеком» заключить с ним письменный договор, где должны быть отражены условия, которые могли устраивать обе стороны; обязать ПАО «Ростелеком» предоставить сведения, запрашиваемые им в обращении от 10.07.2024; удержать с ответчика почтовые расходы на 440 рублей, а также 5000 рублей морального вреда за отказ в заключении договора на его условиях.

Протокольным определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступал письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ссылался на несостоятельность требований истца по следующим основаниям. Письменное обращение ФИО4, датированное 30.05.2024, по вопросу подключения услуг интернет по вышеуказанному адресу на имя обратившегося поступило в компанию и зарегистрировано в информационной системе ПАО «Ростелеком» 06.06.2024. В ходе рассмотрения данного обращения связаться с ФИО4 для согласования условий подключения по номеру контактного телефона, указанного в заявлении, не удалось. 17.06.2024 заявителю направлен ответ почтовым отправлением от 17.06.2024. Факт и дату направления ответа можно проверить на сайте АО «Почта России» (трекномер 80099197355297). Обращение заявителя от 10.07.2024 о предоставлении договора на подключение услуг зарегистрировано в информационной системе ПАО «Ростелеком» 19.07.2024 и направлено в подразделение поддержки продаж компании. В ходе рассмотрения данного обращения с заявителем осуществлено взаимодействие, в ходе телефонного звонка уточнено, что на момент обращения по адресу: N... услуги связи ПАО «Ростелеком» предоставляются в рамках договора, заключенного с другим физическим лицом. От перевода звонка для консультации по вопросу переоформления договора в соответствующее подразделение ФИО4 отказался, заявка была закрыта. Дополнительно сообщает, что по адресу проживания заявителя договор об оказании услуг связи на условиях пакетного предложения 16 мая 2024 года заключен с другим физическим лицом (ФИО1). С ней осуществлялось взаимодействие по заявке на подключение услуг, в ходе телефонного звонка было уточнено, что договор будет оформляться на ее имя, оговорены адрес и размер начислений по выбранному тарифному плану, условия предоставления оборудования. ФИО4 абонентом услуг компании по вышеуказанному адресу не является. 3 декабря 2024 года договор, заключенный с ФИО6, в связи с обращением абонента по данному вопросу в контактный центр, был расторгнут. Заявлений абонента о необходимости переоформления договора на ФИО4 в ПАО «Ростелеком» не зафиксировано. Кроме того, по указанным выше фактам неоднократно проводилась проверка в связи с обращением ФИО4 прокуратурой Советского района г.Липецка, Роскомнадзором и Роспотребнадзором. Нарушений в действиях сотрудников ПАО Ростелеком не выявлено. Ответчик считает исковые требования истца не обоснованными и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Левобережным районным судом г. Липецка 21.04.2025 представитель ответчика ФИО5 поддержал свой отзыв на исковое заявление и полагал, что у сторон имеются все основания урегулировать спор мирным путем, предложив истцу обратиться в офис ПАО «Ростелеком» в г.Ельце для выбора тарифа, который бы устроил истца и заключения сторонами договора.

Впоследствии от представителя ответчика ФИО7 поступили дополнительные возражения, в которых он указал следующее. После судебного заседания 18.03.2025 истец приехал в офис ПАО Ростелеком, выбрал подходящий для него тариф и согласился на подключение услуги предоставления доступа к сети «Интернет» на условиях, которые являются базовыми для всех клиентов, а не на условиях, которые бы устраивали только истца. С 22 апреля 2025 года ФИО4 предоставляется доступ к сети «Интернет» по технологии GPON (лицевой счет №*** по адресу: N..., на общих для всех основаниях. 24 апреля 2025 года им внесена ежемесячная плата в размере 650 рублей в месяц в соответствии с условиями договора. Однако, совершая конклюдентные действия по исполнению договора, договор в письменном виде, подписанный им, клиент в ПАО Ростелеком до сих пор не предоставил. На настоящее время задолженность отсутствует. Клиент в соответствии с анализом трафика активно пользуется предоставленной услугой. На все свои обращения, сделанные им ранее, клиент всегда получал ответ и необходимую информацию. На основании изложенного ответчик считает исковые требования истца необоснованными, и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что иск им подан к филиалу ПАО «Ростелеком», находящемуся в г.Липецке, а не в г.Санкт-Петербург, то есть к той организации, куда он обращался и к тем лицам, кто не давал ответ. В отзыве ответчика идет ссылка якобы на заключение договора с ФИО1, однако ни заявления, то есть обращения на подключение интернета по указанному адресу, и заключенного договора, в суд не представлено. ФИО1 провела оплату со своей банковской карты по своему номеру телефона, это и послужило якобы обращением в «Ростелеком». Однако звонки по подключению интернета поступали на телефон истца со сведениями о дате и времени проведения работ, тем самым ответчик вводит в заблуждение суд, что якобы договор об оказании услуг связи на условиях пакетного предложения 16 мая 2024 года заключен с другим физическим лицом. Сведения о том, что после письменного обращения истца на его телефон были «звонки» и кто-то пытался с ним связаться, никем и ничем не подтверждены. Обращение от ФИО1 было отправлено 10.11.2024, но, исходя из сведений, указана дата о расторжении лишь якобы 03 декабря 2024 года, то есть практически почти через месяц. В своем заявлении ФИО1 высказала свое негодование в отказе на подключение интернета на обращение истца, чем и подтвердила свое согласие. Что касаемо утверждения, что якобы истцу от «Ростелекома» высылался ответ, но ответ на его обращение был дан из г.Костромы, а не из г.Липецка, что в очередной раз подтверждает факт отсутствия ответов от «Ростелекома» г.Липецка. Ссылка на предоставленный отчет о почтовом отправлении и о вручении письма истцу, где отражена дата вручения 27 июня 2024 года, что подтверждается датой поступления на конверте в почтовое отделение связи г.Ельца 25.06.2024, но на данном конверте указан г.Кострома, а не г.Липецк, что явно подтверждает бездействие ПАО «Ростелеком» города Липецка. В материалах дела имеется заявление от 10.07.2024 с требованием о представлении информации из 10 пунктов, но ответа на данное заявление с представлением сведений, так и не предоставлено. Все эти действия, а больше бездействие со стороны ответчика по делу, является основанием для удовлетворения исковых требований. При проведении 21.04.2025 судебного заседания представителем ответчика было обещано в заключении письменного договора на оказание услуг, но при подключении питания к сети интернет жилого дома ранее введенного в дом, представители от «Ростелекома» г.Ельца, совершавшие подключение питания по существующей сети, ранее протянутой с улицы в дом и по его просьбе, дали бланки договора. Ознакомившись с данным договором, истец обнаружил в нем отсутствие сведений о стоимости товара (стоимость интернета), условий об обязанностях и правах сторон. Истец считает, что представленный ответчиком договор не соответствует юридическому значению, что нарушает его права, как потребителя. Кроме того, истцу были предоставлены запрашиваемые им сведения в заявлении от 10.07.2024 в ответе, полученном на его имя от 24.04.2025 из филиала ПАО Ростелеком в г. Липецке, но спустя почти год после его обращения, но вынужден высказать свое возражение на предоставленную информацию. В приложенных документах из г.Санкт-Петербурга к высланной информации от Ростелекома из Липецка, отсутствуют сведения о данном филиале в городе Липецке и их юридическом статусе. Считает, что его заявленные требования соответствуют юридическому значению, поскольку нет надлежащего письменного договора, где должны быть отражены не только его обязанности, но и права как потребителя, в связи с чем его исковые требования остаются в силе. Предложенный якобы договор, в котором изложены несоответствующие сведения об истце, не является договором, это всего лишь «оферта», то есть предложение. Требует представления составленного договора с его согласием условий, не ущемляющих права истца.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком» г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д.14 литера А) является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий; имеет ряд филиалов и представительств, в том числе, Липецкий филиал ПАО «Ростелеком» (<...>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2025.

Истец при обращении с иском в суд указал в качестве ответчика – филиал ПАО «Ростелеком» (<...>).

Впоследствии, с согласия истца в качестве ответчика было привлечено ПАО «Ростелеком».

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, ответчиком по данному делу является ПАО «Ростелеком».

Судом установлено, что истец ФИО4 обращался к руководителю ПАО «Ростелеком» (<...>) с заявлением от 30.05.2024 о заключении письменного договора на представление услуг на условиях заявителя, в котором требовал предоставить письменный Договор и освободить дом от навязанных услуг. Указывал, что Договор должен быть составлен только на имя истца, хотя оплату за пользование услуг интернета будет оплачивать супруга, поскольку он с банками не дружит, и это не означает оформление договора на жену, поскольку подключение к сети ПАО «Ростелеком» - это его обращение. Оплачивать услуги в пользовании интернета по ТВ-каналу отказывается, как и от sim-карты с номером от «Ростелекома» в связи с чем, Ростелеком должны изменить (понизить) тариф по оплате интернета при пользовании им лишь одного ноутбука. Для заключения договора приложил к заявлению копию своего паспорта, а также предложение на услуги от Ростелекома без их стоимости.

Из отзыва ответчика следует, что письменное обращение ФИО4, датированное 30.05.2024 по вопросу подключения услуг интернет по адресу: N... на имя обратившегося поступило в компанию и зарегистрировано в информационной системе ПАО «Ростелеком» 06.06.2024.

На обращение истца, поступившее ответчику 06.06.2024, супервайзером управления обработки претензий ПАО «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком» РСЦ, N...) был дан ответ №01/06/1649/24 от 17.06.2024 следующего содержания «Заявление на подключение услуги интернет по адресу: N... от марта 2024 года и от июня 2024 года отклонено по Вашему обращению. К сожалению, нам не удалось с Вами связаться для согласования условий подключения. Если Ваша заявка актуальна просим Вас обратиться по тел. <***> или в чат rt.ru». Указанный ответ истцом был получен, что им было подтверждено в судебном заседании.

Вместе с тем, истец объяснял, что с ним никто не пытался связаться и он, в свою очередь, тоже не звонил, не писал по указанным в ответе телефону или адресу электронной почты.

Поскольку, по мнению истца, ответчик (Липецкий филиал) так и не направил в его адрес ответ на заявление от 30.05.2024, а по неизвестным для него обстоятельствам поступил конверт из города Кострома, куда он не обращался, да к тому же ответ дан неким лицом, не являющимся юридическим лицом, без предоставления доверенности, то это побудило его вновь обратиться в Ростелеком г.Липецка с заявлением от 10.07.2024 о предоставлении договора на подключение и облуживание связи, в котором требовал предоставить сведения: об организации юр. лица и регистрации юр. лица; о регистрации юр. лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда; сведения о регистрации юр. лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда Социального страхования РФ; сведения о регистрации юр. лица в качестве страхователя территориальном фонде обязательного медицинского страхования; сведения о лицензиях, выданных юридическому лицу; сведения о видах деятельности, на которые выдана лицензия; сведения о лицензирующем органе, принявшем решение; сведения о месте действия лицензии; сведения о решении лицензирующего органа; сведения об адресе (места нахождения) юридического лица, а также указал, что ждет решения по заключению договора между сторонами на его условиях, которые изложены в первом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "О связи").

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из сообщения представителя ответчика следует, что после судебного заседания 18.03.2025 истец обратился в офис ПАО «Ростелеком» в г.Ельце, выбрал подходящий для него тариф, согласился на подключение услуги предоставления доступа к сети «Интернет» на условиях, которые являются базовыми для всех клиентов, а не на условиях, которые бы устраивали только истца и с 22 апреля 2025 года истцу предоставляется доступ к сети «Интернет» по технологии GPON (лицевой счет №***) по адресу: N..., на общих для всех основаниях. 24 апреля 2025 года им внесена ежемесячная плата в размере 650 рублей в месяц в соответствии с условиями договора. Однако договор в письменном виде, подписанный истцом, в ПАО Ростелеком до сих пор им не предоставлен.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, истец подтвердил, что с 22 апреля 2025 года ему предоставляется доступ к сети «Интернет» по адресу: N..., открыт лицевой счет №***, им внесена ежемесячная плата в размере 650 рублей в месяц, которая его устраивает. Кроме того, ему был передан бланк договора (л.д. 119-123), ознакомившись с которым истец обнаружил в нем отсутствие сведений о стоимости товара (стоимость интернета), условий об обязанностях и правах сторон. Истец считает, что представленный ответчиком бланк письменного договора, подписанный ответчиком, не соответствует юридическому значению, что нарушает его права, как потребителя, в связи с чем просит суд обязать ПАО «Ростелеком» заключить с ним письменный договор, где должны быть отражены условия, которые могли устраивать обе стороны.

В силу пунктов 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В свою очередь, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом в материалы дела представлен полученный от ответчика (подписанный представителем ответчика) договор на предоставление услуги доступа к сети передачи данных №*** от 22 апреля 2025 года между ПАО «Ростелеком» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности 01/29/314/22 от 18.05.2022 и абонентом ФИО3, по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязуется предоставить абоненту услугу доступа к сети передачи данных (Услуга) в целях оказания телематических услуг связи по адресу: N..., и Договор услуг от 22.04.2025 (подписанный представителем ответчика) (л.д. 119-123).

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 г. N 2607 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, они регулируют отношения между абонентом или пользователем телематических услуг связи (далее - пользователь), с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора об оказании услуг связи (пункт 19 Правил).

Договор об оказании услуг связи заключается путем осуществления конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора об оказании услуг связи, или в письменной форме. Договор об оказании услуг связи составляется в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой (пункт 20 Правил).

Конклюдентные действия это согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ при конклюдентном акцепте письменной оферты письменная форма договора считается соблюденной.

Учитывая изложенное, судом установлено, что от ответчика поступила письменная оферта в виде договора на предоставление услуги доступа к сети передачи данных №*** от 22 апреля 2025 года и Договора услуг от 22.04.2025 с подписью представителя ответчика, а истец со своей стороны уклонился от подписания данных документов, но при этом истец приступил к исполнению предложенного договора, а именно, с 22 апреля 2025 года пользуется предоставленным ответчиком доступом к сети «Интернет» по адресу: N..., произвел оплату за предоставленную услугу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не подписал переданный ответчиком договор, но фактически ответил на оферту ответчика, начав выполнять условия договора в виде использования услуги, ее оплаты (что истец сам подтвердил), то истец конклюдентными действиями подтвердил заключение договора.

Поскольку истец фактически согласился на оказание ПАО «Ростелеком» услуги и принял такие работы, то договорные отношения между ФИО4 и ПАО «Ростелеком» считаются возникшими и, в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме на условиях, которые устраивают обе стороны, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению услуги с заключением письменного договора на условиях, которые бы устраивали обе стороны, суд не усматривает.

Кроме того, истец просил обязать ПАО «Ростелеком» предоставить сведения, запрашиваемые им в обращении от 10.07.2024.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что 06 мая 2025 года истцом был получен от ответчика ответ №0309/06/7/25 от 24.04.2025 о предоставлении информации на его заявление от 10.07.2025, в котором истца информировали о следующем «…Ваше обращение от 10.07.2024 о предоставлении договора на подключение услуг было зарегистрировано в информационной системе ПАО «Ростелеком» 19.07.2024 и направлено в подразделение поддержки продаж Компании. В процессе рассмотрения данного обращения с Вами осуществлялось взаимодействие по телефону. В ходе телефонного звонка уточнено, что на момент обращения, по адресу: N... услуги связи ПАО «Ростелеком» предоставляются в рамках договора, заключенного с другим физическим лицом. От перенаправления звонка в соответствующее подразделение для консультации по вопросу переоформления договора Вы отказались (аудиофайл беседы в ПАО «Ростелеком» имеется). Дополнительно по Вашему требованию, изложенному во ВТОРИЧНОМ ЗАЯВЛЕНИИ от 10.07.2024, предоставляем сведения из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2025 № ЮЭ9965-25- 62500313….».

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности по предоставлению сведений, запрашиваемых истцом в его обращении от 10.07.2024, также не имеется.

Более того, вся запрашиваемая истцом у ответчика информация находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и истец мог самостоятельно ознакомиться с ней, поскольку на момент обращения с заявлением от 10.07.2025 имел доступ к сети «Интернет», учитывая, что с 16 мая 2024 года по адресу: N... ПАО «Ростелеком» оказывалась услуга по доступу к сети «Интернет» на основании договора, заключенного с ФИО1 (супругой истца), до 3 декабря 2024 года, когда договор был расторгнут, в связи с обращением ФИО1 по данному вопросу в контактный центр, что истцом не оспаривалось.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда, в связи с тем, что ответчиком не была предоставлена возможность пользоваться интернетом, и не был дан своевременный ответ.

Однако в связи с вышеизложенным, учитывая, что истец имел возможность и пользовался интернетом по месту своему жительства по адресу: N..., по договору с ПАО «Ростелеком», заключенным с его супругой, в период с 16 мая по 03 декабря 2024 года, который прекратил свое действие по инициативе абонента, а также то, что вся запрашиваемая истцом у ответчика в его обращении от 10.07.2025 информация находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факта нарушения прав истца как потребителя, влекущего возникновение гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в соответствии со статьями 15 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то судебные расходы по оплате почтовых расходов с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о предоставлении услуги с заключением письменного договора, о предоставлении информации, о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.