74RS0006-01-2025-001536-63

Дело № 2-2481/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» декабря 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко-Дом», МУП ПОВВ (адрес) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ООО «Эко-Дом», МУП ПОВВ г. Челябинска, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 413 352 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в принадлежащей ей и ее членам семьи на праве собственности квартире, расположенной на 1 этаже по адресу: (адрес) результате засора дворовой канализации (дата), (дата), (дата) произошло затопление подвального помещения указанного МКД, которое привело к затоплению квартиры истца. По результатам обследования квартиры управляющей организацией- ООО «***» был составлен Акт № о причинении ущерба от (дата)г., согласно которого причиной затопления квартиры истца является засор дворовой канализации, находящейся на обслуживании в МУП ПОВВ. Поскольку истец считает, что затопление ее квартиры произошло по вине обоих ответчиков, она просит взыскать с них сумму ущерба, определенную на основании заключения специалиста № от (дата) в размере 255 110 рублей в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ГЖИ по Челябинской области, ФИО7 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивала.

Представитель ответчика ООО «Эко-Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП ПОВВ г. Челябинска ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск

Третьи лица ГУ ГЖИ по (адрес), ФИО6, ФИО7 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.123 оборот том 4), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 имеют в общей долевой собственности жилое помещение – квартира по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской ЕГРН.

По адресу: (адрес), зарегистрированы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, что подтверждает справка ООО «Эко-дом».

Исходя из акта обследования № жилого помещения по адресу: (адрес) – (адрес), составленного (дата) представителем ООО «Эко-Дом» в присутствии ФИО1, (дата) в 10-23 час. в объединенную диспетчерскую службу от жителя (адрес) поступила заявка № – «Акт о причиненном ущербе». Ранее (дата) при обследовании (адрес) инженером подрядной организации обнаружено: в квартире имеется запах канализации и присутствует влажность, колодцы с 4 по 8 подъезды на подпоре затоплены, происходит затопление подвального помещения в результате засора дворовой канализации находящейся на обслуживании в МУП «ПОВВ» (адрес). (дата) в 15-32 час. в объединенную диспетчерскую службу ООО «Эко-Дом» от жителя (адрес) поступила заявка № – «Запах канализации из подвала и рядом с домом». При обследовании подвального помещения слесарем-сантехником подрядной организации обнаружено: общедомовые инженерные коммуникации (холодное, горячее водоснабжение, отопление, канализация) в рабочем, технически исправном состоянии, происходит затопление подвального помещения в результате засора дворовой канализации, находящейся на обслуживании в МУП «ПОВВ» (адрес). (дата) в 08-40 час. в объединенную диспетчерскую службу ООО «Эко-Дом» от жителя (адрес) поступила заявка № – «Запах канализации из подвала и рядом с домом». При обследовании подвального помещения слесарем – сантехником подрядной организации обнаружено: общедомовые инженерные коммуникации (холодное, горячее водоснабжение, отопление, канализация) в рабочем, технически исправном состоянии, происходит затопление подвального помещения в результате засора дворовой канализации, находящейся на обслуживании в МУП «ПОВВ» (адрес). Повреждения в (адрес) произошли в результате регулярного затопления подвального помещения из-за засора дворовой канализации, находящейся на обслуживании в МУП «ПОВВ».

ФИО1 обратилась в МУП «ПОВВ» (адрес) и ООО «Эко-Дом» с претензией о возмещении ущерба, с приложением заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от (дата), согласно которому стоимость возмещения ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес) составила без учета износа 255 110 руб., с учетом износа – 218 734 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Также ФИО1 обращалась с обращением к заместителю Губернатора Челябинской области, по рассмотрению которого дан ответ, согласно которому указано, что проведена проверка, по результатам которой управляющей организации ООО «Эко-дом» главным управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до (дата) В отношении ООО «Эко-дом» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По итогам обращения истца в ГУ «ГЖИ Челябинской области» проведен внеплановый инспекционный визит, контролируемому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от (дата) №, ООО «Эко-дом» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ; также ООО «Эко-дом» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства и принятию мер по надлежащему содержанию подвального помещения многоквартирного (адрес).

В связи с возникшим спором относительно причин затопления принадлежащего истцу жилого помещения, а также стоимости ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка», ФИО4

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», ФИО4 №.2025 от (дата) следует, что причиной возникновения повреждений в помещении – (адрес), расположенной на первом этаже МКД № по (адрес) в (адрес), остановленных Актом № о причинении ущерба от (дата), составленным ООО «Эко-дом» по фактам затопления (дата), (дата), (дата), является затопление подвала под квартирой жилого дома по адресу: (адрес).

Причиной затопления подвала в равной степени является неудовлетворительное содержание наружных сетей (за пределами общедомового имущества) и общедомовых сетей, расположенных в подвале (адрес) в (адрес).

Затопление подвала дома по адресу: (адрес) происходит из-за совокупности причин:

засор наружной сети канализации жилого дома, в том числе, наружной части выпуска до стены дома,

засор общедомовой системы канализации (лежака, части выпуска до наружной стены дома в подвале),

неудовлетворительное состояние внутридомовых сетей канализации в подвале (отсутствие заглушки на прочистке лежака канализации и др.),

протечки из внутренних, общедомовых инженерных сетей водоснабжения дома, проходящих в подвале.

Стоки и вода через поврежденные участки трубопроводов в подвале, а также через негерметичные стыки лежака канализации вытекают на пол подвала, и как следствие приводят к затоплению подвала.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (адрес), расположенной на первом этаже МКД № по (адрес) в (адрес) в результате затоплений, указанных в Акте № о причинении ущерба от (дата), составленном ООО «Эко-дом» на дату производства экспертизы составляет 413 352 руб.

Указанное выше заключение принимается судом во внимание, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, суд не усматривает.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включаются в состав общего имущества.

В силу требований ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Как установлено судом, между ООО «Эко-дом» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, ООО «Эко-дом» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Оценив указанные выше доказательства, представленные сторонами, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами и заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», ФИО4 № от (дата), суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной затопления подвала в равной степени является неудовлетворительное содержание наружных сетей (за пределами общедомового имущества) и общедомовых сетей, расположенных в подвале (адрес) в (адрес), имеется вина ООО «Эко-дом» и МУП «ПОВВ» г.Челябинска в причинении ущерба имуществу истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период обнаружения аварии и затопления принадлежащего истцу жилого помещения ООО «Эко-дом» и МУП «ПОВВ» г.Челябинска в необходимом объеме произвели мероприятия, направленные на удовлетворительное содержание наружных сетей (за пределами общедомового имущества) и общедомовых сетей, расположенных в подвале (адрес), в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает правильным установить степень вины каждого из указанных выше ответчиков (ООО «Эко-дом» и МУП «ПОВВ» г.Челябинска) в причинении ущерба истцу равной, правовых оснований для возложения солидарной ответственности, как просят истец в исковом заявлении, в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (адрес), расположенной на первом этаже МКД № (адрес) в результате затоплений, указанных в Акте № о причинении ущерба от (дата), составленном ООО «Эко-дом» на дату производства экспертизы составляет 413 352 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией.

Указанное выше заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с ООО «Эко-дом» и МУП «ПОВВ» г.Челябинска в счет возмещения ущерба, причиненного истцу подлежит взысканию в равных долях, то есть по 206676 руб. (413 352 рублей/2) с каждого из ответчиков.

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Эко-дом» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, МУП «ПОВВ» г.Челябинска – по обеспечению г.Челябинска водой, эксплуатации сетей и сооружений водопровода и канализации, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что в данной части к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действия ответчиков, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителей, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания истцу, размер которых с учетом степени вины данных ответчиков, суд оценивает по 5000 руб. с каждого ответчика в пользу истца. Правовых оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора истец направляла в адрес ответчиков претензии, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, что является основанием для привлечения ООО «Эко-дом» и МУП «ПОВВ» г.Челябинска к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей. С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиками искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба до рассмотрения дела по существу у ответчиков также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца, но они такой возможностью пренебрегли. При таких обстоятельствах, с ООО «Эко-дом» и МУП «ПОВВ» г.Челябинска в пользу истца подлежит взысканию штраф с каждого ответчика в размере 105838 руб. ((206676 руб. + 5 000 руб.)* 50 %).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе период невозмещения ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, действия ответчиков в момент затопления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиками обязательств, и полагает возможным уменьшить штраф до 25 000 рублей с каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то и понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, на оплату оценки в размере 13 000 руб., что подтверждает квитанция от (дата) С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает удовлетворить данное требование истца и взыскать с ООО «Эко-дом» и МУП «ПОВВ» г.Челябинска в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Эко-дом» и МУП «ПОВВ» г.Челябинска подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального бюджета по 10200,28 руб.

Помимо прочего, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 55 000 рублей были понесены МУП «ПОВВ», то с ООО «Эко-дом» в пользу МУП «ПОВВ» г.Челябинска надлежит взыскать в счет оплаты судебной экспертизы в размере 27500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эко-Дом», МУП ПОВВ города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-Дом», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 206676 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований к ООО «Эко-Дом», отказать.

Взыскать с ООО «Эко-Дом», ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10200,28 рублей.

Взыскать с ООО «Эко-Дом», ИНН №, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН №, в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы 27500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 206676 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований к Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ИНН №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10200,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года