Дело № 2-4163/2022

УИД 23RS0047-01-2022-001574-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2019 за период с 19.01.2021 по 22.11.2021 в размере 110752,85 руб., в том числе: 52591,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 58160,88 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8756 руб. Также просит обратить взыскание на транспортное средство модель автомобиля CHEVROLET AVEO, год выпуска 2009, VIN №, модель и № двигателя № путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2019, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1.

В обоснование требований указано, что 21.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит в размере 347409,66 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,4% годовых, под залог приобретаемого транспортное средство автомобиль автомобиля CHEVROLET AVEO, год выпуска 2009, VIN №, модель и № двигателя №. Кредитор условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.09.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение на иск, в котором просит суд прекратить производство по делу, в связи с тем, что ПАО «Квант Мобайл Банк» прекратил свою деятельность. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства, отказать в части взыскания пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 21.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» (в связи со сменой наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит в размере 347409,66 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 24,4% годовых, под залог приобретаемого транспортное средство автомобиль автомобиля CHEVROLET AVEO, год выпуска 2009, VIN №, модель и № двигателя №.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в согласованном размере на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

15.03.2021 Нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 10.04.202 18.01.2021 в общей сумме 305108.59 рублей, из которой: сумма основного долга - 275793.42 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 24115.62 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 5199.55 руб.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 10.04.202 18.01.2021.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 17.01.2022 задолженность сумме 305108.59 руб. не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если ин; предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования по кредитной программе предусмотрено, что Кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора направленном Банком заказным письмом по месту жительства заемщика.

Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту.

Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

22.11.2021 кредитный договор <***> от 21.01.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно расчету задолженности за период с 19.01.2021 по 22.11.2021 ответчику начислены проценты и пени по Кредитному договору в сумме 110752.85 рублей, из них: 52591.97 руб. - проценты за пользование кредитом; 58160.88 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору.

Ответчик в возражениях на иск просила отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ - произвести расчет неустойки с 58160,88 руб. до 20000 руб.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца возможно взыскать 52591.97 руб. - проценты за пользование кредитом; 20000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 транспортное средство автомобиль CHEVROLET AVEO, год выпуска 2009, VIN №, модель и № двигателя № находится в залоге (раздел 2).

В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по погашению кредита, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований в удовлетворении требования в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1, поскольку данное требование может быть рассмотрено в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 72591,97 руб., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 377,76 руб., за требование об обращении взыскания в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2019 за период с 19.01.2021 по 22.11.2021 в размере 72591,97 руб., в том числе: 52591,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8377,76 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство модель автомобиля CHEVROLET AVEO, год выпуска 2009, VIN №, модель и № двигателя № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка