Дело № 2-3373/2025
УИД 12MS0001-01-2025-000560-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 10 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Чеботкиной М.В.
при помощнике судьи Красновой И.Л.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» разницу страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 9141 рубль 51 копейка, неустойку за период с 22 августа 2023 года по 28 августа 2025 года в размере 67467 рублей 96 копеек, неустойку за период с 29 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 91 рубль 42 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в размере 122 рубля, почтовые расходы в размере 374 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в размере 4570 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2023 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием об возмещении страховой выплаты на восстановительный ремонт без учета износа, в удовлетворении которого было отказано. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было прекращено рассмотрение обращения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 22 апреля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, указав, что сумма предъявлена исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иски дополнениях к нему, указав, что автомобиль принадлежит юридическому лицу, стоимость восстановительного ремонта должна быть исчислена с учетом износа.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ресо-Лизинг», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Судом установлено, что11 августа 2021 года между ООО «Ресо-Лизинг» и ФИО3, как индивидуальным предпринимателем заключен договор лизинга № <данные изъяты>, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.
26 сентября 2022 года между ИП ФИО3 и АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства <данные изъяты> заключен договор ОСАГО, собственником транспортного средства в договоре ОСАГО указано ООО «Ресо-Лизинг».
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.
Оформление ДТП осуществлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции службой аварийных комиссаров. Виновным в совершении ДТП признана ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
01 августа 2023 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ, расчете и выплате утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.
02 августа 2023 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 03 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет – 62958 рублей 30 копеек, с учетом износа – 51000 рублей.
03 августа 2023 года АО «СОГАЗ» письмом уведомило представителя истца о необходимости представить договор лизинга и распорядительное письмо лизингодателя с указанием способа страхового возмещения или банковских реквизитов получателя в случае выбора возмещения в денежной форме.
21 сентября 2023 года от лизингодателя страховой компании поступили запрошенные документы.
Согласно распорядительному письму ООО «Ресо-Лизинг» от 13 сентября 2023 года в отношении страхового случая от 04 июля 2023 года лизингодатель просил перечислить страховое возмещение на расчетный счет ИП ФИО3
28 сентября 2023 года ответчик признал заявленный случай страховым, выплатил на представленные банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 51000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, письмом от 22 сентября 2023 года отказано истцу в возмещении величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
05 декабря 2023 года ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг и неустойки.
06 декабря 2023 года ответчик выплатил на представленные банковские реквизиты истца неустойку в размере 20026 рублей, в остальной части уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2024 года № <номер> рассмотрение обращения прекращено ввиду невозможности признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 31 мая 2024 года в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойка в размере 18000 рублей, неустойка на расходы на оплату услуг аварийного комиссара с 01 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 382000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рубля.
13 августа 2024 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, осуществив выплату суммы 45212 рублей на представленные банковские реквизиты истца.
02 октября 2024 года ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату юридических услуг.
Письмом от 15 октября 2024 года ответчиком в удовлетворении претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2024 года № <номер> рассмотрение обращения прекращено ввиду невозможности признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.
Комплексное системное толкование приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на то, что при определении обоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и иные обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве потребителя финансовой услуги.
Таким образом, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства того, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в страховом правоотношении не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ. Автомобиль потерпевшему не принадлежит на праве собственности, договор обязательного страхования автогражданской ответственности им заключен в качестве индивидуального предпринимателя, при этом полис содержит указание на цель использования «иная». Страховое возмещение ему выплачено на основании распорядительного письма собственника.
Выписка из ЕГРИП в отношении истца не свидетельствует и не подтверждает использование транспортного средства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью.
Доводы представителя истца в судебном заседании о фактическом переходе транспортного средства на момент рассмотрения спора в суде в силу погашения лизинговых платежей суд не принимает во внимание, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, кроме того, правовое значение имеет владение транспортным средством на праве собственности на момент ДТП.
По делу установлено, что транспортное средство на момент ДТП находилось в собственности юридического лица – ООО «Ресо-Лизинг». Следовательно, в отношении данного транспортного средства не распространяется порядок приоритетной организации ремонта, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (отсутствует один из обязательных юридических фактов – нахождение в собственности у гражданина (индивидуального предпринимателя).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае повреждения причинены транспортному средству, собственником которого является юридическое лицо, право выбора формы страхового возмещения принадлежало потерпевшему, но учитывая, что положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к легковым автомобилям, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, то размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца мог быть в любом случае рассчитан только с учетом износа. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения юридическим лицам исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку заявление, поданное ФИО3 01 августа 2023 года, не содержит указание на форму страхового возмещения, а распорядительное письмо ООО «Ресо-Лизинг» содержит указание на перечисление страхового возмещения на расчетный счет ИП ФИО3, суд полагает, что страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. И даже в случае организации ремонта, возмещению подлежал бы восстановительный ремонт с учетом износа и, получив соответствующую сумму, кредитор уже поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежаще. Иных убытков на его стороне не возникло, так как требования пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО на него не распространяются.
В силу абз. 2 п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В указанном случае с учетом денежной формы надлежащий размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец руководствовался заключением ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62958 рублей 30 копеек, с учетом износа – 51000 рублей.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой Методикой составляет с учетом износа 60141 рубль 51 копейка, без учета износа 71833 рубля 42 копейки.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО7 данное ею экспертное заключение поддержала, пояснив, что исследование ею проводилось с применением программного комплекса ПС: комплекс 8, выбор которого является прерогативой эксперта, применение экспертного исследования с учетом Единой методики 2014 года не влияет на окончательные результаты стоимости восстановительного ремонта.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ИП ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.
Представленная АО «СОГАЗ» рецензия ООО «Равт Эксперт» отклоняется судом, поскольку указанный документ получен самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, выводы сделаны без учета пояснений сторон, и является ненадлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца с АО «СОГАЗ», которая составляет 9141 рубль 51 копейка, из расчета: 60141 рубль 51 копейка (стоимость устранения дефектов с учетом износа по заключению судебной экспертизы)-51000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
При этом судом учтено, что требования истцом уточнены исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом с учетом износа.
Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 августа 2023 года по 28 августа 2025 года в размере 67467 рублей 96 копеек.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку истец обратился к страховщику 01 августа 2023 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 21 августа 2023 года.
Таким образом, за период с 22 августа 2023 года по 10 сентября 2025 года (день вынесения судом решения), подлежит начислению неустойка в размере 68660 рублей 25 копеек, исходя из расчета (9142 рубля 51 копейка (недоплаченное страховое возмещение с учетом износа по заключению судебной экспертизы)* 751 день * 1 %).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводам относительно обозначенной несоразмерности.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, имела место в период с 22 августа 2023 года по 10 сентября 2025 года.
С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, принимая во внимание, что ФИО3 не является потребителем в данных правоотношениях в силу условий договора ОСАГО, в рамках которых страховщик принял на себя исполнение обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 27424 рубля 53 копейки (тройной суммы невыплаченного страхового возмещения). При этом суд принимает во внимание период просрочки, обращение истца с требованием о доплате страхового возмещения спустя более год после наступления страхового случая, а также обращение ранее с иным требованием к страховщику в рамках данного страхового случая, по которому истцу выплачена сумма неустойки в размере 20026 рублей и 23920 рублей, существенное превышение суммы заявленной неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения, а также средней процентной ставке по краткосрочным кредитам физического лица.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.
На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.
Неустойка за период с 11 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 1% за каждый день просрочки (от суммы недоплаты стоимости ремонта 9141 рубль 51 копейка, но не более суммы 328629 рублей 47 копеек (400000 рублей-71370,53 рубля).
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Поскольку взыскание штрафа со страховщика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - физического лица, а ФИО3 в указанном случае потребителем финансовых услуг не является, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа у суда не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Поскольку ФИО3 в указанном случае потребителем финансовых услуг не является, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда также не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы за юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2024 года, кассовым чеком; за юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 ноября 2024 года, кассовым чеком. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом. Поскольку претензия и обращение к финансовому уполномоченному содержит, в том числе, требование о взыскании убытков, которое в рамках данного спора истцом не предъявлялось, суд полагает возможным уменьшить в общем размере до 3000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 января 2025 года, кассовым чеком от 30 января 2025 года.
Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда от 25 июня 2025 года по ходатайству истца ФИО3 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, расходы по проведению которой возложены на ФИО3
Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 30000 рублей, согласно чеку от 10 июля 2025 года на сумму 10000 рублей на депозит суда, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2025 года на сумму 20000 рублей в пользу экспертного учреждения.
Таким образом, денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу, подлежат возмещению и направлению Управлением Судебного департамента в Республике Марий Эл в пользу ИП ФИО7
Принимая во внимание, что данная экспертиза была проведена судом в связи с доказыванием стороной истца своей позиции, по результатам которого вынесен итоговый акт об удовлетворении требований, суд полагает необходимым возместить расходы ФИО3 за услуги по проведению судебной экспертизы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 30000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 496 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска ввиду указания на применение к нему Закона о защите прав потребителей, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 4000 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО13 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО14 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 9141 рубль 51 копейка, неустойку за период с 22 августа 2023 года по 10 сентября 2025 года в размере 27424 рубля 53 копейки, далее неустойку с 11 сентября 2025 года из расчета 91 рубль 42 копейки в день по день фактического исполнения, но не более 328629 рублей 47 копеек, расходы за составление претензии и за составление обращения в общем размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения в размере 496 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Возместить индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО15 (ИНН <данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, за счет средств, внесенных ФИО3 ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) в сумме 10000 (десять тысяч) рублей на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, открытый в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл обязанность по перечислению денежных средств, внесенных ФИО3 ФИО17 на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, в пользу ИП ФИО7 ФИО18 (ИНН <данные изъяты>) в сумме 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Чеботкина
Мотивированное решение
составлено 22.09.2025 года