Дело № 2-600/2025

УИД 23RS0028-01-2023-000651-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 12 ноября 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мелиховой С.М.,

при секретаре Белизновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.11.2022 года около 16 часов 04 минуты по адресу: <Адрес>, перекресток <Адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащим ФИО1, допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Г.М., принадлежащим Г.Ю., после чего совершил столкновение с автомобилем «Део Нексия», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением и принадлежащим П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <Номер>, и «Део Нексия», государственный регистрационный знак <Номер>, получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <Номер>, был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис» по страховому полису ОСАГО № <Номер>, но ФИО2 в нем не был указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Также у ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало водительское удостоверение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Део Нексия», государственный регистрационный номер <Номер>, была застрахована по полису ОСАГО № <Номер> в ООО «Страховая фирма «Адонис». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <Номер>, была застрахована по полису ОСАГО № <Номер> в САО «РЕСО-Гарантия». П.В. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СФ «Адонис» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему П.В. выплату страхового возмещения в размере 91700 рублей. Собственник транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <Номер>, Г.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему Г.Ю. выплату страхового возмещения в размере 170100 рублей, после чего ООО «Страховая фирма «Адонис», как страховщик виновного, возместило страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 170100 рублей. Истцом были направлены ответчикам требования о добровольном порядке урегулирования данного спора, оплата ответчиками не произведена.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 ущерб в размере 261800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8854 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 261800 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Страховая фирма «Адонис» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ее сожитель ФИО2 взял без ее разрешения принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <Номер>, и уехал. В полицию по поводу хищения автомобиля она не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо пояснений суду не представил, конверты почтовых отправлений возращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 14.11.2022 года около 16 часов 04 минуты по адресу: <Адрес>, перекресток <Адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащим ФИО1, допустил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Г.М., принадлежащим Г.Ю., после чего совершил столкновение с автомобилем «Део Нексия», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением и принадлежащим П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <Номер>, и «Део Нексия», государственный регистрационный знак <Номер>, получили механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <Номер>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевших.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <Номер>, был застрахован в ООО «Страховая фирма «Адонис» по страховому полису ОСАГО № <Номер>, при этом, ФИО2 в нем не был указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Кроме того, у ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало водительское удостоверение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Део Нексия», государственный регистрационный знак <Номер>, была застрахована по полису ОСАГО № <Номер> в ООО «Страховая фирма «Адонис».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <Номер>, была застрахована по полису ОСАГО № <Номер> в САО «РЕСО-Гарантия».

П.В. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховом возмещении. ООО «Страховая фирма «Адонис» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему П.В. выплату страхового возмещения в размере 91700 рублей.

Собственник транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <Номер>, Г.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему Г.Ю. выплату страхового возмещения в размере 170100 рублей.

ООО «Страховая фирма «Адонис», как страховщик виновного, возместило страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 170100 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя транспортным средством, не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <Номер>, застрахован по полису ОСАГО в компании ООО «Страховая фирма «Адонис», последняя выплатила потерпевшим страховое возмещение в общем размере 261800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям п.п.«в,д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что ООО «Страховая фирма «Адонис» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшим, а ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ООО «Страховая фирма «Адонис» перешло право регрессного требования в пределах выплаченных сумм Г.Ю. и ФИО7

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пп. 2.1.1, 2.1.2 (1) ч. 2.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

C учетом того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, подтверждающих указанные основания, не является исчерпывающим, законность владения транспортным средством лица, которому последнее было передано собственником во владение и пользование, может быть подтверждена фактом внесения такого лица в полис ОСАГО, а также добровольной передачей собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль.

Транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в фактическом пользовании ФИО2, при этом доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Как владелец источника повышенной опасности ФИО1 обязана нести материальную ответственность, поскольку она не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению им ФИО2, не имеющего водительского удостоверения и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, о чем указал Верховный Суд РФ в определении от 02.06.2020 <...>/2018.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника ФИО1 и при отсутствии ее вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Таким образом, у водителя транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <Номер> – ФИО2 и собственника транспортного средства – ФИО1 возникает солидарная гражданско-правовая обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного транспортным средствам «Киа Рио», государственный регистрационный знак <Номер>, и «Део Нексия», государственный регистрационный знак <Номер>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 261800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права суд считает подлежащим удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 261800 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8854 рубля, что подтверждается платежным поручением № 7100 от 18.07.2025 года, следовательно, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результат дорожно-транспортного происшествия, в размере 261800 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8854 рубля 00 копеек, а также проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 261800 рублей 00 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-600/2025

Судья: С.М. Мелихова