Дело№2-5799/2022

УИН 52RS0005-01-2022-005389-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО Банк Зенит обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №№, путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 869 481 (Восемьсот шестьдесят девять четыреста восемьдесят один) руб. 51 коп. на приобретение у автодилера ООО «Автоэксклюзив» грузового автомобиля GAZ 3009Z7. Подписывая Предложение Заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями кредитования.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №№, согласно которому все обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом грузового автомобиля GAZ 3009Z7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, номер шасси (рамы) №.

Согласно условий Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 869 481 руб. 51 коп. сроком на 60 месяцев, а Ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 13,40 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями кредитного договора на счет Ответчика № Истцом была переведена сумма кредита в размере 869 481 руб. 51 коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким oбразом, Истцом был предоставлен Ответчику целевой кредит на указанную сумму.

Впоследствии Заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате Основного долга и Основных процентов.

В том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1, 4.2 Общих условий Договора и п. 12 Индивидуальных условий Договора стороны согласовали и установили обязанность Заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет: 675 243 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 646 199 руб. 64 коп., задолженность по оплате процентов - 24451 руб. 49 коп., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность - 3384 руб. 30 коп., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты - 1 207 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу Истца произведена оценка рыночной стоимости Предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и согласно заключению об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 1050000 (Один миллион пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 809, 810,348,349,340 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 675 243 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 646 199 руб. 64 коп., задолженность по оплате процентов - 24451 руб. 49 коп., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность - 3384 руб. 30 коп., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты - 1 207 руб. 81 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 952 руб. 43 коп.; основные проценты по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. на непросроченный Основной долг по ставке в размере 13,40 % годовых, по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по договору о предоставлении кредита № AVT№ от ДД.ММ.ГГГГ., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 96 305 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на грузовой автомобиль марки GAZ 3009Z7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, номер шасси (рамы) №, установив начальную продажную цену в размере 1050000 (Один миллион пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., способ реализации - публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, пояснил, что находится в тяжелом финансовом положении, не имеет возможности оплачивать кредит.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №№, путем акцепта Заемщиком оферты Кредитора, а именно путем предоставления Заемщиком Кредитору собственноручно подписанного настоящего Предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 869 481 (Восемьсот шестьдесят девять четыреста восемьдесят один) руб. 51 коп. на приобретение у автодилера ООО «Автоэксклюзив» грузового автомобиля GAZ 3009Z7. Подписывая Предложение Заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями кредитования.

Согласно условий Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 869 481 руб. 51 коп. сроком на 60 месяцев, а Ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 13,40 % годовых, путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства.

Однако, заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашение кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате Основного долга и Основных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет: 675 243 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 646 199 руб. 64 коп., задолженность по оплате процентов - 24451 руб. 49 коп., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность - 3384 руб. 30 коп., задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты - 1 207 руб. 81 коп.

Расчет данной суммы судом проверен и является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, неправильности расчетов процентов и пени ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты и неустойку за указанный период в размере 52342 рубля 17копеек.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору на дату принятия судом решения составляет 694459 рублей 27копеек, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов по договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №№, согласно которому все обязательства по Кредитному договору обеспечиваются залогом грузового автомобиля GAZ 3009Z7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, номер шасси (рамы) №.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) разъяснено, что материально-правовой предпосылкой спорных отношений, связанных с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, которое является предметом залога, в настоящее время является третье лицо ФИО2. Таким образом, ФИО1 является по данным требованиям ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований и может выйти за пределы заявленных требований, только в случаях предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего, в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Поскольку истцом каких-либо требований к надлежащему ответчику ФИО2 не заявлено, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.мт.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9952 рубля 43 копейки.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - грузовой автомобиль GAZ 3009Z7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, кузов №, номер шасси (рамы) №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк Зенит к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, установлено, что ФИО1 собственником транспортного средства не является, суд считает необходимым после вступления настоящего решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ ( ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 694 068 рублей88копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9952рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>) основные проценты по договору о предоставлении кредита начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на непросроченный основной долг по ставке в размере 13,40 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 96 305 рублей.

В остальной части иска ПАО Банк Зенит отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста транспортного средства –грузового автомобиля Газ 3009Z,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный VIN № после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.