Дело №2-2935/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-001953-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Немцовой В.И.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика адвоката Поповой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать самовольной постройкой незаконно возведенную ответчиком постройку (санузел) к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером (№), расположенному на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> обязать ответчика снести за свой счет данную самовольную постройку и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/3 доли у каждой. В сентябре 2020 года ответчик без согласования с истцом возвела пристройку к индивидуальному жилому дому, в которой в настоящее время обустроен санузел. Доступа к пристройке истец не имеет и ею не пользуется. Данная пристройка имеет признаки объекта капитального строительства, в частности, у нее бетонный фундамент, к ней подведена вода, имеется канализация и электроснабжение. Объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поэтому он является недвижимостью. Фактически ответчиком была произведена реконструкция индивидуального жилого дома, которая, по мнению истца, не соответствует градостроительным нормам. К пристройке подведены коммуникации, обустроена канализация, что создает риски возникновения аварийных ситуаций. Между сторонами сложился фактический порядок пользования индивидуальным жилым домом. Самовольно возведенная пристройка примыкает к части дома, пользование которой осуществляет истец, чем нарушается право собственности истца. Истец ФИО3 возражает против сохранения самовольной пристройки, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 8-9).
Протокольным определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 77-79).
29.09.2022 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.
Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности 36 АВ 3676975 от 03.03.2022, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру № 422 от 01.06.2022 Попова Л.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований, против возведенной пристройки, принадлежащей ФИО4, не возражали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не заявили, о причинах неявки суд не уведомлен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером (№) и земельный участок с кадастровым номером (№), расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности истца ФИО3, ответчика ФИО4 (до заключения брака ФИО10) и третьего лица ФИО5, по 1/3 у каждой.
Из пояснения ответчика ФИО4 следует, что жилой дом по адресу: <адрес> фактически разделен на три жилых помещения. В фактическом пользовании истца находится помещение № 3, в пользовании ответчика – помещение № 2. Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> установлен на основании заключения БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 25.09.1973 г. ФИО4 с целью улучшения жилищных условий в период лето-осень 2016г. своими силами и за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащей ей части домовладения (помещения 2), в результате которой появились санузел площадью 2 кв.м и коридор площадью 2,9 кв.м. Реконструкция помещения № 2 частично производилась на земельном участке, который был выделен в пользование ФИО11, правопреемником которой является ФИО4, частично на земельном участке, выделенном в общее пользование сторон.
Истец ФИО3, обращаясь за защитой нарушенных прав, требовала их восстановления путем сноса самовольно возведенной ответчиком пристройки. По мнению истца, ФИО4 строительные работы по возведению пристройки выполнены с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Истец указывает, что оснований полагать, что пристройка полностью соответствует градостроительным нормам, не имеется, поскольку ответчиком на свое усмотрение были подведены коммуникации в данную пристройку, обустроена канализация, что создает риски возникновения аварийных ситуаций как в границах самовольно возведенной пристройки, так и в границах всего дома.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.
С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.
При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». Перед экспертами поставлены вопросы:
1. Соответствует ли реконструированное помещение № 2 жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, а также его расположение на земельном участке, требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, санитарных норм и правил, пожарных норм и правил, а также градостроительных норм и правил?
2. Создает ли сохранение указанного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей, создает ли препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями?
3. Если реконструированное помещение № 2 жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, градостроительным нормам, противопожарным нормам и правилам, являются ли эти нарушения устранимыми и какие работы для этого необходимо выполнить?
Как следует из заключения судебной экспертизы № 240 от 13.07.2022, согласно техническому паспорту на жилой дом № (№) по пер<адрес> от 28.09.2012 помещение № 2 состояло из помещений цокольного этажа № 1 и № 2 (лит. А5), помещения площадью 10,4 кв.м (лит. А), помещения площадью 8,0 кв.м (лит. А2), помещения площадью 1,3 кв.м (лит. А8), крыльца размером 2,1х1,3м.
Согласно техническому плану на указанный жилой дом от 30.05.2022 жилой дом состоит из помещений цокольного этажа № 1 и № 2 помещения площадью 10,4 кв.м, помещения площадью 8,0 кв.м, жилой пристройки размером 4,79х1,3м, состоящей из помещений площадью 2,9 кв.м и 2,0 кв.м.
Сопоставив данные представленного технического паспорта от 28.09.2012 и технического плана от 30.05.2022, эксперт установил, что в результате реконструкции помещения № 2 жилого дома <адрес> выполнены следующие работы:
- переоборудование помещений в строении лит.А
- заделан дверной проем между помещениями 8,0 кв.м и 10,4 кв.м;
- устроен дверной проем между помещением 10,4 кв.м и жилой пристройки размером 4,79х1,3м;
- снесена пристройка лит. А8 и крыльцо (техпаспорт от 28.09.2012г.)
- К жилому дому пристроена жилая пристройка размером 4,79х7,3м.
Жилая пристройка размером 4,79х1,3м – одноэтажная, состоит из коридора пл. 2,9кв.м, санузел пл. 2,0кв.м.
Основные конструктивные элементы строения размером 4,78х1,3м:
фундамент – бетонный;
стены и перегородки – из газосиликатных блоков;
перекрытие – деревянное;
полы – бетонные, плитка;
окна – блоки ПВХ;
двери – металлическая;
внутренняя отделка – штукатурка, плитка;
наружная отделка – штукатурка;
инженерные сети – электроснабжение, система отопления, водопровод и канализация;
техническое состояние – удовлетворительное (относится ко 2 категории технического состояния конструкций);
степень огнестойкости здания – III.
Жилая пристройка размером 4,79х1,3м расположена в пределах границ земельного участка <адрес> на расстоянии:
- 2,0 м до правой границы земельного участка (с земельным участком № <адрес>);
- 4,4 м до жилого дома, расположенного на земельном участке № <адрес>.
Согласно выводам заключению судебной экспертизы № 240 от 13.07.2022, выполненной экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции помещения № 2 жилого дома, расположенного на участке № 5 по пер. Веселый г. Воронежа, при которой произведено переоборудование основного строения лит. А и к жилому дому, возведена жилая пристройка разм. 4,79х1,3 м, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки за исключением: расположения жилой пристройки разм. 4,79х1,3 м на земельном участке и отсутствия системы водоотведения и снегозадержания кровли.
Расположение жилой пристройки разм. 4,79х1,3 м на участке № <адрес> не соответствует СП 42.13330.2016 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и противопожарным нормам (до соседнего участка № <адрес> менее 3,0 м до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке № <адрес> менее 6,0 м).
Однако экспертом отмечено, что жилая пристройка частично возведена на месте ранее существующей пристройки лит. А8 и крыльца, увеличение площади застройки составляет 2,0 кв.м (1,54*1,3м).
Строения помещения № 2 жилого дома, распложенные на земельном участке № <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию технического состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Произведенная реконструкция помещения не влияет на жилые помещения № <адрес>, т.к. не затрагивает основных конструкций строений помещений № (№) и № (№) Конструкции помещений, примыкающих к вновь возведенной пристройки, не имеют значительных дефектов, свидетельствующих о влиянии возведенной пристройки на данные помещения.
Для устранения несоответствия реконструкции помещения № (№) жилого дома № <адрес> строительным нормам, необходимо выполнить систему водоотведения и снегозадержания кровли вновь возведенной пристройки разм. 4,79х1,3м.
Противопожарные условия по расположению жилой пристройки разм. 4,79х1,3 м на земельном участке будут выполнятся при условии согласия на возведение пристройки разм. 4,79х1,3 м собственниками жилого дома № <адрес>, согласно СП 4.13130.2013 «Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)».
Устранить несоответствие расположения жилой постройки разм. 4,79х1,3 м градостроительным нормам относительно границы с соседним земельным участком невозможно.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.
Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обосновано, мотивировано. Имеются ссылки на специальную литературу, использованную при производстве экспертизы, кроме того, сторонами оно не оспаривалось.
Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответила на все поставленные перед ней разъясняющие вопросы, дополнив, что указанной реконструкцией какие-либо права истца не были нарушены, поскольку увеличение объекта произошло на 1 метр вдоль строения, фактически на месте имевшегося ранее крыльца ответчиком построена пристройка, если реконструкция проведена в пределах старого строения, противопожарные нормы не применяются. Согласно положениям Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, противопожарное расстояние между пристройкой и соседним домом будет соблюдено в случае оборудования со стороны ответчика пристройки автоматическими установками пожаротушения, устройством противопожарной сигнализации, противопожарного водопровода, противопожарной стены. Указанная пристройка не уменьшила расстояние до соседнего земельного участка, поскольку построена вдоль жилого дома №5.
При таких обстоятельствах при разрешении спора суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации ответчиком жилой пристройки, а также невозможность устранения выявленных нарушений без ее сноса в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопросы о том, являются ли допущенные нарушения существенными (значительными), относится к компетенции суда, который устанавливает данные обстоятельства на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение не носящих обязательного характера свода правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.
На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса жилой пристройки разм.4,79х1,3м ввиду нарушения при ее возведении строительных норм несоразмерен допущенным нарушениям.
Довод стороны истца о неустранимости нарушений противопожарных условий по расположению жилой пристройки 4,79х1,3м ввиду отсутствия согласия на возведение пристройки и допущение отсутствия противопожарного разрыва собственниками жилого дома № 7 по пер. Веселый г. Воронежа судом отклоняется, т.к. допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что данное нарушение возможно устранить, в том числе, путем устройства противопожарной сигнализации, противопожарного водопровода и противопожарной стены. Эксперт ФИО13 также пояснила, что жилая пристройка построена вдоль участка, не уменьшила расстояние до соседнего земельного участка.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В части исковых требований о признании пристройки самовольной суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено, что какие-либо права истца данной пристройкой со стороны ответчика не нарушаются.
Вместе с тем, суд полагает необходимым обязать ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить систему водоотведения и снегозадержания кровли, а также противопожарные мероприятия согласно Своду правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, вновь возведенной пристройки размером 4,79х1,3м, расположенной по адресу: г. <адрес>.
Поскольку в иске истцу отказано, то расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат.
Руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд:
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании самовольной постройкой незаконно возведенную пристройку (санузел) к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером (№), расположенному на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, обязании снести за свой счет самовольную постройку и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставлении права истцу, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояния с взысканием с ответчика необходимых расходов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.
Обязать ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить систему водоотведения и снегозадержания кровли, а также противопожарные мероприятия согласно Своду правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, вновь возведенной пристройки размером 4,79х1,3 м, расположенной по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято 26.10.2022 г.