копия

Дело № 2-12914/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-012707-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать: пени в сумме 305 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 138 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в сумме 1 100 000 руб. Денежные средства по договору ФИО2 обязался оплатить ФИО1 до 30.12.2024, однако, фактически оплатил лишь 01.07.2025, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом по материалам дела, 02.10.2024 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 100 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, покупатель обязуется произвести оплату указанной стоимости автомобиля путем передачи продавцу денег в следующие сроки: 100 000 – при подписании договора, 1 000 000 – оплачиваются в срок до 30.12.2024.

Согласно п. 3.4 Договора, в случае просрочки очередного платежа по Договору, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из искового заявления, 100 000 ФИО2 передал ФИО1 при подписании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 02.10.2024.

Согласно справкам по операции, 03.10.2024 ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежную сумму 100 000 руб., 17.01.2025 – 300 000 руб., 20.01.2025 – 300 000 руб., 08.03.2025 – 200 000 руб., 01.07.2025 – 200 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 305 500 руб., исходя из следующего расчета (который проверен судом и признан правильным):

с 30.12.2024 по 17.01.2025 (17 дн.): 1 000 000 х 0,5% х 17 дн. = 85 000 руб.;

с 17.01.2025 по 20.01.2025 (3 дн.): 700 000 х 0,5% х 3 дн. = 10 500 руб.;

с 20.01.2025 по 08.03.2025 (47 дн.): 400 000 руб. х 0,5% х 47 дн. = 94 000 руб.;

с 08.03.2025 по 01.07.2025 (116 дн.): 200 000 руб. х 0,5% х 116 дн. = 116 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить, в связи с просрочкой ответчиком платежа по договору в пользу истца, вместе с тем, при определении подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца суммы пени за неисполнение обязательств по договору от 2.10.2024, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки в размере 182,5% годовых последствиям нарушения обязательства; при этом средняя ставка рефинансирования в первом полугодии 2025 года составляла 20,8%.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки (с 30.12.2024 по 01.07.2025), степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, с учетом также явной кабальности для заемщика неустойки в размере 5000 руб. в день (1 825 000 руб. в год) от первоначальной суммы задолженности (1 000 000 руб.), суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору и определить подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины, в сумме 10 138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) пени в сумме 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков