Решение по делу № 2-4786/2022 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

№2-620/2023 (2-4786/2022)

36RS0005-01-2022-005554-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 13.01.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор 04.09.2008 открыл ответчику текущий счет и предоставил кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 04.09.2013 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Указанный договор был заключен путем подписания ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств. Однако в обусловленный договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк». 03.08.2011 ПАО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным Договором, заключило с ООО «Эникомп» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору от 04.09.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Эникомп». ООО «Эникомп», воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) №9 от 20.11.2021, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 04.09.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2, перешло от ООО «Эникомп» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 3 151 218 рублей 46 копеек, из них: 1 486 249 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу; 824 009 рублей 43 копейки – задолженность по процентам; 840 959 рублей 93 копейки – задолженность по иным платежам предусмотренным договором. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов. Считая свои права нарушенными, истец ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность в сумме 2 310 258 рублей 53 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 1 486 249 рублей 10 копеек; задолженность по процентам в размере 824 009 рублей 43 копеек, также судебные расходы в размере 19 751 рубля 30 копеек, а всего 2 330 009 рублей 83 копейки (л.д. 5).

Истец ООО «Филберт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика - ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил применить срок исковой давности (л.д. 50-51).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 04.09.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) на потребительские цели (л.д. 6-11).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 19,5 % годовых, сроком по 04.09.2013 включительно.

Согласно п. 2.4 договора за предоставление кредита заемщик в день заключения настоящего договора, уплачивает кредитору комиссию в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной в п. 2.3 настоящего договора в порядке и в сроки, предусмотренные разделами 5 и 7 настоящего договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемому на соответствующем счете, на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.3 настоящего договора, и действительного числа календарных дней в году (365/366 дней соответственно) (п. 5.2 договора).

Между сторонами согласован график платежей, с которым ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.12-13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Нарушение ФИО2 сроков возврата займа привело к образованию у нее задолженности.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика за период с 03.08.2011 по 20.11.2021 составляет 3 151 218 рублей 46 копеек, из них: 1 486 249 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу; 824 009 рублей 43 копейки – задолженность по процентам; 840 959 рублей 93 копейки – задолженность по иным платежам предусмотренным договором (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком надлежаще и своевременно исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ФИО2 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представила.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 10.1.3 кредитного договора кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

03.08.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от 04.09.2008, заключенному с ФИО2 было уступлено ООО «Эникомп» (л.д. 22-26).

20.11.2021 между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №9 в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 04.09.2008, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 перешло к ООО «Филберт» (л.д. 16-17).

В адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 32).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, по праву исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 обоснованы.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 50-51).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен 04.09.2008, срок действия кредитного договора установлен до 04.09.2013 (пункт 2.2 договора) (л.д. 6).

Также данные обстоятельства подтверждаются согласованным сторонами графиком платежей, в соответствии с которым последний платеж должен быть совершен ответчиком 04.09.2013 (л.д. 12-13).

Истцом в суд не предоставлена выписка о движении денежных средств, подтверждающих внесение ответчиком платежей как до, так и после указанной даты.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор был заключен на срок до 04.09.2013, сведения о внесении ответчиком платежей по кредитному договору отсутствуют, датой последнего платежа является 04.09.2013, о нарушенном праве кредитор должен был узнать не позднее 05.09.2013, срок исковой давности истекал 05.09.2016.

20.12.2022 истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что за защитой нарушенного права истец обратился в установленный действующим законодательством срок суду не представлено, как не представлено и доказательств, что заемщиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, соответствующий срок истцу не может быть восстановлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04.09.2008.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2023.