Решение по делу № 2-3900/2025 от 15.12.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что <дата> возле <адрес>, Республики Башкортостан

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца- <ФИО> уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ФИО> является собственником

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного рема транспортного средства на СТОА. При установленных по делу обстоятельствах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3900/2025

03RS0004-01-2025-008315-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, Республики Башкортостан произошло ДТП с участием ТС:

- №, находящееся под управлением ФИО2;

- №, находящееся в собственности и под управлением ФИО1;

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Извещением о ДТП №, заполненное участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 – собственника транспортного средства № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в СПАО “Ингосстрах”, страховой полис серия №.

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", № №.

Руководствуясь нормами закона, ФИО1 обратился в страховую компанию. При обращении в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении ущерба с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая, представлен автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом Исх.№ в удовлетворении законных требований ФИО1 отказал, мотивируя это тем, что ФИО1 была выбрана денежная форма возмещения.

Однако денежную форму ФИО1 не выбирал, напротив - после предложения САО «ВСК» суммы выплаты было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с суммой выплаты и о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы дела, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 005,50 руб.

С данными действиями ФИО1 не согласен, т.к. данная сумма является недостаточной для осуществления ремонта №

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией осуществить страховое возмещение в натуральной форме (выдать направление в СТОА) или осуществить страховое возмещение в полном объеме без учёта износа и в виде убытков-разницы между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по единой методике без учета износа; неустойку и стоимость услуг по составлению претензии, в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, оплаты стоимости услуг по составлению претензии, юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт-техник ФИО3), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 67 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, полагает, что ему причинены убытки неисполнением страховой компанией в полной мере своих обязанностей. Сославшись на изложенное, указав, что между истцом и ответчиком соглашение о замене ремонтно-восстановительных работ на возмещение путем перечисления денежных средств не имелось, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убыток в размере 32 800 рублей, недоплаченное надлежащее страховое возмещение в размере 35 794 рублей 50 коп., стоимость заключения № в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридической помощи в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по составлению претензий, в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 832 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по 1008 рублей за каждый день, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, Стоимость почтовых расходов в размере 1250 рублей

На момент рассмотрения дела судом ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34 944 рубля 50 копеек, в связи с чем, представитель Истца уточнил исковые требования, указав в просительной части требования о взыскании с САО «ВСК» убытка в размере 20 000 рублей, недоплаченное надлежащее страховое возмещение (износ) в размере 34 994 рублей 50 коп., стоимость заключения № в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость юридической помощи в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по составлению претензий, в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50 000, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств но не более 400 000 в общем размере, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 3250 рублей.

В судебном заседании представитель истца- ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска просил снизить страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф до минимальных пределов.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя САО «ВСК» - ФИО5, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум от 8 ноября 2022 г. N 31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 г. N 5-КГ24-8-К2, от 11 марта 2025 г. N 81-КГ24-12-К8, 50-КГ24-8-К8.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lada Largus гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, Республики Башкортостан произошло ДТП с участием ТС:

- №, находящееся под управлением ФИО2;

- №, находящееся в собственности и под управлением ФИО1;

Гражданская ответственность ФИО2 – собственника транспортного средства № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в СПАО “Ингосстрах”, страховой полис серия № №.

Гражданская ответственность ФИО1 – собственника транспортного средства № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована САО "ВСК", №.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы дела, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 005,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе заявленных требований.

ФИО1 не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился к эксперту-технику ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам.

Согласно заключению ФИО4 № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта № составила 133 600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Уважительные причины невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА ответчиком САО «ВСК» не представлены.

Сведения о том, что САО «ВСК» выдавала ФИО1, направление на восстановительный ремонт, материалы обращения не содержат, сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 34 994,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» не были выполнены.

При надлежащем выполнении страховщиком данной обязанности, транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние.

А поскольку страховщиком данные обязательства не были выполнены, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа составляет 100 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 67 700 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта № составила 133 600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Представленные заключения сторонами не оспаривались.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные экспертные заключения, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № и эксперта ФИО4 № объективны, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разница между произведенной выплатной и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз на дату исследования без учета эксплуатационного износа составляет 33 600 руб. (133 600 руб. – 65005,50 руб. – 34 994,50 руб.).

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая сумму страхового возмещения, ранее выплаченного истцу страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 20 000 руб., требование о взыскании недоплаченного страхового возмещение в размере 34 994,50 руб. подлежит удовлетворению без обращения к исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по обязательствам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus гос.рег.знак <***> рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа составляет 100 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 67 700 рублей 00 копеек..

При установленных выше обстоятельствах, суд признает за потерпевшим право на неустойку, которая подлежит начислению на сумму 100 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по уточнённым исковым требованиям), за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб. (100 000 руб. *1% *168 дней), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 1 000 руб. (1% от 100 000 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя САО «ВСК» о том, что при расчете суммы неустойки должны учитываться страховые выплаты, осуществленные страховщиком в досудебном порядке, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которой размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, определяется без учета осуществленных им страховых выплат (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанной позиции осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а потому уменьшение размеров штрафа и неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения является существенным нарушением норм права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-15-К4). В пункте 85 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в своих письменных возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. (50% от 100 000 руб.), суд исходит из следующего.

В настоящее время штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статьей 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанные правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-КЗ и от 5 декабря 2023 г. N 43-КГ23-6-К6.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом размер штрафа в данном случае определяется от стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом Единой методики в размере 100 000 руб., что составит в размере 50 000 руб. (50% от 100 000 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки/штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения (убытков), были нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обращение за юридической помощью в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в данной части, суд оценивает причиненный САО «ВСК» ФИО1. моральный вред в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО4 по доверенности и договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 50 000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета подтверждается актом получения денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оказание юридической помощи в суде в размере 20 000 руб. являются обоснованными.

Довод представителя СПАО "Ингосстрах" о завышенной и несоразмерной суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 20 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку в возражениях о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, представитель ответчика не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Ответчик не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, САО «ВСК» оспаривая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в нарушение вышеизложенных норм материального права и разъяснений к ним, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера судебных расходов в этой части. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием в снижении их суммы.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. сумму почтовых расходов в размере 3 250 руб., расходы на оказание услуг по составлению претензий в размере 5 000 руб., расходы на оказание услуг по составлению обращения к Финансовому Уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 600 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500001 руб. до 1000000 руб. - 15000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 500000 руб. (пункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 руб. (пункт 3).

На основании изложенного с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 12895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт: №, ИНН №

убыток в размере 20 000 рублей, стоимость заключения № в размере 20 000 рублей, недоплаченное надлежащее страховое возмещение (износ) в размере 34 994 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость юридической помощи в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по составлению претензий в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50 000, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1 000 руб. за каждый день (1% от 100 000 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 3250 рублей.

Взысканное недоплаченное надлежащее страховое возмещение (износ) в размере 34 994 рублей 50 коп. не обращать к исполнению.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 12895 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →