Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Суминой А.А.,
с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО9, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей JETOUR, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9
ФИО2, управляя транспортным средством (далее - ТС) JETOUR, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Тойота, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО2 ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.
ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (выплата в денежной форме).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 50 063 руб., что подтверждается справкой по операции.
Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №.
С целью установления действительного размера ущерба, ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза».
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 333 800 руб., с учетом износа 260 600 руб.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта (333 800 руб.) и выплатой страхового возмещения (50 063 руб.) составила 283 737 руб.
В настоящее время автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 283 737 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 512 руб., расходы по оплате госпошлина за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал причинённый ущерб, согласился с исковыми требованиями с учетом результатов судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, представитель третьего лица ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей JETOUR, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9
ФИО2, управляя ТС JETOUR, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Тойота, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ФИО2
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требования ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.
ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (выплата в денежной форме).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 50 063 руб., что подтверждается справкой по операции.
В силу вышеприведенных положений ст. 1072 ГК РФ не лишает ФИО1 права требовать с виновника ДТП полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления действительного размера ущерба, ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза».
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 333 800 руб., с учетом износа 260 600 руб.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта (333 800 руб.) и выплатой страхового возмещения (50 063 руб.) составила 283 737 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автомир-Эксперт».
На разрешение эксперта поставлен вопрос: Исходя из материалов дела, осмотра автомобиля, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО10, являющимся сотрудником ООО «Автомир-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы без учета износа составных частей составляет округленно 191 300 руб., с учетом износа – 155 000 руб.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО10 свое экспертное заключение поддержал. Суду пояснил, что по представленными материалами и по результатам непосредственного осмотра зафиксировано наличие повреждений рассеивателя корпуса фары, эксперт по определению объема повреждения и их устранению руководствовался технологическими инструкциями именно изготовителя ТС. Изготовителем ТС предусмотрены как замена фары в сборе, так и со стороны их частей. В частности имеется рассеиватель, которому присвоен уникальный каталожный номер изготовителя и имеется корпус фары, соответственно, в этом случае, поскольку повреждены именно две составляющих составных части фары, экспертом было выбрано проводить замену именно рассеивателя и корпуса. Имеется информация официального дилера о наличии корпуса фары. На момент проведения исследования на сайте официального дилера отсутствовала информация о наличии рассеивателя. Есть поставщик в Москве. Согласно методике проведения экспертизы, если на сайте официального изготовителя отсутствует информация, то берется информация дистрибьютера, при их отсутствии можно взять интернет-ресурсы. Стоимость рассеивателя указана с учетом доставки в Омск. Официальный дилер проводит ремонт, имеются защелки и уплотнители, старые снимаются, новые ставятся. Работы учтены в заключении. Программный комплекс включает в себя отдельные нормативы по замене.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что выводы эксперта ФИО10, являющегося сотрудником ООО «Автомир-Эксперт», являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Поскольку в силу прямого указания закона САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник ДТП.
Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент ДТП путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10, являющимся сотрудником ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 191 300 руб.
Данное экспертное заключение признано судом достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу настоящего решения, поскольку в заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указаны данные о стоимости запасных частей и работ, научность и обоснованность произведенного исследования сомнений не вызывает, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, при составлении заключения эксперт использовал необходимый состав методической и справочно-информационной литературы, в расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141 237 руб. из расчета: 191 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС согласно заключению судебной экспертизы) – 50 063 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 50 % (округленно) (141 237 руб. * 100 % / 283 737 руб. – 49,7 %).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов размере 4 500 руб. на изготовление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза».
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Несение истцом расходов на изготовление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза» в размере 4 500 руб., подтверждается представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 2 250 руб. (4 500 руб. * 50 %).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно которому, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3.4 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 руб.
Несение расходов в указанной сумме подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, и которые подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 250 руб. (25 000 * 50 %),
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 руб. (9 512 руб. * 50 %).
Истцом также заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 10 000 руб. оплаченной при подаче заявления об обеспечении иска.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает процессуальные действия, закрепленные в статье 135 АПК РФ. Перечень таких действий не является исчерпывающим, к ним относятся в том числе рассмотрение вопросов о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), о принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ). Конкретные процессуальные действия по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
При подаче искового заявления истец вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.
В силу пп. 15 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина составляет 10 000 руб.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Поскольку ходатайство истца оставлено без удовлетворения, суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. на подачу заявления об обеспечении иска, не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 141 237 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей.
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.