Дело № 1-231/23 УИД "номер"
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Н.Новгород 15 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Салминой А.А.,
с участием государственного обвинителя Шутова Д.Л.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бычкова Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 18.06.2015 Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.09.2015 испытательный срок продлен на срок 1 месяц: постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.12.2015 условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительную колонию общего режима; постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 21.12.2018 освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 3 дня;
- 24.01.2022 Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.
"дата" около 09 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, похитил с открытой витрины магазина «Магнит Косметик» товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: робот-пылесос марки «Royal Wellfort VT-33» стоимостью 2750 рублей 49 копеек. Похищенное имущество ФИО1 держал в правой руке, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного товара, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места совершения преступления. Сотрудник магазина Свидетель №1, осознав преступный характер действий ФИО1, с требованием остановиться, стала преследовать ФИО1 ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, с целью открытого хищения чужого имущества, игнорируя требования остановиться и вернуть похищенное, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2750 рублей 49 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на стадии окончания предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Бычков Н.О. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой.
Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" ФИО1 наркоманией и каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает. В производстве стационарной экспертизы не нуждается. ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела и участвовать в следствии и суде. (л.д. 158-159)
Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в его объяснениях до возбуждения уголовного дела и последующих признательных показаниях, проверки показаний на месте.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, осуществление ухода за престарелой бабушкой.
ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.
В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствуют основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива и в период условного осуждения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Отсутствуют основания и для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
Поскольку условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, допустившего неоднократно нарушение условий отбытия наказания, в том числе уклонение от явки в суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору от 24.01.2022 Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединяя частично неотбытую часть наказания, назначенному по приговору от 24.01.2022 Арзамасского городского суда Нижегородской области.
Суд также не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Отсутствуют основания и для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст.316 УК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от 24.01.2022 Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенному по приговору от 24.01.2022 Арзамасского городского суда Нижегородской области и окончательно наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 15.08.2023 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства – справка о стоимости товара, акт ревизии, сд-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же в течении всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий