Дело № 3а-207/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 05 декабря 2022 г.
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Астапенко С.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Джамгаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (47OS0000-01-2022-000118-49) по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО2 обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 25.04.2015 года в 111 отдел полиции по Кировскому району Ленинградской области поступило сообщение о преступлении по факту причинения телесных повреждений ФИО5
Срок доследственной проверки составил более 6 месяцев.
02.12.2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.
Следователем СО ОМВД по Кировскому району Ленинградской области 27.05.2016 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве подозреваемого, 08.07.2016 года постановлением следователя ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
22.05.2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Кировский городской суд Ленинградской области.
По уголовному делу предварительное следствие осуществлялось с 02.12.2015 года по 25.04.2017 года, что составило 16 месяцев 23 дня.
В Кировском городском суде уголовное дело № рассматривалось более 15 месяцев, обвинительный приговор в отношении ФИО2 вынесен 30.08.2018 года. ФИО2 признана виновной в совершении 25.04.2015 года преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ – по факту причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО5
10.09.2018 года ФИО2 подана апелляционная жалоба на обвинительный приговор.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 01.10.2019 года приговор изменен в описательно-мотивировочной части, в остальной части приговор оставлен без изменения.
09.08.2020 года ФИО2 председателю Ленинградского областного суда подано заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела.
С 19.12.2019 года по 30.01.2020 года Кировским городским судом рассматривался вопрос о выплате вознаграждения адвокату.
11.02.2019 года ФИО2 подана кассационная жалоба, 29.04.2020 года уголовное дело № направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 26.05.2020 года уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для устранения нарушений.
22.12.2020 года уголовное дело № поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 года приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 30.08.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 01.10.2019 года в отношении ФИО2 отменен в части взыскания в пользу ТФОМС Ленинградской области денежных средств, затраченных на лечение ФИО5 в размере 20220 руб. 63 коп. Уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.06.2021 года исковые требования прокурора в пользу ТФОМС Ленинградской области удовлетворены, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 20220 руб. 63 коп. (гражданское дело №).
25.07.2021 года ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
24.11.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30.06.2021 года по гражданскому делу № оставлено без изменения.
В административном иске указывается, что продолжительность гражданского судопроизводства составила 9 месяцев и 13 дней. С учетом нового рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства общая продолжительность по делу составила 6 лет 6 месяцев 27 дней (л.д. 10-18).
В дополнении к административному иску ФИО2 отмечает, что 22.05.2017 года Кировским городским прокурором заявлено исковое заявление к ней о возмещении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., затраченных на лечение ФИО5, в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области (гражданское дело №). Определением Кировского городского суда от 20.07.2017 года иск прокурора оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании 26.07.2017 года по ходатайству государственного обвинителя Кировским городским прокурором повторно заявлено аналогичное исковое заявление о взыскании <данные изъяты>63 руб. в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации. Суд приобщил к материалам дела исковое заявление, признал ТФОМС ЛО гражданским истцом, а подсудимую ФИО2 - гражданским ответчиком.
С момента удовлетворения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на приговор (18.02.2021 года), направления уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда (24.11.2021 года) срок нового рассмотрения составил 9 месяцев 13 дней.
С учетом нового рассмотрения дела в качестве привлечения ФИО2 как гражданского ответчика с 14.12.2015 года по 23.11.2021 года по возмещению расходов на лечение ФИО5 общая продолжительность гражданского судопроизводства по делу составила 5 лет 9 месяцев и 12 дней.
Административный истец полагает, что длительность судебного разбирательства по делу не соответствует требованиям о разумности срока. Дело не представляло большой правовой и фактической сложности. Поведение участников судопроизводства со стороны защиты не явилось причиной волокиты, не затягивало расследование и рассмотрение уголовного дела.
Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Действия должностных лиц в ходе доследственной проверки, предварительного следствия, судебного следствия не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на досудебное и предварительное производство по уголовному делу в разумный срок. Нарушение права на уголовное, так и гражданское судопроизводство в разумный срок привело к нравственным страданиям, отсутствию возможности для отдыха и проведению надлежащего лечения (л.д. 102 – 106).
В уточненном административном исковом заявлении от 20.05.2022 года приводятся аналогичные обстоятельства и доводы. Обращается внимание на допущенные Кировским городским судом Ленинградской области и апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении гражданского дела №.
Размер компенсации административным истцом рассчитан исходя из практики Европейского Суда по правам человека.
В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит отказать в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что в период рассмотрения гражданского дела № и апелляционной жалобы на решение действия Кировского городского суда и апелляционной инстанции Ленинградского областного суда были достаточными и эффективными. Длительность судопроизводства по гражданскому делу обусловлена подачей ФИО2 апелляционной жалобы, оставленной без движения для устранения недостатков. Факт нарушения права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок не доказан.
В судебном заседании ФИО2 требования административного иска поддержала, полагала необоснованными доводы представителя Минфина России. Представила письменные возражения относительно отзыва Минфина России, указывая, что период судопроизводства в части гражданского иска начался с момента признания её гражданским ответчиком по уголовному делу, то есть с 14.12.2015 года, а закончился последним решением Ленинградского областного суда от 24.11.2021 года.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Минфина России.
Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, уголовного дела № Кировского городского суда Ленинградской области, приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
В соответствии со ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Исходя из положений ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как указано в ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 30.08.2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении 25.04.2015 года преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, осуждена к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком. С ФИО2 в пользу Территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области взысканы средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ФИО5 в размере <данные изъяты> коп.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 года приговор суда в части взыскания с ФИО2 в пользу фонда обязательного медицинского страхования отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.06.2021 г. осуществлен поворот исполнения приговора о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб.
Исковое заявление Кировского городского прокурора в рамках уголовного дела и кассационное определение от 18.02.2021 года явились основанием для возбуждения и рассмотрения Кировским городским судом гражданского дела №.
Как усматривается из материалов гражданского дела №, в пятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 09.03.2021 исковое заявление Кировского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении затрат на лечение потерпевшего принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, направлен запрос в ТФОМС ЛО о предоставлении документов на оплату лечения.
Тем же числом вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 26.05.2021 года.
26.05.2021 в предварительное судебное заседание явились истец и ответчик. По ходатайству ФИО2 суд истребовал из Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области исполнительное производство. Протокольным определением назначено судебное заседание на 30.06.2021 года.
30.06.2021 года в судебное заседание явился прокурор, не явились ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5
30.06.2021 года Кировским городским судом Ленинградской области принято решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
25.07.2021 года в электронном виде поступила апелляционная жалоба ФИО2 на постановленное судом решение по делу №.
С момента поступления в Кировский городской суд Ленинградской области из Третьего кассационного суда общей юрисдикции иска прокурора срок рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела № составил 3 месяца 27 дней.
Определением Кировского городского суда от 26.07.2021 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 26.08.2021 года, так как не были указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным.
Согласно сопроводительному письму Кировского городского суда от 26.07.2021 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ФИО2
02.08.2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела №
06.08.2021 в Кировский городской суд поступило заявление ФИО2 о предоставлении среди прочего решения суда по делу №, копия которого получена 10.08.2021 года.
24.08.2021 года в Кировский городской суд поступает апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 30.06.2021 года по гражданскому делу №.
Во исполнение требований ч. 1 ст. 325 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, направлено извещение от 26.08.2021 года о принесении апелляционной жалобы, установлен срок для предоставления возражений до 22.09.2021 года. После истечения срока на представление возражений на апелляционную жалобу, дело направлено в апелляционную инстанцию.
30.09.2021 года гражданское дело № с апелляционной жалобой поступило в Ленинградский областной суд.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1.10.2021 года апелляционная жалоба ФИО2 назначена к рассмотрению на 24.11.2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.11.2021 г. решение Кировского городского суда <адрес> от 30.06.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г. решение Кировского городского суда <адрес> от 30.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.11.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Последний судебный акт по гражданскому делу № (апелляционное определение) вступил в законную силу в день его вынесения, то есть 24.11.2021 г. Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства поступило в Кировский городской суд 20.05.2022 г.
Таким образом, предусмотренный для обращения с данным административным иском процессуальный срок соблюден.
Оценивая срок судопроизводства по делу по иску Кировского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ст. 250, п. 4 ч. 1 ст. 252 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 года, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Как усматривается из материалов гражданского дела № исковое заявление Кировского городского прокурора поступило в Кировский городской суд Ленинградской области 05.03.2021 года.
Следовательно, вопреки доводам административного истца, общая продолжительность судопроизводства по рассматриваемому судом делу начинает исчисляться с 05.03.2021 года до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу – 24.11.2021 года.
Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составляет 8 месяцев и 17 дней.
Учитывая изложенное, доводы административного истца ФИО2 о необходимости исчисления общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу с момента признания её гражданским ответчиком по уголовному делу №, то есть с 14.12.2015 года, являются ошибочными, не основанные на нормах материального и процессуального права.
В настоящем деле рассматриваются требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №.
Определением Ленинградского областного суда от 27.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 года, административное исковое заявление ФИО2 в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 5 статьи 250 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае правоотношений не имеют правового значения доводы административного истца о нарушении разумных сроков рассмотрения дела в ходе доследственной проверки, предварительного следствия, судебного следствия по уголовному делу.
Частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29.03.2016 года, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.
Исходя из положений ст. 6.1 ГПК РФ суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению Кировского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении затрат на лечение потерпевшего не имело фактической и правовой сложности, вызванной большим числом участников процесса, значительным числом исследованных доказательств, необходимостью истребования дополнительных доказательств, направления судебных поручений, назначения судебных экспертиз. Участников процесса фактически трое: истец, ответчик, третье лицо. Требования истца изложены в исковом заявлении понятно, какой-либо сложности не представляют.
Участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
В то же время, неоправданно длительными являются сроки назначения судом первой инстанции дела к рассмотрению. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.05.2021 года, то есть через 2 месяца и 17 дней. 26.05.2021 года судебное заседание назначено на 30.06.2021 года.
Апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в установленный статьей 327.2 ГПК РФ срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления гражданского дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Анализируя достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, суд находит соразмерными сроки рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции, в том числе в течение которых осуществлялись процессуальные действия при поступлении апелляционной жалобы, направление дела в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда.
Продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела судом выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее рассмотрение дела, слушания велись регулярно.
Несмотря на то, что некоторые указанные процессуальные задержки в судебном разбирательстве по гражданскому делу можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Действия суда в целом носили достаточный и эффективный характер, случаев необоснованного отложения судебного заседания, объявления в нем перерывов, а также периодов длительного бездействия суда в процессе рассмотрения дела не установлено.
Доводы ФИО2 о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для неё, суд признает необоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к нарушению её прав и законных интересов.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано, в силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ, требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Астапенко
Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2022 г.