Дело №2-64/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-002473-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.01.2026года)

г.Екатеринбург 15 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.09.2024года в 14 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», госномер М478ЕМ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0447145276) и автомобиля «Лексус», госномер Р777ОТ 196 регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0398455342). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Лексус» причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком ремонт автомобиля истца не организован, 09.10.2024года выплачено страховое возмещение в размере 138700 рублей 00 копеек. 12.02.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-1834/5010-007 удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 21300 рублей 00 копеек. Согласно заключения №К0111/24/1 от 01.11.2024года, составленного специалистом экспертом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер Р777ОТ 196 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 382600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 212700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО8 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что после ДТП поехали в ГИБДД и в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», сказали, что нужен ремонт автомобиля, соглашение со страховщиком не подписывала, не составляли, ездили на ул.Чапаева, из автомобиля не выходила, занимался супруг.

Представитель истца ФИО8 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям положений Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку ремонт будет произведен деталями б/у, что нарушает права истца, истец несколько раз обращался на СТОА, автомобиль не принимают для производства ремонтных работ, сроки ремонта увеличены до 6 месяцев, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма с учетом износа вместе с выдачей направления на ремонт на СТОА. На вопрос суда пояснили, что после звонка на горячую линию истец обратилась на пер.Промышленный, поскольку сказали обращаться по данному адресу, автомобиль в настоящее время не отремонтирован, не продан. Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 222600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 222600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 834 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей00 копеек, убытки в размере 55600 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных возражениях с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Восток», при этом указано, что общая страховая сумма составляет 400000 рублей 00 копеек, поскольку положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена натуральная форма возмещения; страховая компания до настоящего времени не отказывает в оплате восстановительного ремонта. Полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку истец уклонялся от обращения на СТОА для проведения ремонта, на СТОА истец не обращался, доводы истца о том, что при производстве ремонта будут использованы детали б/у являются несостоятельными, применяются аналоги или оригинальные запасные части, СТОА не отказывала в проведении ремонта автомобиля истца. Кроме того, указал, что информация об увеличении срока ремонта не соответствует действительности, автомобиль был осмотрен и проведена дефектовка, акт приема-передачи автомобиля не подписан в связи с отказом истца, автомобилю истца на момент ДТП более 15 лет эксплуатации, поэтому выдано направление на СТОА ООО «Восток», а не ООО «ЛокАвто», как указано истцом в заявлении, от доплаты истец отказалась, в письме страховщика указывается о возможном увеличении срока проведения ремонтных работ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны страховщика; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что после ДТП обратились в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», просили отремонтировать автомобиль, потом страховщик сообщил, что денежных средств не хватает на ремонт и отправили в другое СТОА, очень низкого качества, работники которого сказали, что запасные части будут поставлены на автомобиль б/у; ездили на СТОА ООО «Восток» на Эльмаше по адресу: <...>, поскольку по телефону пояснили о предоставлении автомобиля на данный адрес, автомобиль не отремонтирован, на автомобиле в настоящее время старые фары.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Восток», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.09.2024года в 14 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», госномер М478ЕМ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0447145276) и автомобиля «Лексус», госномер Р777ОТ 196 регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0398455342).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2024года, собственноручными объяснениями ФИО4 на имя сотрудников ГИБДД о признании вины в ДТП; в результате ДТП автомобилю «Лексус» причинены механические повреждения.

20.09.2024года истец обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму страхового возмещения на СТОА ООО «ЛокАвто» (том1 л.д.205-209).

20.09.2024года проведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 20.09.2024года.

08.10.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено письмо с указанием, что страховщиком принято решение осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 138700 рублей 00 копеек. В связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае согласия истца провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующей закону – СТОА ООО «Восток», расположенное по адресу: <...> (увеличены сроки ремонта до 6 мес.). Страховщик не дает согласие на проведение ремонта ТС на предложенной истцом СТОА (том1 л.д.182).

08.10.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток» (том1 л.д.178).

09.10.2024года страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 138700 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №35346 от 09.10.2024года.

12.02.2025года решением финансового уполномоченного №У-25-1834/5010-007 удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 21300 рублей 00 копеек (в рамках рассмотрения обращения потребителя составлено заключение ООО «Восток», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер Р777ОТ 196 регион без учета износа 290200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 160000 рублей 00 копеек); данное решение исполнено страховщиком АО «АльфаСтрахование».

Истцом ФИО8 в обоснование своей позиции представлено заключение №К0111/24/1 от 01.11.2024года, составленного специалистом экспертом ИП ФИО7, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер Р777ОТ 196 регион по среднерыночным ценам без учета износа составляет 382600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 212700 рублей 00 копеек.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» представлено заключение №2862493 от 21.09.2024года ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», госномер Р777ОТ 196 регион без учета износа 249163 рубля 30 копеек, с учетом износа – 138700 рублей 00 копеек.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (п.п. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО, п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абз.3 п.37 постановления Пленума ВС РФ №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно п.41 постановления Пленума ВС РФ №31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как указано в абз.2 п.51 постановления Пленума ВС РФ №31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п.57 постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, страховщиком АО «АльфаСтрахование» 08.10.2024года подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток» по адресу: <...> стр.7А, в направлении указана стоимость ремонта в размере 138700 рублей 00 копеек, указан весь перечень деталей, которые требует ремонта или замены.

В направлении указаны: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего; указан срок ремонта не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА; максимальный лимит платежа 400000 рублей 00 копеек; в графе к доплате отражено «0 руб.», направление соответствует ч.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Оснований полагать, что данное направление не содержало каких-либо сведений, имеющих существенное значение для истца и ограничивающие ее право выбора, препятствующие передачи транспортного средства в ремонт, не имеется.

Приведенный выше перечень сведений в выданном направлении на ремонт в полной мере соответствует требованиям, указанным в абз.6 п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П, п.9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положение Банка России от 01.04.2024 года №837-П, а также разъяснениям приведенным в абз.2 п.51 постановления Пленума ВС РФ №31.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истцом выданное страховщиком АО «АльфаСтрахование» получено, на СТОА ООО «Восток», расположенное по адресу: <...> стр.7А истец ФИО8 не обращалась, автомобиль для проведения ремонтных работ не предоставляла, в судебном заседании установлено, что истец с супругом, 3-м лицом по данному делу ФИО9 обращались на СТОА по адресу: <...>, несмотря на указание верного адреса в самом направлении на ремонт.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что данные действия истца, суд расценивает как нежелание получения натурального возмещения, однако объективных обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в данном случае не имелось, поскольку приоритетом страхового возмещения является натуральная форма выплаты.

Не предоставив автомобиль на СТОА указанную в направлении на ремонт (данные обстоятельства ответом СТОА ООО «Восток» на судебный запрос от 14.11.2025года) в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец тем самым в нарушение ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

Таким образом судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для принятия решения об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату возмещения в денежном выражении, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховой компанией не были нарушены права истца в рамках данного страхового случая, не нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Также суд принимает во внимание разъяснения, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что истцом не предоставлен поврежденный автомобиль на ремонт по собственной инициативе, тот факт, что в ответе страховщика АО «АльфаСтрахование» содержится информация о возможном увеличении сроков ремонта до 6 месяцев, учитывая гарантированное законом право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме возмещения (в том числе принимая во внимание, что автомобиль истца не отремонтирован), взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 130200 рублей 00 копеек (размер восстановительного ремонта по Единой методике по заключению финансового уполномоченного 290200 рублей 00 копеек – 138700 рублей 00 копеек – 21300 рублей 00 копеек), в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 55600 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

290200 рублей 00 копеек х 1% х 146 дней (за период с 09.10.2024года по 03.03.2025года, данный период указан истцом в исковом заявлении, судом иной период не принимается за основу и не рассчитывается на основании п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора №2024/13-09 от 13.09.2024года, в том числе содержащего расписку в получении денежных средств на сумму 50000 рублей 00 копеек (том1 л.д.125-127).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по данному делу (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, личного участия в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению дефектовки в размере 3000 рублей 00 копеек на основании заказ-наряда от 25.10.2024года, кассового чека на сумму 3000 рублей 00 копеек (том1 л.д.20), почтовые расходы в размере 834 рубля 08 копеек (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению заключения в размере 18000 рублей 00 копеек суд полагает отказать, поскольку заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать предусмотренный законом штраф, как на сумму недоплаченного страхового возмещения, так и на сумму убытков, определенных в размере неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку при признании судом нарушения страховщиком обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО на него возлагаются дополнительные обязательства в виде уплаты штрафа и неустойки с целью восстановления прав потерпевшего.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз.4 п.2).

Приняв во внимание обстоятельства дела, а именно: период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, факт выдачи страховщиком направления на ремонт и необращения истца по выданному направлению для проведения ремонтных работ, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу тяжелых последствий, в связи с нарушением его права; суд полагает возможным при определении размера штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которых заявлено страховщиком в письменных возражениях) и снизить размер штрафа до суммы в размере 30000 рублей 00 копеек, полагая, что имеются основания для снижения штрафа ввиду явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 года №18-КГ19-127), в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 130200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 834 рубля 08 копеек, расходы по проведению дефектовки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2026 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья