Дело №

55RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль NISSAN X-TRAIL, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Полис ОСАГО № ТТТ № АО «АльфаСтрахование». Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты. Сумма страховой выплаты составила 363 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Он не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем он указывал в заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, фактически возложив на него свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, по организации ремонта ТС, чем существенно нарушил его права. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба он обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО6, <адрес>, фо. 12). Согласно экспертному заключению №, размер восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.н. №, без учета износа составляет 1 311 100 рублей; стоимость в неповрежденном состоянии составляет 1 270 000 рублей; стоимость годных остатков – 219 400 рублей. Материальный ущерб составляет 1 050 600 рублей. Расходы на проведение экспертизы составляют 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36 800 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), в счет оплаты экспертизы - 7634 рубля. Таким образом, размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, оставляет 650 600 рублей (1 050 600 – 363 200 – 36800). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении убытков и понесенных расходов на экспертизу. Решением АНО «СОДФУ» № №003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Учитывая вышеизложенное, считает свои права нарушенными, ввиду существенной недоплаты размера ущерба, а также понесенных расходов на проведение экспертизы. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 650 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 366 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50%.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 331 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 366 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения, в том числе по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей (с учетом выплаченного 16 607 руб.) и штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 366 рублей, в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований указывает на описку в сумме. Стороной истца выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются, с учетом указанных выводов уточнены исковые требования. Дополнительно пояснила, что со слов ФИО1, он был уверен, что страховая компания организует ремонт, и ждал, когда будет приглашен для осуществления ремонта на СТОА, готов был доплатить сумму ремонта свыше лимита. Полагает, что заявление, которое ответчик расценивает как соглашение о страховой выплате, далеко не явное и двусмысленное. В заявлении не содержится указания на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, пояснила, что за взысканием неустойки истец также обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензией, на основании которой им была выплачена неустойка в размере 16 607 руб., после чего истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки. Решением АНО «СОДФУ» № №-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Стороной ответчика выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьих лиц были привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, водитель, виновный в ДТП- ФИО11, собственник автомобиля виновника ДТП- АО ПП №, третий участник ДТП- ФИО12, страховая компания виновника- СПАО «Ингосстрах», которые в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, ФИО11, управляя автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, от чего автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № отбросило на впереди движущийся автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Вынесено постановление о привлечении ФИО11 за совершение административного правонарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего АО ПП №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ №.

Автобус НЕФАЗ, государственный регистрационный номер №, согласно информации АО «НСИС» принадлежит АО ПП №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, были приложены не в полном объеме, о чем АО «АльфаСтрахование» уведомило истца.

Подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором не содержится указания на размер страховой выплаты, более того, указано, что истец «не возражает» против перечисления суммы страховой выплаты на его банковские реквизиты /почтовый адрес (л.д. 72-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» обращение о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и просьбой выдать направление на ремонт. К обращению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые не были приложен ранее (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 84-85).

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 363157,08 руб. (без учета износа), 210260,08 руб. (с учетом износа) (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10 уведомили страховую компанию о невозможности проведения ремонта в установленный законом срок из-за длительной поставки запчастей (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 363 200 рублей на основании акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 92,93,94).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, которым определена стоимость ущерба автомобиля истца. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 311 100 рублей, среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 1 270 000 рублей, стоимость остатков ТС годных к дальнейшему использованию – 219 400 рублей, материальный ущерб возникший вследствие ДТП – 1 050 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия, где первый просил исполнить обязательство надлежащим образом, произвести доплату в сумме 687 400 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на означенное обращение, страховщиком указано на выплату страхового возмещения без учета износа по Единой методике, отсутствие оснований для удовлетворения претензии, однако, в рамках досудебного урегулирования страховщик принял решение осуществить доплату страхового возмещения и оплату расходов за проведение экспертизы в соответствии со среднерыночной стоимостью услуг по региону (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 44 434 рублей (страховое возмещение 32 900 руб. и расходы на экспертизу 7634 руб.) на основании акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 99,100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, подписав «Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты», стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком, поскольку соглашение о страховом возмещении размера выплаты не содержит (л.д. 66).

Имеющееся в деле «Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты» не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ24-3-К1).

Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношенииконкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его обращения к ответчику с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме (дважды), суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно представленному в дело экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 311 100 рублей, среднерыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 1 270 000 рублей, стоимость остатков ТС, годных к дальнейшему использованию – 219 400 рублей, материальный ущерб, возникший вследствие ДТП – 1 050 600 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда в рамках настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам; в случае если транспортное средство восстановлено, определить стоимость ремонта с учетом фактически установленных на транспортное средство деталей (оригинальных, контрактных, аналоговых). Производство экспертизы поручено экспертам ИП ФИО13

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 591 800 руб., с учетом износа – 337 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 1 321 800 руб., с учетом износа – 542 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, в поврежденном состоянии, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 1 101 200 рублей. Стоимость годный остатков транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, определенная расчетным способом, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 177 700 рублей. На момент осмотра автомобиль находится в поврежденном (не отремонтированном) состоянии, в связи с чем вопрос об определении стоимости ремонта с учетом фактически установленных деталей (оригинальных, контрактных, аналоговых) теряет смысл.

Иного, альтернативного расчета стоимости страхового возмещения и убытков, в ходе судебного разбирательства страховщиком представлено не было, выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, сторонами не оспаривались.В судебном заседании заявления ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, стороной ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленное заключение судебной экспертизы ИП ФИО13 в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующие опыт профессиональной экспертной деятельности и профессиональную квалификацию, у суда оснований не имеется. Представленное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, осуществившего выплату страхового возмещения в денежной форме, не установив при этом волю истца относительно готовности произвести доплату СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обязательств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что также подтверждается п. 56 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенным ранее.

Как уже было отмечено ранее, согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в размере лимита ответственности (400 000 руб.), поскольку ремонт транспортного средства с учетом износа составляет более лимита ответственности страховщика, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.

При этом страховщиком на момент производства истцу страховой выплаты полная гибель транспортного средства не установлена, как не установлена таковая и при рассмотрении дела, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом стоимости годных остатков (923 500 руб.) превышает установленный размер восстановительного ремонта страховщиком по Единой методике без учета износа (591 800 руб.).

Кроме того, положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 331 700 рублей (923 500 руб. – 591 800 руб.).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности игигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как отмечено ранее, согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исковые требования являются обоснованными, и удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (363 200+36 800):2).

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (265 дней), что составляет 1 060 000 руб. (400000*1%*265), однако, с учетом лимита и ранее выплаченной неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 383393 руб. (400 000 – 16 607 (выплаченная неустойка с учетом удержания НДФЛ), поскольку свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 366 рублей, в подтверждение чего представлена копия квитанции на сумму 15 000 рублей (л.д.20).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО6, <адрес>, фо. 12). Расходы на проведение экспертизы составляют 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оригинал экспертного заключения и квитанции об оплате на сумму 15 000 рублей были направлены ответчику с претензией, что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата: в счет оплаты экспертизы в сумме 7 634 рубля. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные стороной истца расходы на оплату экспертного исследования в размере 7366 рублей (15 000-7634).

Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 40000 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела договору №-Д на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Реверс» в лице директора ФИО14, и ФИО1 на оказание юридической помощи по представительству интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Стоимость представительских услуг по взысканию ущерба от ДТП составляет 40 000 рублей. Указанная сумма перечислена истцом в ООО «Реверс» по квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно оформление претензий в страховую компанию, подготовка обращений к финансовому уполномоченному, написание искового заявления, уточненного искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об объективности заявленной к взысканию с ответчика суммы представительских расходов.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 21502 рублей (3000 за неимущественное требование + 18502)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>), убытки в размере 331 700 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойка в размере 383 393 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 366 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 21502 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ