Приговор по делу № 1-634/2023 от 14.11.2023

Уголовное дело № 1-634/2023

(19RS0001-01-2023-000460-49)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего - судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щеголева В.Н.,

потерпевшей ФИО2 №2,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, работавшего <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего пятерых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 января 2017 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 03 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 21 день,

- 18 мая 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 06 июля 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одно из которых в крупном размере.

Преступления совершены им в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 04.04.2022 г. до 04 часов 02 минут 05.04.2022 г. ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбив ногой сэндвич-панель в пластиковой входной двери магазина «Профсоюз», расположенного на 1 этаже здания, по адресу: <адрес>, где свою предпринимательскую деятельность осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил, взяв из незамкнутого кассового ящика, расположенного за стойкой продавца, денежные средства в сумме 6 550 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 6 550 рублей.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут 21.04.2022 г. до 10 часов 07 минут 22.04.2022 г. ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отжал пластиковое окно, расположенное на цокольном этаже, незаконно проник в помещение ООО «Крылатые качели», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил взяв из тумбочки, расположенной в помещении офиса, денежные средства в сумме 2 500 рублей, а также взяв со стола персональный компьютер с комплектующими, а именно: корпусом Aerocool Tomohawk-S-BK, Midtower, Black, USB, no window, без БП стоимостью 2 299 рублей; платой ASUS AM4 B450 PRIME B450M-K 2xDDR 1xPCI-Ex16 DVI/Dsub SATA3M. USB3.1 mATX стоимостью 4 899 рублей; БП Zalman ZM500-XEII 500W (ATX 2.3, 120mm fan, 20+4+4+4, 4xSATA, 2PCI-E (6+2)) IZM500-XE III стоимостью 2 699 рублей; кулером DEEPCOOL GAMMAXX 200T (Ai+Cu, 2 трубки, 1 600 об/мин, 26.1 дБ, 4-din) универсальный стоимостью 1 050 рублей; твердотопливным накопителем SSD M.2 2280 250 Gb Samsung 980 [MZ-V8V250BWI (R2900/W1300MB/s) стоимостью 4 350 рублей; процессором AMD Ryzen 5 2600 3,4/3,9 GHz, 16Mb L3, DDR4-2933. TDP-65W. AM4. OEM IYD2600BB стоимостью 10 999 рублей; памятью DIMM DDR4 8192 MB PC 23466 2933MHz [M378A1K43EB2-CFI стоимостью 7 798 рублей; мышью проводной Jet.A OM-U54 2400dpi Black/Red USB стоимостью 499 рублей; клавиатурой проводной Aceline K-902BU Black, USB+PS/2 стоимостью 599 рублей, на общую сумму 35 192 рубля, принадлежащие ООО «Крылатые качели». Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Крылатые качели» материальный ущерб на общую сумму 37 692 рубля.

Кроме того, в период времени с 22 часов 05 минут 22.04.2022 до 07 часов 51 минуты 23.04.2022 г. ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой отжал пластиковое окно, расположенное на 1 этаже помещения магазина «Удачный», расположенного по адресу: <адрес>, где свою предпринимательскую деятельность осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО2 №4, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил взяв из незамкнутого кассового ящика, расположенного за стойкой продавца, денежные средства в сумме 5 210 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО2 №4 материальный ущерб на общую сумму 5 210 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 часов 50 минут 24.04.2022 г. до 07 часов 57 минут 25.04.2022 г. ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при помощи находящегося при нем гвоздодера, вскрыл входную дверь в помещение салона красоты «Bahamas Fаmily», расположенного на 3 этаже офисного здания, по адресу: <адрес>, тем самым незаконно, с целью совершения кражи, проник в пом. №., где свою предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 №2, откуда тайно похитил взяв из второго ящика тумбы, расположенной за стойкой администратора, денежные средства в сумме 67 600 рублей, после чего ФИО1, взял руками сейф, расположенный на полу за стойкой администратора и отнес его в помещение на 4 этаже офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, где распилил сейф, откуда тайно похитил взяв из верхнего отделения, денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 Продолжая свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в вышеуказанный период времени, ФИО1, вернулся в помещение салона красоты, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил взяв со стойки администратора сотовый телефон марки «Honor» модели «50 Lite», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 25 000 рублей, а также сумку из под ноутбука, стоимостью 2 000 рублей, с полки стеллажа флакон с духами реплики «Lacoste», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 295 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, за исключением хищения денежных средств в размере 200 000 рублей из сейфа потерпевшей ФИО2 №2, заявив, что не похищал их, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №1

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 26.04.2022 г. в качестве подозреваемого, следует, что примерно 04.04.2022г. около 03 часов 00 минут он проник в помещение магазина «Профсоюз», расположенного по <адрес>, путем повреждения пластиковой входной двери, где с кассы похитил 6 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 03.05.2023 г. в качестве обвиняемого, следует, что в вечернее время 04.04.2022 г. он находился в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, поднялся на 4 этаж, где уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся, то в здании никого не было. Он спустился на первый этаж, чтобы выйти, но центральная дверь была закрыта. Тогда он подошел к входной двери магазина «Профсоюз», ударом ноги выбил сэндвич панель на нижней части двери и проник внутрь помещения магазина. Далее он увидел, что кассовый аппарат был открыт, в нем находились денежные средства в размере 6 550 рублей, которые он похитил и скрылся через окно, спрыгнув на улицу. На момент хищения был одет в черно-зеленую куртку с капюшоном, жилетку серого цвета, штаны чёрного цвета, обувь черного цвета, находился без перчаток (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных им 21.06.2023 г. в качестве обвиняемого, следует, что в ночное время с 04 на 05 апреля 2022 года он находился в здании по адресу: <адрес>, где на первом этаже выбил сэндвич-панель из входной двери магазина «Профсоюз», после чего проник в магазин, подошел к кассе, которая была не замкнута, откуда похитил 6 550 рублей, после чего открыл окно и вылез на улицу. Денежные средства потратил на личные нужды (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные им в приведенных протоколах допросов.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, в той части, в которой ФИО1 поясняет о хищении денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления, его причастности к указанному тайному хищению, совершенному с незаконным проникновением в помещение (магазин), куда он не имел свободного доступа, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие квалифицированного хищения имущества потерпевшего ФИО2 №1, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его достоверных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования 02.05.2023 г., следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Профсоюз», расположенном по адресу: <адрес>, через управляющую Свидетель №9 по доверенности. Последняя отвечала за инкассацию кассы магазина. Сотрудники магазина перед закрытием каждый день пересчитывали кассу. 05.04.2022 г. в утреннее время ему позвонила Свидетель №9 и пояснила, что в период с 23 часов 00 минут 04.04.2022 г. (время закрытия магазина) до 03 часов 35 минут 05.04.2022 г. (время, когда сработала тревожная кнопка в магазине), из кассы магазина «Профсоюз», по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства в размере 6 550 рублей. Данную сумму перед уходом посчитала продавец Свидетель №8, о чем сообщила Свидетель №9 (т. №).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №1, суд признает их показания достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размеры ущерба.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9 от 22.08.2022 г., 03.05.2023 г. она работала у ИП ФИО2 №1 управляющей в магазине «Профсоюз» в <адрес>. После закрытия магазина, примерно в 23 часа 20 минут 04.04.2022 г., ей на сотовый телефон позвонила продавец Свидетель №8, которая пояснила, что закрыла магазин и перед уходом пересчитала кассу, в которой находилось 6 800 рублей, из которых 250 рублей было мелочью, а 6 550 рублей было бумажными купюрами. 05.04.2022 г. около 04 часов 00 минут ей вновь позвонила Свидетель №8, которая пояснила, что в 03 часа 35 минут того же дня, произошла сработка сигнализации, после чего та сразу же направилась в магазин. По прибытии к магазину, Свидетель №8 увидела, что открыто окно в магазине, далее Свидетель №8 совместно с сотрудниками ЧОП «Страж» прошла в помещение магазине, где обнаружила, что помещение магазина вскрыли, выбив сэндвич панель из нижней части входной двери в магазин. Из кассы похитили денежные средства в сумме 6 550 рублей бумажными купюрами, при этом Свидетель №8 пояснила ей, что касса была закрыта на ключ, а ключ находился в замочной скважине кассы. По записям камеры видеонаблюдения обнаружили, что в 03 часа 34 минуты 05.04.2022 г. в помещение магазина, путем повреждения входной двери через нижнюю часть входной двери магазина, проник парень невысокого роста, худого телосложения, одетый в куртку серого цвета с капюшоном. Находясь в помещении магазина парень подошел к кассе, забрал денежные средства, после чего в 03 часа 35 минут скрылся через окно. 05.04.2022 г. она позвонила ФИО2 №1 в утреннее время и рассказала о произошедшем (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от 02.05.2023 г. следует, что она работала в магазине «Профсоюз» по адресу: <адрес>, в должности продавца. Магазин располагается в двухэтажном здании, вход в магазин осуществляется через входную дверь офисного здания, когда их магазин закрывается, доступ в офисное здание остается, они закрывают только свою входную дверь. Охрану за их магазином осуществляет ЧОП «Страж», в магазине ведется видеонаблюдение и имеется сигнализация. 04.04.2022 г. перед закрытием магазина, она пересчитала денежные средства, находящиеся в кассе: 6 800 рублей, в том числе купюрами 6 550 рублей. Кассу она закрыла на ключ, который отставила в замочной скважине кассы. Далее она замкнула входную дверь в магазин и поставила помещение магазина на сигнализацию. Около 03 часов 35 минут ей позвонили из ЧОП «Страж» и сообщили, что сработала сигнализация в магазине «Профсоюз». По прибытии в магазин «Профсоюз», она увидела, что открыто окно магазина, которое она перед уходом закрывала. Далее она совместно с сотрудниками частного охранного предприятия зашла в пристройку, где увидели, что в нижней части входной двери выбита пластиковая сэндвич панель, далее она открыла дверь, и они с охраной вошли в помещение магазина. Открыв кассу, она обнаружила отсутствие наличных денежных средств в размере 6 550 рублей, мелочь в сумме 250 рублей лежала в кассе. Она позвонила управляющей Свидетель №9 и сообщила о произошедшем. Сотрудники ЧОП «Страж» позвонили сотрудникам полиции. С Свидетель №9 они просмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили, что в 03 часа 34 минуты 05.04.2022 г. в помещение магазина, путем повреждения входной двери через нижнюю часть входной двери магазина, проник парень невысокого роста, худого телосложения, парень был одет в куртку серого цвета с капюшоном, находясь в помещении магазина парень подошел к кассе, забрал денежные средства, после чего в 03 часа 35 минут 05.04.2022 г. скрылся через окно (т. №).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Суд также находит достоверными показания данных свидетелей о месте и времени хищения, о наличии денежных средств в кассе магазина, куда был закрыт доступ посторонним лицам. Данные показания свидетелей согласуются между собой и с приведенными выше показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что она работала в букмекерской конторе ООО «Санторин» по адресу: <адрес>, где также располагался магазин «Профсоюз». Она последняя уходит с работы, так как работает до полуночи, в связи с чем, закрывает не только дверь в свою компанию, но и общее помещение, общий вход. 05.04.2022 г. в 00.05 часов она вышла на улицу, закрыла основную входную дверь, ведущую в пристройку, опустила жалюзи на данную дверь, ничего необычного она не заметила, осмотр общих мест помещений не проводила, по этажам не ходила.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении квалифицированного хищения имущества ФИО2 №1 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Из заявления Свидетель №9 от 05.04.2022 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 03:35 05.04.2022 г. из магазина «Профсоюз» по адресу: <адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме 6 550 рублей (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2022 г. с фототаблицей осмотрено помещение магазина «Профсоюз», расположенного по адресу <адрес>. В магазине имеется открытый кассовый ящик с механическим замком. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 9 отрезков липкой ленты со следами рук и 1 отрезок темной дактилопленки со следом подошвы обуви (изъят с подоконника окна), ключ, с биологическими следами, след воздействия посторонним предметом (т.№).

В ходе осмотра места происшествия 26.04.2022 г. по месту жительства ФИО1 изъяты кроссовки, которые в этот же день осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы (т. №).

Из дополнительного заключения эксперта № от 03.05.2023 г. следует, что один след обуви, помещенный на фото № в фототаблице к заключению эксперта № от 13.04.2022 г. (след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.04.2022 г. из помещения магазина «Профсоюз»), мог быть оставлен обувью принадлежащей ФИО1 (т. №).

Кроме того, дополнительным заключением эксперта № от 03.05.2023 г. установлено, что след руки размером 17х21мм. откопированный на отрезок липкой ленты № размером 24х25мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (т. №).

Приведенные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения экспертизы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с иными данным по делу, в связи с чем, суд заключения эксперта признает допустимыми доказательствами по делу и использует выводы эксперта в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2022 г. видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина «Профсоюз», по адресу: <адрес> за период с 03 часов 34 минут 05.04.2022 г., представленная по запросу индивидуальным предпринимателем – потерпевшим ФИО2 №1, осмотрена с участием свидетеля Свидетель №1 и признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела (т. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 18.04.2022 г., оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает специалистом в отделе опеки и попечительства г.Абакан. С ФИО1 знакома с 29.04.2021 г.., в связи с постановкой на учет семьи последнего, как находящейся в социально-опасном положении. Так как на протяжении более года она проводила патронаж за семьей ФИО1, она хорошо запомнила движения ФИО1, походку, внешность и физиологические параметры. Ей следователем была предоставлена видеозапись с камер наблюдения от 05.04.2022 г., установленных в помещении магазина «Профсоюз», по адресу: <адрес>. При просмотре данной видеозаписи, она опознала ФИО1 по его походке и манере движения (т. №).

Оснований ставить под сомнение данные, отраженные в протоколе осмотра предметов (видеозаписи), а также показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что на видеозаписи изображен ФИО1 не имеется, поскольку данные осмотра стороной защиты не оспариваются, получена видеозапись процессуальным путем, свидетель Свидетель №1 опознала на видеозаписи ФИО1 по его походке и манере движения, поскольку в ходе служебной деятельности регулярно длительное время общалась с ФИО1

Протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств и признанные достоверными, а также показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №1, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемой ему квалифицированной кражи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №1 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №1 кражей 6 550 рублей, определен со слов свидетеля Свидетель №8 продавца магазина, откуда из кассы было совершено хищение. Показания свидетеля в данной части и, соответственно, наличие указанной денежной суммы в кассе на момент хищения, не вызывает сомнений у суда.

Органом следствия правильно вменен подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку магазин, откуда совершено хищение, согласуется с понятием помещения, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Проникновение в помещение магазина состоялось незаконно.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшим, свидетелями, протоколами осмотра места происшествий, осмотра видеозаписи.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства тайного хищения имущества ООО «Крылатые качели».

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 26.04.2022 г. в качестве подозреваемого, следует, что примерно 22.04.2022г. около 01 часа он руками отжал створку окна и через подвальное помещение проник в помещение офиса, расположенного по <адрес>, откуда похитил колонки, клавиатуру, монитор, системный блок от компьютера, денежные средства в сумме 2 500 рублей. Похищенное имущество продал за 12 000 рублей, которые потратил (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 03.05.2023 г. в качестве обвиняемого, следует, что 22.04.2022 г. примерно в 01 час, он прогуливался и увидел приоткрытое окно офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. У него возник умысел на хищение, в связи с чем он руками отжал створку приоткрытого окна и через подвальное помещение проник в помещение офиса, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда похитил: колонки, клавиатуру, монитор, системный блок от компьютера и другую технику. На следующий день он продал похищенное имущество за 12 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В момент совершения преступления он находился в своих кроссовках черного цвета, без перчаток (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных им 21.06.2023 г. в качестве обвиняемого, следует, что в ночное время с 21 на 22 апреля 2022 года он проник в офисное помещение, путем отжатия пластикового окна, откуда похитил из тумбочки 2 500 рублей, также похитил компьютер с комплектующими. В последующем похищенное имущество продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. №).

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ООО «Крылатые качели», в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного следствия 23.04.2022 г., следует, что она является учредителем и директором ООО «Крылатые качели», офис компании расположен по адресу: <адрес> 21.04.2022 г. около 19 часов 00 минут она и Свидетель №5 ушли с работы, окно в помещении было закрыто, двери закрыли на ключ. 22.04.2022 г. около 10 часов 00 минут она и Свидетель №5 приехали на работу, когда зашли в помещение офиса, то почувствовали, что в помещении холодно. Далее они обнаружили пропажу персонального компьютера, компьютерной мыши, клавиатуры, монитора, колонок, которые стояли на столе, также отсутствовали денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые лежали в тумбочке. Свидетель №5 сразу сделали сообщение в полицию. Компьютер приобретался в мае 2021 г., а именно корпус Aerocool Tomohawk-S-BK, Midtower, Black, USB, no window,без БП за 2 299 рублей; плата ASUS AM4 B450 PRIME B450M-K 2xDDR 1xPCI-Ex16 DVI/Dsub SATA3M@ USB3.1 mATX за 4 899 рублей; БП Zalman ZM500-XEII 500W (ATX 2.3, 120mm fan, 20+4+4+4, 4xSATA, 2PCI-E (6+2)) IZM500-XE III за 2 699 рублей; кулер DEEPCOOL GAMMAXX 200T (Ai+Cu, 2 трубки, 1 600 об/мин, 26.1 дБ, 4-din) универсальный за 1 050 рублей; твердотопливный накопитель SSD M.2 2280 250 Gb Samsung 980 [MZ-V8V250BWI (R2900/W1300MB/s) за 4 350 рублей; процессор AMD Ryzen 5 2600 3,4/3,9 GHz, 16Mb L3, DDR4-2933. TDP-65W. AM4. OEM IYD2600BB за 10 999 рублей; память DIMM DDR4 8192 MB PC 23466 2933MHz [M378A1K43EB2-CFI за 7 798 рублей; мышь проводная Jet.A OM-U54 2400dpi Black/Red USB за 499 рублей; клавиатура проводная Aceline K-902BU Black, USB+PS/2 за 599 рублей, на общую сумму 35 192 рубля. Также дополнительно приобреталась новая видеокарта и дополнительно приобретался жесткий диск на 1 Tb. Также пропали колонки марки «DEXP». Указанное имущество состоит на балансе ООО «Крылатые качели», общая сумма ущерба 37 692 рубля, более точная сумма будет предоставлена в справке (т. №).

Из аналогичных дополнительных показаний представителя потерпевшего ФИО2 №3 от 03.05.2023 г. следует, что 21.04.2022 г. она и Свидетель №5 ушли из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, около 19 часов 00 минут, при этом окно в помещении офиса, а также дверь были закрыты. Офис располагается на цокольном этаже, в подвальном помещении. При этом, при входе в дверь имеются окна, данные окна они иногда открывают на проветривание, не исключает, что перед уходом из офисного помещения они могли забыть закрыть окно, находящееся на проветривании. 22.04.2022 г. около 10 часов 00 минут она и Свидетель №5 приехали в офис. Когда они зашли в помещение офиса, то почувствовали, что в помещении холодно, после чего обнаружили пропажу персонального компьютера, компьютерной мыши, клавиатуры, монитора, колонок, которые стояли на столе. Порядок в помещении офиса в тот момент был нарушен. В тумбочке, которая стоит около стеклянного шкафа справа в торговом зале, на месте не имелись денежные средства в сумме 2 500 рублей. После того как они обнаружили пропажу имущества, принадлежащего ООО «Крылатые качели», Свидетель №5 сразу же сделали сообщение в полицию. Из помещения офиса похищен компьютер, с комплектующими, которые приобретались в мае 2021, а именно: корпус Aerocool Tomohawk-S-BK, Midtower, Black, USB, no window,без БП за 2 299 рублей; плата ASUS AM4 B450 PRIME B450M-K 2xDDR 1xPCI-Ex16 DVI/Dsub SATA3M@ USB3.1 mATX за 4 899 рублей; БП Zalman ZM500-XEII 500W (ATX 2.3, 120mm fan, 20+4+4+4, 4xSATA, 2PCI-E (6+2)) IZM500-XE III за 2 699 рублей; кулер DEEPCOOL GAMMAXX 200T (Ai+Cu, 2 трубки, 1 600 об/мин, 26.1 дБ, 4-din) универсальный за 1 050 рублей; твердотопливный накопитель SSD M.2 2280 250 Gb Samsung 980 [MZ-V8V250BWI (R2900/W1300MB/s) за 4 350 рублей; процессор AMD Ryzen 5 2600 3,4/3,9 GHz, 16Mb L3, DDR4-2933. TDP-65W. AM4. OEM IYD2600BB за 10 999 рублей; память DIMM DDR4 8192 MB PC 23466 2933MHz [M378A1K43EB2-CFI за 7 798 рублей; мышь проводная Jet.A OM-U54 2400dpi Black/Red USB за 499 рублей; клавиатура проводная Aceline K-902BU Black, USB+PS/2 за 599 рублей; а также денежные средства в сумме 2 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 37 692 рубля (т. №).

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО2 №3, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им 23.04.2022 г., следует, что он является учредителем и директором ООО «В-строй», офис компании расположен по адресу: <адрес>. 21.04.2022 г. около 19 часов 00 минут они с ФИО2 №3 ушли с работы, окно и двери в помещении были закрыты. 22.04.2022 г. около 10 часов 00 минут они с ФИО2 №3 приехали на работу, когда зашли в помещение офиса, то почувствовали, что в помещении холодно, на своем рабочем месте он не обнаружил компьютера, мышки, клавиатуры, монитора, колонок. Из тумбочки, которая стоит около стеклянного шкафа справа в торговом зале, пропали денежные средства, которые там лежали в сумме около 2 500 рублей. Похищенное имущество принадлежит ООО «Крылатые качели». Похищенный компьютер приобретался в мае 2021, а именно: корпус Aerocool Tomohawk-S-BK, Midtower, Black, USB, no window,без БП за 2 299 рублей; плата ASUS AM4 B450 PRIME B450M-K 2xDDR 1xPCI-Ex16 DVI/Dsub SATA3M@ USB3.1 mATX за 4 899 рублей; БП Zalman ZM500-XEII 500W (ATX 2.3, 120mm fan, 20+4+4+4, 4xSATA, 2PCI-E (6+2)) IZM500-XE III за 2 699 рублей; кулер DEEPCOOL GAMMAXX 200T (Ai+Cu, 2 трубки, 1 600 об/мин, 26.1 дБ, 4-din) универсальный за 1 050 рублей; твердотопливный накопитель SSD M.2 2280 250 Gb Samsung 980 [MZ-V8V250BWI (R2900/W1300MB/s) за 4 350 рублей; процессор AMD Ryzen 5 2600 3,4/3,9 GHz, 16Mb L3, DDR4-2933. TDP-65W. AM4. OEM IYD2600BB за 10 999 рублей; память DIMM DDR4 8192 MB PC 23466 2933MHz [M378A1K43EB2-CFI за 7 798 рублей; мышь проводная Jet.A OM-U54 2400dpi Black/Red USB за 499 рублей; клавиатура проводная Aceline K-902BU Black, USB+PS/2 за 599 рублей, на общую сумму 35 192 рубля. Потерпевшим будет ООО «Крылатые качели» (т. №)

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протокола его допроса.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключении эксперта и иных исследованных документах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2022 г. с фототаблицей место преступления – помещение офиса «Крылатые качели», расположенное по адресу: <адрес>. (т. №).

Согласно заключению эксперта № от 03.05.2023 г. два следа обуви, помещенные на фото №, 5 в фототаблице к заключению эксперта № от 05.05.2022 г. (след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.04.2022 г. из помещения офиса «Крылатые качели»), мог быть оставлен обувью принадлежащей ФИО1 (т. №).

Приведенная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения экспертизы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с иными данным по делу, в связи с чем, суд заключение эксперта признает допустимым доказательством по делу и использует выводы эксперта в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств и признанные достоверными, а также показания представителя потерпевшего ФИО2 №3, свидетеля Свидетель №5, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «Крылатые качели», в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемой ему квалифицированной кражи.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ООО «Крылатые качели» подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ООО «Крылатые качели» кражей 37 692 рубля, указанный в справке о материальном ущербе, представленной ООО «Крылатые качели», не вызывает сомнений у суда с учетом предмета хищения (компьютера с комплектующими).

Органом следствия правильно вменен подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку офис, откуда совершено хищение, согласуется с понятием помещения, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Проникновение в офис состоялось незаконно.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, представителем потерпевшего, свидетелем, протоколом осмотра места происшествия.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Крылатые качели» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №4

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 26.04.2022 г. в качестве подозреваемого, следует, что 23.04.2022 г. около 01 часа 30 минут он руками выдавил форточку окна и проник в помещение магазина «Удачный» по <адрес>, где из кассы похитил около 5 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 03.05.2023 г. в качестве обвиняемого, следует, что 23.04.2022 г. около 01 часа 30 минут, проходя по <адрес> около закрытого продуктового магазина, он увидел, что одно окно, находится в приоткрытом состоянии, в связи с чем у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из данного магазина. Далее он руками выдавил форточку окна, проник в помещение магазина «Удачный» по <адрес>, где из кассы похитил денежные средства в сумме около 5000-5300 рублей. Далее тем же путем покинул помещение магазина через открытое окно. В момент совершения преступления он находился в своих кроссовках черного цвета, которые уже изымались у него сотрудниками полиции по данному уголовному делу, он был без перчаток (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что в ночное время с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он отжал пластиковое окно магазина «Удачный», по адресу: <адрес>, откуда похитил 5 210 рублей, потратив их на личные нужды (т№).

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, в той части, в которой ФИО1 поясняет о хищении денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №4, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления, его причастности к указанному тайному хищению, совершенному с незаконным проникновением в помещение (магазин), куда он не имел свободного доступа, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие квалифицированного хищения имущества потерпевшей ФИО2 №4, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его достоверных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №4, данных ею в ходе предварительного расследования 02.05.2023 г., следует, что в период времени с 31.03.2000 г. до 05.07.2022 г., она являлась индивидуальным предпринимателем. У неё был магазин продуктов питания «Удачный» по адресу: <адрес>. В магазине работала продавец Свидетель №6, также в магазине был бухгалтер и оператор. Обычно инкассация в магазине производилась с утра, каждый день, так как магазин закрывался поздно и производить инкассацию в ночное время было проблематично. Перед закрытием магазина, каждый раз продавцы осуществляли подсчет денежных средств, которые находились в кассе, а также все безналичные расчеты, в связи с чем, всегда было зафиксировано, какая сумма оставалась в кассе. В настоящий момент предоставить данную документацию она не сможет, так как документация не сохранилась, в связи с большим периодом прошедшего времени. 23.04.2022 г., в утреннее время ей позвонила продавец Свидетель №6 и сообщила, что около 01 часа 20 минут, той позвонили из ЧОО «Страж-Абакан» из-за сработанной сигнализации в магазине «Удачный». Свидетель №6 тут же направилась в магазин, где с сотрудники охраны они увидели открытое окно, повреждений каких-либо на окнах и двери не было, в связи с чем, те закрыли окно в кабинете бухгалтера и разъехались. Утром 23.04.2022 г. Свидетель №6 приехала на рабочее место и обнаружила хищение из кассы денежных средств в сумме 5 210 рублей (т. №).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2 №4, суд признает их показания достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размеры ущерба.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 от 04.09.2022 г. она работала продавцом в магазине продуктов «Удачный», расположенном по адресу: <адрес>, у индивидуального предпринимателя ФИО2 №4 Охрану их магазина осуществляло ЧОП «Страж». 22.04.2022 г. перед закрытием магазина она пересчитала денежные средства, находящиеся в кассе, в результате чего она увидела, что мелочью в кассе было 316 рублей, купюрами – 5 210 рублей. Далее она закрыла окна, выключила свет, замкнула входную дверь в магазин и поставила помещение магазина на сигнализацию, после чего пошла домой. Около 01 часа 20 минут ей позвонили из ЧОП «Страж» и сообщили, что сработала сигнализация в магазине. По прибытии в магазин с сотрудниками охраны, она увидела, что открыто окно магазина, однако она помнит, что окно она закрывала, так как при выходе, она бы не смогла поставить сигнализацию. Далее она совместно с сотрудниками частного охранного предприятия зашла в помещение магазина, через запасную дверь, после чего они сразу же прошли в кабинет бухгалтера, где было открыто окно, а именно форточка. При этом входные двери в магазин повреждений не имели. Сотрудник ЧОП «Страж» закрыл окно, она огляделась по сторонам и ничего подозрительного не увидела. На тот момент она содержимое кассы не проверяла. 23.04.2022 г. в 07 часов 45 минут она приехала на свое рабочее место и обнаружила, что в кассе отсутствуют денежные банкноты, из кассы было похищено 5 210 рублей. Далее она сразу же позвонила сотрудникам полиции и сообщила о произошедшем, а также позвонила директору ФИО2 №4, которой также рассказала о том, что из магазина похитили денежные средства (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 от 10.10.2022 г. следует, что он работает в ООО «ЧОО «Страж» охранником. 23.04.2022 г. в 01 час 12 минут им поступило сообщение от оператора о том, что в магазине «Удачный» по адресу: <адрес>, произошло срабатывание сигнализации, после чего он в составе группы незамедлительно выехал по указанному адресу. По прибытии он увидел, что створка окна магазина открыта. В помещении магазина порядок нарушен не был, ничего и никого подозрительного не видели. Продавец сказала, что возможно бухгалтер забыл закрыть окно, поэтому они сообщили оператору о том, что всё в порядке и уехали. Продавец магазина сохранность имущества не проверяла (т. №).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшей ФИО2 №4, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении квалифицированного хищения имущества ФИО2 №4 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Из заявления Свидетель №6 от 23.04.2022 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22:05 22.04.2022 г. до 07:50 23.04.2022 г. проникло в магазин и похитило деньги в сумме 5210 рублей (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2022 г. с фототаблицей осмотрено помещение магазина «Удачный», расположенного по адресу: <адрес>, откуда изъяты 2 следа подошвы обуви на цифровой носитель (т№).

Из дополнительного заключения эксперта № от 03.05.2023 г. следует, что га представленных изображениях № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2022 г. по адресу. Республики Хакасия <адрес>, магазин «Удачный» имеются изображения двух следов обуви, пригодные для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы, которые могли быть оставлены обувью принадлежащей обвиняемому ФИО1 (т№).

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств и признанные достоверными, а также показания потерпевшей ФИО2 №4, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 №4, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемой ему квалифицированной кражи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №4 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №4 кражей 5210 рублей, указанный в справке о материальном ущербе, представленной потерпевшей (т. №), не вызывает сомнений у суда, поскольку согласуется с соответствующими показаниями свидетеля Свидетель №6, работавшей продавцом магазина, откуда из кассы было совершено хищение.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелями, протоколом осмотра места происшествия.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства тайного хищения имущества ФИО2 №2

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 26.04.2022 г. в качестве подозреваемого, следует, что 24.04.2022 г. около 22 часов 00 минут находясь в алкогольном опьянении он проходил мимо салона красоты «Багамы Фемели», расположенного по <адрес>, и заметил, что окно данного салона открыто, через вышеуказанное окно можно попасть в подвал данного помещения. У него возник преступный умысел проникнуть в помещение салона красоты в целях хищения какого-либо имущества. Он руками отжал створку окна и проник через подвальное помещение в салон красоты «Багамы Фемели». Находясь в данном помещении он пошел к ресепшину, за которым он увидел тумбочку с ящиками. Он начал открывать ящики и в одном из них увидел коробку из-под сотового телефона, в одном из следующих ящиков он обнаружил денежные средства в сумме около 67 000 рублей. Ящики не были закрыты на ключ. Он денежные средства сразу взял в руки и убрал в карман куртки. После чего, он увидел рядом стоящий сейф. Тогда он решил открыть данный сейф. Далее он увидел недалеко стоящую в помещении «угло-шлифовальную машинку», при помощи которой сделал распил в двери сейфа и открыл данный сейф, в котором находились косметика и трудовые книжки. Денежных средств в сейфе не было. После чего, он решил уйти с помещения салона красоты. По пути следования на ресепшине он увидел сотовый телефон марки «Honor» сенсорный. Он вспомнил, что ранее он видел в ящике коробку из-под сотового телефона тогда он решил коробку забрать с собой. Далее он вышел через подвал на улицу и покинул место хищения. 25.04.2022 г. в утреннее время он направился в сторону Центрального рынка г. Абакана, где продал вышеуказанный похищенный сотовый телефон с коробкой неизвестному мужчине за 11 000 рублей. После чего, он направился в магазин «Комбат» по <адрес>, в котором приобрел себе форму «МЧС» за 9 000 рублей. Остальную часть денежных средств он потратил на собственные нужды (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 27.04.2022 г. в качестве обвиняемого, следует, что 25.04.2022 г. около 22 часов он проходил по ул. Ивана Ярыгина в г. Абакане, и увидел приоткрытое окно в цокольной части дома №. У него возник умысел на проникновение в помещение для хищения чужого имущества. Он проник в помещение цокольного этажа, откуда прошел в помещение салона красоты «Багама Фемили», где обнаружил сейф, который вскрыл с помощью спила замка болгаркой, которая лежала в помещении. В сейфе находилась косметика, трудовые и медицинские книжки. Денежных средств в сейфе не было. У стола администратора стояла тумба, в ящиках которой он обнаружил денежные средства в полимерном пакете различными купюрами в сумме около 67 000 рублей, которые он забрал. Со стойки администратора он похитил сотовый телефон Хонор 50 Лайт в силиконовом чехле, после чего он вышел из помещения, также через цокольный этаж. Похищенный сотовый телефон он продал неизвестному мужчине азиатской внешности на Центральном рынке в г. Абакане за 11 500 рублей, при этом сим-карту и чехол выкинул. На похищенные денежные средства за 9 000 рублей, он приобрел форменную одежду МЧС, а все остальные деньги потратил на собственные нужды. Кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления, а также форму МЧС он добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, вину признает (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных им 03.05.2023 г. в качестве обвиняемого, следует, что 24.04.2022 г. около 22 часов 00 минут он проходил мимо салона красоты «Багамы Фемели», расположенного по <адрес>, данный салон располагается на 3 этаже. Ранее, в тот же день, в дневное время, он заходил в данный салон красоты и разглядывал витрины. Проходя мимо офисного здания, где находится вышеуказанный салон красоты, в вечернее время, он заметил, что окно на 1 этаже или в цоколе открыто и через вышеуказанное окно можно попасть в подвал помещения <адрес>. Тогда у него возник преступный умысел проникнуть в помещение салона красоты «Багамы Фемели» в целях хищения какого-либо имущества. Он руками отжал створку окна, так как та была приоткрыта и проник через подвальное помещение офисного здания, после чего он поднялся на 4 этаж, где велись строительные работы, там он увидел электроинструменты, в том числе болгарку, далее он спустился на 3 этаж, в салон красоты «Багамы Фемели». Он вскрыл входную дверь и проник в помещение салона. На ресепшине он увидел тумбочку с ящиками, в одном из которых он увидел коробку из-под сотового телефона, также в одном из следующих ящиков он обнаружил денежные средства в сумме около 67 000 -68 000 рублей. Ящики не были закрыты на ключ. Он забрал деньги, после чего увидел рядом стоящий сейф. Тогда он решил открыть сейф болгаркой, которую видел на четвертом этаже. Он взял сейф и отнес его на 4 этаж, где лежала болгарка, с помощью которой он вскрыл сейф. В сейфе находилась косметика и медицинские книжки, а также какие-то справки и документы. Денежных средств в сейфе не было, из данного сейфа он ничего не брал и не похищал. Он оставил сейф на 4 этаже вместе с болгаркой, после чего ушел вновь на 3 этаж, зашел в помещение салона, взял на ресепшине сотовый телефон, марки «Honor» сенсорный, а также из ящика коробку из-под данного сотового телефона и зарядное устройство от указанного сотового телефона. Далее он вышел через запасную входную дверь первого этажа на улицу, при этом найденный в помещениях здания гвоздодер, которым он вскрывал дверь, он оставил там же возле двери. 25.04.2022 г. похищенный сотовый телефон был продан за 11 000 рублей. Все денежные средства, похищенные им из помещения салона красоты, а также денежные средства, которые он выручил с продажи похищенного сотового телефона, он потратил на личные нужды. В момент совершения преступления он находился в своих кроссовках черного цвета. В момент совершения преступления на его лице была медицинская маска, на голове была шапка и капюшон, он был без перчаток (т. №).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных им 21.06.2023 г. в качестве обвиняемого, следует, что в ночь с 24.04.2022 г. на 25.04.2022 г. он проник в помещение салона красоты, по адресу: <адрес>, который расположен на 3 этаже, в помещение салона он проник через входную пластиковую дверь, которую он отжал с помощью находящегося при нем гвоздодера, который он нашел в помещении данного офисного здания, в само здание он попал, пока оно еще было открыто. Он спрятался и последний уходивший из здания сотрудник не заметил его, замкнул дверь и ушел. Уходил после хищения он через запасную дверь, которую также отжал с помощью находящегося при нем гвоздодера. Из помещения салона, из кассы он похитил денежные средства в сумме 67 600 рублей, сотовый телефон Honor, также похитил коробку от телефона, сумку из-под ноутбука, флакон с мужскими духами Lacoste. Кроме того, он вытащил из салона сейф, чтобы распилить его болгаркой, находящейся в помещении офисного здания, чтобы похитить из него деньги, но распилив сейф, денежных средств в сейфе не было, умысла на хищение сейфа у него не было. Денежные средства 200 000 рублей он не похищал, данных денег в сейфе не было. Вырученные денежные средства с продажи сотового телефона и похищенные им 67600 рублей он потратил на личные нужды (т. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные им в приведенных протоколах допросов настаивая на том, что денежных средств в сейфе не было и хищение денег из сейфа он не совершал.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны им в присутствие его защитника, что исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, в той части, в которой ФИО1 поясняет о хищении денежных средств в размере 67 600 рублей из ящика тумбы администратора, телефона с зарядным устройством, а также сумки из-под ноутбука и духов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, а также вскрытии сейфа болгаркой, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления, его причастности к указанному тайному хищению, совершенному с незаконным проникновением в помещение (магазин), куда он не имел свободного доступа, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Вместе с тем, показания подсудимого о том, что он не совершал хищение денежных средств в размере 200 000 рублей из сейфа, поскольку денежных средств в сейфе не имелось суд находит не достоверными, так как они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему хищении имущества ФИО2 №2, в том числе указанных денежных средств из сейфа.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие квалифицированного хищения имущества потерпевшей ФИО2 №2, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его достоверных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2, данных в судебном заседании, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, директором салона «Багама Фемели», расположенного на третьем этаже офисного здания по адресу: <адрес>. 24.04.2022 г. она была в салоне, принесла денежные средства для выплаты зарплаты, кроме того в кассе находилась выручка 31 103 рубля, что отражено в кассовой книге, итого в кассе находилось 67 475 рублей. Кроме того, в сейфе находились денежные средства, которыми она хотела рассчитаться за долг в сумме 200 000 рублей. Она доложила недостающие 13 000 рублей, пересчитала их, то есть в сейфе находилось 200 000 рублей, которые она хотела передать в качестве возврата долга 25.04.2022 г. Вся сумма находилась в пакетике из-под очков, куда она положила записку «200 тысяч». Денежные средства в пакете положила вновь в сейф. На следующее утро ей позвонила администратор салона и сказала о хищении. Она вызвала полицию и поехала в салон. В помещение салона они не заходили до приезда полиции. Сейф был тут же найден распиленным этажом выше. Кроме денежных средств из сейфа в размере 200 000 рублей были похищены деньги из кассы в размере 67 600 рублей, сотовый телефон в коробке с зарядным устройством, сумка от ноутбука, духи «Лакост». В помещениях салона установлены видеокамеры, которые зафиксировали момент хищения. Кроме того, в день хищения днем ФИО1 приходил в магазин салона, якобы выбирая очки, осмотревшись и ничего не купив он ушел.

В день перед хищением в салоне работала администратор Свидетель №3, которая уходя в 18.00 часов с работы, услышала из-под лестницы, ведущей на цокольный этаж здания, шелест жестяной банки. Когда она заглянула под лестницу, то увидела под ней молодого человека, который пошел к выходу, но развернулся и пошел на верхние этажи.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2 №2, суд признает их достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает администратором салона «Багамы Фэмили», расположенного по адресу: <адрес>. Утром 25.04.2022 г. она вместе со вторым администратором открыла помещение салона и увидела разбросанные вещи, шкафы были открыты, деньги, которые хранились в выдвижном ящике около 70 000 рублей, а также сейф, в котором находилось гораздо большая сумма денег, пропали. Кроме того, были похищены телефон, сумка из-под ноутбука. Сейф в дальнейшем обнаружили этажом выше в распиленном состоянии. Ключи от выдвижного ящика хранились только у администраторов и руководителя ФИО2 №2, ключи от сейфа были только у ФИО2 №2 Она видела как последняя регулярно складывала денежные средства в сейф, однако сколько точно было денег в сейфе, ей не известно. Вечером перед кражей она видела молодого человека, который стоял перед закрытием магазина под лестницей, ведущей на цокольный этаж, она спросила, что он делает, на что, молодой человек пошел к выходу, однако затем развернулся и пошел на верх. Кроме того, этот же молодой человек приходил днем в магазин салона, осматривался, делая вид, что хочет что-то приобрести. В дальнейшем она опознала данного человека по представленной сотрудниками полиции фотографии, это был ФИО1, присутствующий в судебном заседании. В салоне он был одет в спортивный костюм, кроссовки, голова покрыта капюшоном или кепкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что она работает в салоне «Багама Фэмили» мастером маникюра и педикюра. 24.04.2022 г. находилась в салоне, после обеда пришла ФИО2 №2, которая пересчитала наличные денежные средства, положила их в конверт, при этом ФИО2 №2 довнесла денежную сумму и подписала «итог 200 тысяч», пояснив при этом, что наконец-то рассчитается с долгом, после чего убрала деньги в сейф в верхний отдел, который закрывался отдельно и ключ от него имелся только у ФИО2 №2. Сейф стоял за креслом администратора. На следующий день она (Свидетель №4) пришла на работу и Свидетель №3 сказала ей, что салон ограбили. Около 10.00 часов приехали сотрудники полиции. Была обнаружена пропажа денежных средств из кассы, телефона, который был куплен незадолго до происшествия, сумки из-под ноутбука, флакона духов, также отсутствовал сейф.

Поскольку приведенные выше показания свидетелей относятся к предмету доказывания и согласуются по указанным обстоятельствам, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их в качестве относимых и достоверных доказательств.

К числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд относит и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и заключениях экспертов, иных документах, допущенных судом в качестве доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2022 г. с фототаблицей осмотрено помещение салона «Bahamas Family», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук на 5 отрезков ДПЛ, след перчатки на 1 отрезок липкой ленты, след обуви на 1 отрезок темной ДПЛ, а также видеозапись на цифровой носитель, гвоздодер (т. №).

Кроме того, осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.04.2023 г., по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол от 02.05.2023 г. (т№).

Из заключения эксперта № от 12.05.2022 г. следует, что на гвоздодере, изъятом в ходе осмотра места происшествия 25.04.2022 г. по адресу: <адрес>, обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (т. №).

Кроме того, дополнительным заключением эксперта № от 03.05.2023 г. установлено, что один след обуви, помещенный на фото № в фототаблице к заключению эксперта № от 26.04.2022 (в отношении следа подошвы обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 25.04.2022 г. по месту нахождения салона «Багама Фемели»), мог быть оставлен обувью, принадлежащей обвиняемому ФИО1 (т. №).

Приведенные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими вопросы проведения экспертизы, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с иными данным по делу, в связи с чем, суд заключения экспертов признает допустимыми доказательствами по делу и использует выводы экспертов в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из салона «Багама Фемели». Видеозаписи с видеофайлов №, №, №, № фиксирует как молодой человек в салоне выполняет действия по хищению имущества, используя в том числе гвоздодер, кроме того, на видеозаписи № отчетливо видно, как он выносит сейф; кроме того видеофайл № фиксирует как ФИО1 находясь в салоне осматривается делая вид, что заинтересовался покупкой очков.

Суд обращает внимание, что видеофайлы с приложенного к протоколу осмотра предметов – СД-диска от 03.05.2023 г. в судебном заседании не представилось возможным осмотреть по техническим причинам (диск не содержал видеозаписей), вместе с тем, суду старшим следователем СО УМВД Росси по г.Абакану Б. представлен СД-диск с видеозаписями, которые были осмотрены в судебном заседании с участием сторон: как потерпевшей ФИО2 №2, так и подсудимого ФИО1 с защитником – адвокатом Щеголевым В.Г., которые подтвердили соответствие видеозаписей и их относимость к рассматриваемому деянию. При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что на всех видеозаписях отражено, как он находится в салоне «Багамас Фемили» во время совершения хищения. Допрошенная в судебно заседании старший следователь СО УМВД Росси по г.Абакану Б. пояснила, что осмотренный диск, по результатам чего был составлен протокол осмотра предметов от 03.05.2023 г. был утрачен, однако видео, изъятое в ходе осмотра места происшествия 25.04.2022 г. было продублировано и сохранено на рабочий компьютер. Данное видео представлено в судебное заседание.

Суд также обращает внимание, что содержание видеозаписей полностью соответствует описанию всех пяти видеозаписей, содержащемуся в протоколе осмотра предметов – СД-диска от 03.05.2023 г., изъятого в ходе осмотра места происшествия 25.04.2022 г. Относимость видеозаписей к рассматриваемому деянию полностью подтверждена сторонами. Таким образом, суд находит допустимым и относимым доказательством представленные в судебное заседание видеозаписи, которые объективно подтверждают причастность ФИО1 к хищению имущества ФИО2 №2

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств и признанные достоверными, а также показания потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему тайного хищения имущества ФИО2 №2, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемой ему квалифицированной кражи.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО2 №2 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №2 кражей 295 600 рублей, определен из показаний потерпевшей, свидетелей и складывается из стоимости похищенных мобильного телефона «Honor 50 Lite» - 25 000 рублей, сумки из-под ноутбука – 2 000 рублей, флакона духов реплики «Lacoste» - 1 000 рублей, а также наличных денежных средств из кассы – 67 700 рублей и из сейфа – 200 000 рублей.

Подсудимый признавая хищение перечисленного имущества оспаривает лишь хищение денежных средств в размере 200 000 рублей из сейфа, которых по его утверждению в сейфе не было. Между тем, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО2 №2 о том, что она хранила в сейфе денежные средства в сумме 200 000 рублей не имеется, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она видела как ФИО2 №2 регулярно помещала в сейф денежные средства, а также свидетеля Свидетель №4, которая видела как ФИО2 №2 довнесла в сейф денежную сумму, обозначив общую сумму денежных средств – 200 000 рублей. откуда из кассы было совершено хищение. Показания свидетеля в данной части и, соответственно, наличие указанной денежной суммы в кассе на момент хищения, не вызывает сомнений у суда.

Органом следствия правильно вменен подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку салон, откуда совершено хищение, согласуется с понятием помещения, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Проникновение в помещение магазина состоялось незаконно.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелями, протоколом осмотра места происшествия, осмотром видеозаписей.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Учитывая, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при вышеизложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям преступлений средней тяжести, кроме хищения имущества ФИО2 №2 – тяжкого преступления, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т.№), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (т. №).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.03.2023 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т№).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1 и его адекватное поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, за хищение, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, (ч. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств совершения преступлений, наличие малолетних детей (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления им совершены при наличии судимости по приговору <адрес>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность судимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, в действиях которой содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за совершение квалифицированных краж дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1 в виду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из всех обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему за преступления наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначая наказание суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку в совокупность совершенных преступлений входит тяжкое преступление.

Принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены до приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2023 г., которым назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2023 г.

Кроме того, преступления ФИО1 совершены до приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.05.2023 г., которым назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, следовательно, оно исполняется самостоятельно.

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 назначается исправительная колония строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу: с 26.04.2022 г. по 24.10.2022 г. и с 14.11.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачесть в отбытое наказание в соответствии с п. «а» ч. 3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2023 г.: с 21.12.2021 г. по 22.02.2022 г., с 16.12.2022 г. по 07.03.2023 г. и со 02.06.2023 г. по 01.08.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и отбытое наказание по указанному приговору со 02.08.2023 г. по 13.11.2023 г.

По настоящему делу заявлены потерпевшими гражданские иски о взыскании причиненных им ущербов: ФИО2 №1 - 6 550 рублей (т. №), ООО «Крылатые качели» – 37 692 рубля (т. №), ФИО2 №4 – 5 210 рублей (т. №), ФИО2 №2 – 307 000 рублей (т. №), из которых 295 600 рублей в качестве возмещения похищенного имущества и 12 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного порчей имущества.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования потерпевших ФИО2 №1, ООО «Крылатые качели», ФИО2 №4 признал в полном объеме, потерпевшей ФИО2 №2 лишь в пределах признанного им объема похищенного имущества.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ООО «Крылатые качели», ФИО2 №4 суд, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, признания исковых требований подсудимым, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен потерпевшим до настоящего времени. Гражданский иск ФИО2 №2 подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного хищением имущества на сумму 295 600 рублей. Что касается требования о возмещении ущерба, причиненного действиями подсудимого, связанными с порчей имущества, то за ФИО2 №2 признается право на удовлетворение гражданского иска в данной части с его передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному в связи защитой интересов подсудимого ФИО1 на стадии судебного разбирательства, размер вознаграждения адвоката Щеголева В.Н. составил 19 452 рублей 80 копеек.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1, суд, с учетом материального и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья, наличия у него малолетних иждивенцев, считает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Крылатые качели») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2023 г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.05.2023 г. исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу: с 26.04.2022 г. по 24.10.2022г. и с 14.11.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачесть в отбытое наказание в соответствии с п. «а» ч. 3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.07.2023 г.: с 21.12.2021 г. по 22.02.2022 г., с 16.12.2022 г. по 07.03.2023 г. и со 02.06.2023 г. по 01.08.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и отбытое наказание по указанному приговору со 02.08.2023 г. по 13.11.2023 г.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ООО «Крылатые качели», ФИО2 №4 удовлетворить в полном объеме, потерпевшей ФИО2 №2 - частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крылатые качели» 37 692 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №4 5 210 (пять тысяч двести десять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 295 600 (двести девяносто пять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В части требования о возмещении ущерба, связанного с повреждением имущества, в размере 12 000 рублей, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

CD-R диски хранить в материалах уголовного дела; кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие ФИО1, оставить у последнего по принадлежности; гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Абакану – уничтожить..

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий