Судья Афонин Г.В. Дело № 33а-2154/2023

(УИД 37RS0010-01-2022-003793-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Пластовой Т.В.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО18 к ведущим судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее – Ленинский РОСП г. Иваново) ФИО1; установить надлежащую оценку имущества - нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 53,2 кв.м., принадлежащего ФИО20 и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Требования мотивированы тем, что ФИО21 является должником по сводному исполнительному производству, в состав которого входит и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял решение об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, а именно: нежилое помещение №№ с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 53,2 кв.м. Для оценки вышеуказанного имущества судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек оценщика <данные изъяты> - ФИО12 По результатам оценки стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец полагает, что рыночная стоимость оцененного имущества занижена в два раза и составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., оценщиком допущено большое количество существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности, такие как использование недостоверных данных, неверный подбор объектов – аналогов, необоснованное введение поправочных коэффициентов и другие ошибки.

Данное постановление существенно нарушает права административного истца, поскольку имеется угроза продажи имущества должника по цене в два раза ниже рыночной.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО14, <данные изъяты> оценщик ФИО7, ФИО13

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ведущий судебный пристав Ленинского РОСП г. Иванов ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО15, <данные изъяты>».

Решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО22 установлена надлежащая оценка имущества ФИО23»: нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 53,2 кв.м, которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве № в отношении должника ФИО24», в размере <данные изъяты> рублей; на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново ФИО1 возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам судебной экспертизы, в указанном размере.

Не согласившись с решением суда в части установления стоимости имущества, представитель административного истца ФИО25» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорного помещения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО16 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 гю № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново имеется сводное исполнительное производство № в отношении ФИО26 взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. ФИО15, взыскателем по которому является ФИО13; №; №; №; №, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Ивановской области, взыскателем по которым является <данные изъяты>».

Согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - нежилого помещения №№, 21, 22А, 22Б, 23 с кадастровым номером 37:24:020113:2207, расположенного по адресу: город ФИО15, <адрес>, площадью 53,2 кв.м. с предварительной оценкой 1 000 000 руб. (л.д. 49-50 том 1), о чем также вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 том 1). 26 мая вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем назначено ООО «Узор» (л.д.54 том 1).

Постановлением судебного пристава об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист <данные изъяты>» - ФИО12 (л.д. 56а том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от №, проведенной <данные изъяты>» (отчет 373/259 от ДД.ММ.ГГГГ), которая определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62-127 том 1).

В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО8, рыночная стоимость нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 53,2 кв.м, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-107, том 2).

Разрешая заявленные ФИО27 требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в связи с принятием им оценки стоимости арестованного имущества должника, не соответствующей его рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении прав и интересов должника. При этом судом во исполнение требований закона установлена надлежащая оценка арестованного имущества на основе его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе ФИО28 оспаривает выводы суда исключительно в части установления надлежащей оценки арестованного имущества, которой в дальнейшем должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения установленным требованиям.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения <данные изъяты>», поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных подходов, методов и нормативное обоснование выводов. При составлении заключения экспертом правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебной экспертизы, изложены в решении суда.

Вопреки доводам административного истца, с учетом предмета назначенной по делу судебной оценочной экспертизы судебный эксперт правильно руководствовался при ее проведении Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

По своему содержанию заключение эксперта отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, закрепленным в пункте 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО №6)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200 (далее – ФСО № 6), а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200, и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее – ФСО № 7), обязательным для применения при оценке недвижимости. При проведении оценки экспертом использованы сравнительный и доходный подходы, предусмотренные федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200 (далее – ФСО № 5).

В заключении эксперта в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 7 ФСО №6 имеется подробное описание объекта оценки в части его количественных и качественных характеристик, места его расположения.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 7 ФСО № 6, раздела 5 ФСО № 7 эксперт произвел анализ рынка объекта оценки, установил ценообразующие факторы, а также внешние факторы, влияющие на его стоимость, определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки, выполнил анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости торгово-офисного назначения в Ивановской области.

В части описания методологии оценки и обоснования применения подходов к оценке эксперт указал о возможности применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также обосновал свой отказ от применения затратного подхода, что полностью отвечает требованиям абзаца 2 подпункта 13 пункта 7 ФСО № 7.

В рамках указанного подхода к оценке экспертом произведен подбор объектов-аналогов из сегмента офисно-торговых помещений, сходных с объектом оценки по количественным и качественным характеристикам, в рамках применения сравнительного подхода к оценке экспертом осуществлен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, предусмотренным подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7, последовательно с изложением обоснования применены корректировки на торг, на площадь, на этаж расположения, на качество отделки, на наличие коммуникаций, на физическое состояние объекта. Отказ от применения корректировок по другим факторам экспертом мотивированно обоснован.

Применяя в рамках доходного подхода такой метод оценки как метод прямой капитализации, эксперт в соответствии с положениями пункта 23 ФСО № 7 рассчитал величину регулярного денежного потока, для чего на основе анализа рынка выбрал пять объектов аналогов объектам оценки, определил средневзвешенную величину базовой арендной ставки для офисно-торговых помещений, с применением которой установил действительный валовой доход, а затем чистый операционный доход, после чего исчислил рыночную стоимость объекта недвижимости как частного прогнозного денежного потока и ставки капитализации.

По результатам согласования результатов оценки с учетом распределения весов каждому из подходов (50%) величина рыночной стоимости объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> руб.

Достоверность используемых рыночных данных при ценообразовании приведена в описательных таблицах, заключение содержит сведения об источниках используемой информации. Расчеты эксперта сопровождаются пояснениями, что обеспечивает возможность проверки его выводов.

Доводы административного истца о неправильном определении сегмента, к которому относится оспариваемый объект, в связи с чем он полагает о некорректном подборе аналогов, судебная коллегия не принимает во внимание.

Определяя сегмент рынка, к которому относится объект оценки (офисные объекты класса С и ниже), и подбирая соответствующие аналоги из помещений офисно-торгового назначения, эксперт учитывал характеристики как помещения, так и здания, в котором оно находится, исходил из того, что здание построено в 1972 году, не имеет парковки, со стандартной отделкой, в нем нет «якорных арендаторов», и, соответственно, пришел к выводу, что указанное задние как и помещение не являются высококлассной торговой недвижимостью.

Введение каждой корректировки экспертом обосновано в заключении, оснований сомневаться в правильности их применения судебная коллегия не усматривает.

Эксперт ФИО8, допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил сделанные им выводы в полном объеме, в том числе, пояснил, что стоимость нежилого помещения определена с учетом технического состояния объекта, отсутствия коммуникаций, отсутствия ремонта в помещении, его расположения в здании, с учетом поправочных коэффициентов. При этом рыночная стоимость другого помещения, установленная в рамках проведенной ООО «Оценка 37» оценки, не может свидетельствовать о неправильности настоящей оценки, поскольку помещения имеют различия по месту расположения в здании, их доступности, техническим характеристикам, вариантам использования. По вопросу выбора объектов – аналогов оцениваемому объекту указал, что их отбор производился с учетом того, что объект оценки является нежилым помещением с перспективным использованием под офисы, в то время как представителем административного истца приведены аналоги для торговых помещений, которым указанное помещение в чистом виде не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости, сделанное экспертом ФИО8, не является произвольным; эксперт в полной мере придерживался базовых принципов федеральных стандартов оценки; определение рыночной стоимости в рамках использованных экспертом подходов является мотивированным и корректным; экспертом не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилых помещений.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость оцениваемого объекта, определенную с использованием двух подходов к оценке, что делает результаты оценки более точными. В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, административным истцом не представлено.

Представленная административным истцом рецензия на экспертное заключение, поименованная как «Замечания к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года», составленная представителем административного истца, достоверно не свидетельствует о допущенных экспертом ошибках при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрено составление рецензий на экспертное заключение. Данных, свидетельствующих о том, что представитель административного истца, составивший и подписавший рецензию, имеет соответствующую квалификацию для составления подобного рода исследований, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗОР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Пластова Т.В.