Дело №1-165/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Быстровой Ю.М.,

при помощнике судьи Кашулине В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Твери Мигаля С.Д.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Дунаевского В.Е.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Борисенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего: на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, и иных иждивенцев, инвалидности, государственных наград, почетных, и иных званий, судимого:

11 февраля 2014 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 11 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 16 дней, наказание отбыто 10 февраля 2021 года;

22 февраля 2023 года приговором Центрального районного суда города Твери по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание не отбыто;

13 марта 2023 года Московским районным судом города Твери по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда города Твери от 22 февраля 2023 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 марта 2023 года приговором Пролетарского районного суда города Твери по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Московского районного суда города Твери от 13 марта 2023 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 15 ноября 2021 года по 13 мая 2022 года,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего: на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не имеющего: инвалидности, государственных наград, почетных, и иных званий, судимого:

16 августа 2017 года приговором Центрального районного суда города Твери по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, 31 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

26 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, наказание отбыто;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 15 ноября 2021 года по 13 мая 2022 года,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5 каждый в отдельности, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 13 ноября 2021 года ФИО4 и ФИО5, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, находились на восьмом этаже пятого подъезда дома <адрес>, где ФИО4 увидел велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» и велосипед марки «Stern Motin 29», принадлежащие ФИО1. В этот момент у ФИО4, руководствующегося корыстными побуждениями, возник прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипедов, принадлежащих ФИО1., с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью облегчения реализации задуманного и осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастает при групповом её совершении, ФИО4, находясь в указанном месте, в указанный период предложил ФИО5 совместно с ним совершить тайное хищение двух велосипедов, принадлежащих ФИО1. ФИО5 движимый корыстными побуждениями на предложение ФИО4 согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью успешной реализации задуманного соучастниками был разработан план совместных преступных действий, согласно которому ФИО5, согласно отведенной ему совместном с ФИО4 преступном плане роли, должен был взять один велосипед и выкатить его из подъезда на улицу и откатить его в свой гараж, а в свою очередь ФИО4 согласно отведенной ему в совместно с ФИО5 преступном плане роли должен был взять второй велосипед и выкатить его из подъезда на улицу и откатить его в гараж к ФИО5

Реализуя единый преступный умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 11 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 13 ноября 2021 года, находясь на восьмом этаже пятого подъезда дома <адрес>, действуя согласно отведенным ролям в преступном плане, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО4, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, подошел к месту стоянки велосипедов, перекусил трос, находящимися при нём пассатижами, которым были скреплены велосипеды между собой и противоправно, безвозмездно и незаконно взял один велосипед марки «Stern Motin 29», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО1., выкатил его из подъезда на улицу, после чего сел на указанный велосипед и скрылся с места преступления. В свою очередь, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5, согласно отведенной роли, противоправно, безвозмездно и незаконно взял второй велосипед марки «Stern Dynamic 1.0», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1., выкатил его из подъезда на улицу, после чего сел на указанный велосипед и скрылся с места преступления, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая тайных характер своих преступных действий, незаконно, безвозмездно и противоправно, изъяли велосипед марки «Stern Motin 29», стоимостью 15 000 рублей, велосипед марки «Stern Dynamic 1.0», стоимостью 3 000 рублей, общей стоимостью 18 000 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал, согласился с местом, временем и способом совершения преступления, а также с иными обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, заявил о раскаянии в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал, согласился с местом, временем и способом совершения преступления, а также с иными обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, заявил о раскаянии в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых.

Допрошенный в качестве подозреваемого Лордкипанидзе показал, что 13 ноября 2021 года около 12 час. 00 мин. он с ФИО2 и ФИО5 находились около дома <адрес>, употребляли алкоголь, стало холодно, кто-то предложил зайти в подъезд № вышеуказанного дома, в этот момент туда заходил неизвестный им человек, ФИО5 придержал дверь, после этого они вошли в подъезд. Находясь в указанном доме, поднялись на 8 этаже, около лифта они продолжили употреблять алкоголь, после этого он прошел в дверной проем, ведущий на площадку, где расположены квартиры, с правой стороны он увидел два велосипеда, один из них марки «Stern» в раме белого с синем цвета, марку второго велосипеда он не помнит, он был темного цвета. После этого он предложил ФИО5 похитить указанные велосипеды, сказав ему: «Ну, что поехали?», ФИО5 согласился. Велосипеды находились непристегнутыми. Поэтому он с ФИО5 беспрепятственно взяли данные велосипеды. Он забрал большой велосипед, марку он не знает, в раме темного цвета, а ФИО5 взял велосипед марки «Stern» в раме белого - синего цвета. По времени в подъезде они находились около 20-30 минут. Пояснил, что, когда он предложил ФИО5 похитить велосипеды, ФИО2 была против этого и поэтому сразу ушла, и не присутствовала при данном преступлении. Выйдя беспрепятственно из подъезда через центральную дверь с велосипедами, они поехали в гараж к ФИО5, который находился на <адрес>, в гаражном кооперативе. Далее велосипед, на котором он ехал, он продал ФИО3, иных данных у нет, на ул. Фадеева г. Твери за 2 000 руб. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. 14 ноября 2021 года в вечернее время суток в социальной сети «Вконтакте» ФИО2 нашла видеозапись, на которой изображено, как он с ФИО5 похитили велосипеды, которую разместил потерпевший, под этой видеозаписью. Он написал потерпевшему и по телефону предложил вернуть велосипеды, в обмен на то, что потом не будет заявлять в полицию, потерпевший ответил согласием, договорились о встрече. Он выкупил велосипед обратно, привез и поставил к подъезду потерпевшего. Вину признал, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний, данных Лордкипанидзе в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что они являются правдивыми и точными, в ходе предварительного следствия он хорошо помнил произошедшие события, в настоящее время сделал для себя правильные выводы, вернул велосипеды во время задержания, принес извинения потерпевшему ФИО1.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Лордкипанидзе изложил в протоколе явки с повинной от 15 ноября 2021 года, протокол прочитан лично, заявление записано со слов последнего верно, замечаний не имеется.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания Лордкипанидзе и ФИО5 своей вины в совершении преступления, их вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего ФИО1. оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, который показал, что у него в собственности имеются два велосипеда марки «Stern Motin 29» в раме черного цвета со вставками голубого цвета с номером рамы: №, приобретенный в магазине «Спортмастер» за 20000 руб. и второй «Stern Dynamic 1.0» с рамой синего цвета, с белыми вставками, который он нашел по объявлению на сайте «Авито» за 5000 руб. Документы на похищенные велосипеды у него сохранились только на один велосипед, а именно марки «Stern Motin 29». Указанные велосипеды хранил на 8 этаже возле квартиры в подъезде № <адрес>, скрепленными друг с другом велосипедным тросом. Вход в подъезд оборудован металлической дверью, оборудованной магнитным замком, которая была исправна без каких-либо повреждений. 13 ноября 2021 года около 11 час. 20 мин. он с женой уходил из дома и велосипеды находились на месте, около 15 час. 00 мин. они вернулись домой, и обнаружили отсутствие велосипедов. Соседи сообщили, что ничего не видели. На подъезде установлены камеры видеонаблюдения компании «Дом.ру», через мобильное приложение он начал просмотр записи и увидел, что во время его отсутствия дома, около 12 час. 34 мин. в подъезд зашли трое неизвестных ранее ему людей, затем 12 час. 55 мин. вышла неизвестная женщина, после этого в 12 час. 58 мин. с одним велосипедом выходит один неизвестный мужчина, который сразу садится на велосипед и уезжает в сторону ТЦ «Айсберг», в дальнейшем в 13 час. 00 мин. из подъезда выходит второй неизвестный мужчина со вторым велосипедом, сразу садится и уезжает в сторону ТЦ «Айсберг», таким образом, он понял, что его велосипеды похищены. Он позвонил в полицию и сообщил о хищении двух велосипедов. Причиненный общий материальный ущерб от хищения имущества составляет 18 000 руб., так как велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» с рамой синего цвета, с белыми вставками он оценивает с учетом износа в 3000 руб., второй велосипед марки «Stern Motin 29» с рамой черного цвета со вставками голубого цвета, он оценивает в 15 000 руб. Ущерб является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, его супруга получает заработную плату около 20 000 руб., имеются кредитные обязательства около 2500 руб., ежемесячные коммунальные платежи в размере 3000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля ФИО2. оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО6 показала, что 13 ноября 2021 года около 12 час. 00 мин. она со своими знакомыми Лордкипанидзе и ФИО5 встретились и направились по адресу: <адрес> по делам. Прибыв по вышеуказанному адресу, они все зашли в подъезд № вышеуказанного дома и поднялись на восьмой этаж, где Лордкипанидзе сообщил о нахождении двух велосипедов. ФИО5 сразу сказал, что на данных велосипедах они и поедут домой. Пояснила, что велосипедов она не видела. Сразу, после того, как ФИО5 сообщил, что они с Лордкипанидзе поедут на велосипедах домой, она сразу же вышла из подъезда, и что было далее, она не знает, спустя непродолжительное время ей стало известно, что велосипеды последние забрали и один из них продали. Далее её друзья узнали, что были зафиксированы на видеозаписи, и предприняли меры по возвращению имущества потерпевшему, где были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, вина Лордкипанидзе и ФИО5 каждого в отдельности в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО1. от 13 ноября 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его велосипеды марки «Stern», находившиеся на лестничной площадке восьмого этажа по адресу: <адрес>, общий ущерб составил 18 000 рублей, который является для него значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2021 года, осмотрена лестничная площадка восьмого этажа пятого подъезда дома <адрес>, которая является местом совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2021 года, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, подъезд №, где обнаружены два похищенных велосипеда марки «Stern».

Протоколом выемки от 16 апреля 2022 года у потерпевшего ФИО1 изъято руководство по эксплуатации на похищенный велосипед марки «Stern модель Motin 29» черного цвета и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № дома <адрес>.

Протоколом осмотра документов от 16 апреля 2022 года осмотрено руководство по эксплуатации на похищенный велосипед марки «Stern» модель «Motin 29» черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2022 года осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с подъезда № по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован факт хищения двумя лицами велосипедов из подъезда.

Протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2022 года осмотрены велосипед марки «Stern Motin 29» с рамой черного цвета и велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» с рамой синего цвета.

Заключением эксперта № 605 от 30 ноября 2021 года, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу двух отрезках белой дактопленки обнаружены по одному следу фрагментов подошв обуви.

Протоколом обыска от 15 ноября 2021 года у подозреваемого ФИО5 изъяты плоскогубцы, клуглозубцы и связка ключей, протоколом от 29 июня 2022 года указанные предметы были осмотрены.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Лордкипанидзе от 23 ноября 2021 года, последний указал место в подъезде <адрес>, откуда он совместно с ФИО5 совершил хищение велосипедов.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину Лордкипанидзе и ФИО5 каждого в отдельности, в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых, оглашенных в ходе судебного заседания, поскольку находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, неизменно признавали свою вину в совершении данного преступления.

Признательные показания даны подсудимыми Лордкипанидзе и ФИО5 каждым в отдельности как лицами, непосредственно совершившими преступление, являются подробными, описывают место, время, способ, иные обстоятельства совершения преступления, что исключает возможность самооговора. Основания для оговора подсудимых потерпевшим ФИО1 в судебном заседании не установлены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания у суда не имеется, при этом суд отмечает, что заинтересованность потерпевшего в исходе дела не установлена. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля логичны, не противоречивы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, с которыми взаимно дополняют друг друга.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Письменные доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, значение для дела, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями подсудимых, каждого в отдельности, потерпевшего и свидетеля, конкретизируя и дополняя последние.

Довод подсудимого ФИО5 о том, что он не участвовал в преступном сговоре, опровергнут в ходе судебного следствия. По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По настоящему делу установлено, что Лордкипанидзе и ФИО5, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, совершили тайное хищение имущества, в подъезде жилого дома, распределив между собой роли в совершении преступления, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения имущества потерпевшего. После этого они совместно распорядились похищенным имуществом, в том числе один из похищенных велосипедов прикатили в гараж ФИО5. Совокупность приведенных фактических данных явно свидетельствуют о том, что между подсудимыми имелся предварительный преступный сговор на совершение кражи.

Довод подсудимых, каждого в отдельности, что велосипеды не были сцеплены между собой велосипедным тросом, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, который указал, что в целях сохранности велосипедов, хранил их на 8 этаже в подъезде своего дома, скрепленными друг с другом специальным тросом, что указывает на то, что эти велосипеды представляли для него ценность и значимость, а также сведениями о том, что ущерб для потерпевшего является значительным с учетом его уровня дохода на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в отношении действий каждого из подсудимых Лордкипанидзе и ФИО5 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку в судебном заседании установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления по предложению Лордкипанидзе, ФИО5 договорились между собой о совместном совершении преступления, при этом они заранее распределили между собой роли в совершаемом преступлении.

Причинение значительного ущерба потерпевшему также нашло свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб по данной категории дел, составляет более пяти тысяч рублей. При этом из показаний потерпевшего следует, что данный ущерб с учетом ее материального положения является значительным.

Суд приходит к выводу о подтверждении суммы причиненного ущерба потерпевшему в размере 18000 руб., поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, укавшего, что велосипеды были в хорошем рабочем состоянии, велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» с рамой синего цвета, с белыми вставками он оценивает с учетом износа в 3000 руб., велосипед марки «Stern Motin 29» с рамой черного цвета со вставками голубого цвета, он оценивает в 15 000 руб. и сведениями с сайта «Авито», согласно которым стоимость велосипеда марки «Stern Dynamic 1.0» составляет от 8 500 до 9 555 рублей, стоимость велосипеда марки «Stern Motin 29» составляет от 13 888 до 28 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Лоркипанидзе и ФИО5, каждого в отдельности в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения Лордкипанидзе, правильного восприятия им окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он, исходя из положений ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № 510 от 22 марта 2022 года, ФИО5 в момент совершения деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО5 имеются признаки смешанного личностного расстройства № по МКБ-10, вместе с тем по своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, сделано на основании полного исследования состояния здоровья подсудимого и материалов дела, выводы эксперта согласуются с доказательствами, свидетельствующими об адекватности поведения подсудимого, целенаправленности и осознанности его действий.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание вышеприведенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 юридически вменяем в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых Лордкипанидзе и ФИО5 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимых, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Лордкипанидзе, согласно которым последний имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, до задержания осуществлял трудовую деятельность неофициально, имел постоянный источник дохода, имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, Лордкипанидзе пояснил суду, что вину признает и раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем, сообщил о твердом намерении встать на путь исправления, просил принять во внимание состояние его здоровья, а также сведения о том, что в настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшему, каких-либо претензий он не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений 14 ноября 2021 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лордкипанидзе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лордкипанидзе, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления подсудимый имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 11 февраля 2014 г. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку Лордкипанидзе совершил указанное преступление до осуждения его приговором Пролетарского районного суда города Твери от 30 марта 2023 года, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, согласно которым последний имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. р., которые проживают с бабушкой, он принимает участие в их воспитании, а также по возможности оказывает материальную помощь, в том числе уплачивает алименты, до задержания осуществлял трудовую деятельность неофициально, а также осуществлял уход за нетрудоспособным пожилым человеком, в связи с чем получал компенсационную выплату; имеет постоянное место регистрации и жительства; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, ФИО5 пояснил суду, что вину признает и раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем, обещал суду более не совершать противоправных поступков, просил принять во внимание состояние его здоровья.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. р., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений 14 ноября 2021 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также оказание подсудимым материальной помощи детям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления, подсудимый имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Центрального районного суда города Твери от 16 августа 2017 г. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку ФИО5 совершил указанное преступление до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 26 сентября 2022 года, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых Лордкипанидзе и ФИО5 добровольное возвращение велосипедов, поскольку изъятие имущества сотрудниками правоохранительных органов и возвращение его потерпевшему нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, установленных по делу обстоятельств, отсутствием в материалах дела подтверждающих документов, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых Лордкипанидзе и ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств и объективных данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение существенным образом повлияло на поведение последних, способствовало совершению ими преступления, не имеется.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного каждым из подсудимых Лордкипанидзе и ФИО5, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, материальное и семейное положение подсудимых, состояние здоровья Лордкипанидзе и ФИО5 и иные имеющиеся данные об их личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления каждого из подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений следует назначить каждому наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения каждому из подсудимых Лордкипанидзе и ФИО5 иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств суд не находит.

Препятствий для назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым, каждому в отдельности Лордкипанидзе и ФИО5 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ не имеется с учетом данных о личности последних, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств наказание каждого из подсудимых Лордкипанидзе и ФИО5 в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении им наказания каждому в отдельности применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив за совершенное преступление наказание в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное подсудимыми преступление.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания каждого из подсудимых Лордкипанидзе и ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях содержится рецидив преступлений, при этом ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Лордкипанидзе и ФИО5 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания каждого из подсудимых Лордкипанидзе и ФИО5 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнений участников процесса.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках адвоката филиала № 1 г. Твери ТО КА Дунаевского В.Е. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО4 на стадии предварительного следствия в размере 4016 рублей, а также адвоката адвокатского кабинета № 339 Борисенко Е.А. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО5 на стадии предварительного следствия в размере 2008 руб., суд согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение каждого из подсудимых Лордкипанидзе и ФИО5, считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 30 марта 2023 г. окончательно по совокупности преступлений определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 15 ноября 2021 года по 13 мая 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО4 по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 30 марта 2023 года.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 26 сентября 2022 г. окончательно по совокупности преступлений определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 15 ноября 2021 года по 13 мая 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 26 сентября 2022 г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт на велосипед марки «Ster Motin 29» полагать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- велосипед марки «Ster Motin 29» с рамой черного цвета и велосипед марки «Ster Dynamic 1.0» с рамой синего цвета, полагать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленном на подъезде дома <адрес> хранить при материалах дела;

- плоскогубцы, круглогубцы и связка ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери – вернуть ФИО5.

Процессуальные издержки в размере 4016 рублей, выплаченных в пользу адвоката филиала № 1 г. Твери ТО КА Дунаевского В.Е. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО4 на стадии предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 2008 рублей, выплаченных в пользу адвоката адвокатского кабинета № 339 Борисенко Е.А. за оказание юридической помощи подозреваемому ФИО5 на стадии предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Ю.М. Быстрова