дело № 2-1987/2025

УИД 69RS0037-02-2025-003463-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Лаптевой И.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском.

В обоснование указано, что 21.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника Opel Astra, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 115684 рубля 80 копеек.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве, лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования, то страховщик имеет право обратиться к нему с регрессными требованиями.

АО «СОГАЗ» обращалось с письменной претензией к ФИО2 с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 387, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец АО «СОГАЗ» просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 115684 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4471 рубль.

Истец АО «СОГАЗ», извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО3, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 21.03.2024 года 22 часа 32 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО1, Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2024.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК» по полису ХХХ №, автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

В результате ДТП, имевшего место 21.3.2024 года, был поврежден автомобиль Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Стоимость ремонта транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, составила 115684 рубля 80 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 9866211 от 01.04.2024., экспертным заключением №9866211 от 02.04.2024

Согласно полиса ХХХ № от 16.01.2024 ответчик ФИО2 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая имеющиеся доказательства, принимает во внимание акт осмотра, учитывает, что выплаченное истцом страховое возмещение в сумме находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, отсутствие договора страхования у ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 115684 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 4471 рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (иностранный паспорт: № выдан <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 115684 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471 рубль, всего 120155 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.