Решение по делу № 3А-14/2023 от 05.07.2023 - о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-14/2023

5 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административных истцов ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по доверенности ФИО12,

представителя административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО12 обратились в суд с административным иском к ГБУ РД «Дагтехкадастр» и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2155/2 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу <адрес>, в размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего на праве долевой собственности административным истцам нежилого здания и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость в размере № значительно превышает рыночную стоимость здания, что нарушает права и законные интересы административных истцов, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого ими налога на имущество физических лиц. Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, отказано. Просят признать указанное решение незаконным и установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере, определенном представленным в суд отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, т.е. №

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3 просила суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, полагая обжалуемое по делу решение бюджетного учреждения законным и обоснованным, а установленную в отношении принадлежащего административным истцам объекта недвижимости кадастровую стоимость соответствующей его рыночной стоимости.

Определениями Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, от <дата> и от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, и в качестве заинтересованных лиц – администрация городского округа «город Каспийск» и ППК «Роскадастр».

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по доверенности ФИО12 заявленные административные исковые требования уточнил и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, признав обжалуемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> незаконным и установив кадастровую стоимость нежилого здания в размере, определенном заключением проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, т.е. в размере №

Представители административных ответчиков ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО3 и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Административные истцы ФИО9, ФИО10 и ФИО11, представители административного ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан, и заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» и администрации городского округа «<адрес>», извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ, Закон о государственной кадастровой оценке) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральногозаконаот <дата> № 546-ФЗ).

Федеральный закон № 135-ФЗ предусматривал для физических лиц альтернативный порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - в комиссии по рассмотрению соответствующих споров или в суде, тогда как для юридических лиц соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в комиссию являлось обязательным (статья 24.18.).

С <дата> (за исключением отдельных положений) вступил в силу Федеральный закон № 237-ФЗ, который исходит из универсальной – независимо от субъекта оспаривания – альтернативной модели: результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не являлось обязательным (части 1, 3 статьи 22).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с <дата> до <дата>.

Федеральным законом от <дата> № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральногозаконаот <дата> № 546-ФЗ) переходный период Закона о государственной кадастровой оценке продлен до <дата>.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ и Федеральным законом № 237-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до <дата> либо до даты принятия субъектом РФ соответствующего решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, т.е. после <дата> или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Данное толкование приведенных норм согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» установлено, что датой перехода к новому порядку установления кадастровой стоимости в размере рыночной является <дата>.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

При этом, в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в редакции Федерального закона № 269-ФЗ).

Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В целях реализации Закона о государственной кадастровой оценке постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О преобразовании Государственного унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», образовано ГБУ РД «Дагтехкадастр», одной из основных целей деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Дагестан.

ГБУ РД «Дагтехкадастр» наделено полномочиями на территории Республики Дагестан по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст. ст. 6 и 7 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, с вышеуказанной даты – <дата> – на территории Республики Дагестан рассмотрение заявлений физических и юридических лиц об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, в силу положений ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляет ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Материалами дела установлено, что административным истцам ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на праве долевой собственности (3/10, 3/10 и 2/5 долей соответственно) принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью №., расположенное по адресу <адрес>, назначение «нежилое».

По результатам проведенной государственной кадастровой оценки, в отношении принадлежащего административным истцам здания установлена кадастровая стоимость в размере №

Вышеуказанная кадастровая стоимость здания, определенная актом ГБУ РД «Дагтехкадастр» АОКС-05/2021/000765 от <дата> по состоянию на <дата>, внесена в единый государственный реестр недвижимости <дата>, применяется с <дата> и является действующей.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административный истец ФИО9 <дата> обратилась в ГБУ РД «Дагтехкадастр» с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве долевой собственности здания в размере рыночной стоимости – № по состоянию на <дата>, т.е. в размере, определенном отчетом об оценке № от <дата> оценщика ООО «Эксперт» ФИО5

Решением ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2155/2 в удовлетворении заявления ФИО9 отказано в связи с многочисленными нарушениями положений федеральных стандартов оценки, допущенными оценщиком при составлении отчета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратились в суд с настоящим административным иском о признании принятого по заявлению ФИО9 решения незаконным и установлении кадастровой стоимости принадлежащего им здания в размере №. согласно отчету об оценке № от <дата>

Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц, административные истцы ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обладают правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего им нежилого здания.

Оценивая заявленные административные исковые требования в части признания незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2155/2, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9, бюджетным учреждением в оспариваемом по делу решении указано на многочисленные допущенные оценщиком нарушения положений ФСО №, № и ФСО №, в связи с чем, по мнению бюджетного учреждения, выводы отчета вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование.

Исследовав представленный в суд отчет об оценке № от <дата>, суд считает выводы оспариваемого по делу решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2155/2 о несоответствии отчета положениям законодательства об оценочной деятельности обоснованными.

Допущенные оценщиком при проведении оценки нарушения требований федеральных стандартов оценки, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения, не позволяют, по мнению суда, признать отчет доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административным истцам объекта недвижимости на дату оценки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2155/2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 является обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части признания этого решения незаконным следует отказать.

Разрешая заявленные административные исковые требования в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

В связи с недостатками представленного в суд отчета об оценке, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости принадлежащего административным истцам здания по состоянию на <дата>, т.е. на дату, по состоянию на которую была проведена оценка оценщиком ФИО5 в отчете № от <дата>

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ООО «Има-Ком» ФИО6, рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла № руб.

Исследованием вышеуказанного заключения экспертизы установлено, что оно является неполным, содержит противоречие относительно описания объекта оценки, а именно наличия в здании внутренней отделки. Кроме того, в заключении отсутствует обоснование применения к объекту-аналогу № корректировки на дату предложения в размере 1,03, и в отношении объектов-аналогов № и № – корректировки на местоположение в размере №.

Вышеуказанная неполнота исследования не позволяет признать заключение эксперта ФИО6 № от <дата> доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административным истцам здания на дату оценки и явилась основанием назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы определением суда от <дата>.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы № от <дата> эксперта ООО «Има-Ком» ФИО6, рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №.

Указанное заключение дополнительной экспертизы также не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административным истцам здания, ввиду допущенного экспертом нарушения, свидетельствующего о неполноте проведенного исследования по поставленному судом вопросу.

В частности, суд учитывает, что при расчете в рамках доходного подхода рыночной стоимости аренды объекта экспертизы экспертом в качестве объекта-аналога № был использован объект недвижимости, принятый экспертом как отдельно стоящее здание, в связи с чем корректировка на тип здания при расчете не применялась (стр. 30 заключения). Между тем, из имеющегося в заключении объявления о продаже указанного объекта недвижимости следует, что оно представляет собой не отдельно стоящее здание, а встроенное помещение на первом этаже здания (стр. 22 заключения), что предполагало применение к данному объекту недвижимости корректировки на тип здания, что не было сделано экспертом при проведении экспертизы.

Данное нарушение, признанное экспертом ФИО6 при допросе в ходе судебного заседания, явилось основанием назначения по делу определением суда от <дата> дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы № от <дата> эксперта ООО «Има-Ком» ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административным истцам нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом в рамках доходного и сравнительного подходов к оценке рыночная стоимость объекта недвижимости, согласование результатов оценки и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Отказ от применения затратного подхода экспертом в заключении мотивирован и сомнений у суда не вызывает. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

Заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости здания полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием доходного и сравнительного подходов к оценке.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Не соглашаясь с выводами заключения проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы представителем ГБУ РД «Дагтехкадастр» в суд представлен акт проверки экспертного заключения № от <дата>, согласно которому заключение требует дополнительного обоснования и корректировки в связи с нарушением экспертом требований федеральных стандартов оценки, неприменением корректировки на «этаж/этажность», наличием арифметических ошибок в расчете потенциального валового дохода и ошибочным отнесением объекта-аналога № к зоне «спальные микрорайоны высотной застройки», тогда как данный объект-аналог соответствует характеристикам зоны «индивидуальная жилая застройка».

Вышеуказанные доводы представителя административного ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, суд считает необоснованными и опровергающимися ранее представленным в суд письменным отзывом эксперта ФИО6 от <дата> к акту проверки № от <дата>, в котором содержались аналогичные доводы относительно заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № от <дата>.

В частности, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что неприменение корректировки на этажность здания не повлияло на обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, поскольку исходя из назначения объекта оценки главным ценообразующим фактором является общая площадь здания, корректировка на которую была произведена экспертом в ходе расчетов (стр. 30 заключения)

Также необоснованным суд считает довод акта проверки № от <дата> об ошибочном отнесении экспертом объекта-аналога № к зоне «спальные микрорайоны высотной застройки», тогда как данный объект-аналог соответствует характеристикам зоны «индивидуальная жилая застройка», поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанного довода административным ответчиком в суд не представлено.

Допущенная экспертом в расчетах рыночной стоимости здания в рамках доходного подхода арифметическая ошибка (стр. 33-34 заключения) на обоснованность выводов эксперта, по мнению суда, также не влияет, поскольку установленный экспертом размер рыночной стоимости здания в рамках доходного подхода (№ относительно правильного расчета рыночной стоимости здания (№.) находится в границах арифметической погрешности и округления результатов экспертизы №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №), если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что правильность заключения эксперта ФИО6 административными ответчиками не опровергнута, в связи с чем, считает необходимым установить кадастровую стоимость здания в размере, определенном заключением проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы № от <дата>

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной следует считать дату обращения административных истцов в суд с административным иском, то есть <дата>

Установленная судом кадастровая стоимость здания подлежит применению до даты внесения в ЕГРН очередных результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО9, ФИО10 и ФИО11 объекта недвижимости.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28, с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой административными истцами кадастровой стоимостью объекта недвижимости №.) и установленной судом его рыночной стоимостью (№ составляет №. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд приходит к выводу, что при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к принадлежащему административным истцам на праве долевой собственности объекту недвижимости не было допущено ошибок, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в связи с чем, судебные расходы понесенные административными истцами при рассмотрении дела подлежат отнесению на них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административные исковые требования ФИО9, ФИО10 и ФИО11 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости считать <дата>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании незаконным решения ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> №.17-исх-ГКО-2155/22 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Понесенные административными истцами ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по административному делу судебные расходы отнести на них.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов